Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-77950/22 по делу N А40-130062/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-130062/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Национальный институт экспертизы и контроля качества" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-130062/22 принятое

по заявлению АНО "Национальный институт экспертизы и контроля качества"

к ФАС России,

третьи лица: 1) РОО ЗПП "Союз потребителей Р.О.С. Контроль", 2) АО "Агентство "РК-Медиа"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Опарин А.Л. по доверенности от 11.07.2022;
от заинтересованного лица:	Залевская А.А. по доверенности от 28.12.2021;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Автономное некоммерческое объединение "Национальный институт экспертизы и контроля качества" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания ФАС России от 24.05.2022 по делу N 08/01/14.2-91/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, объединение оспорило его в апелляционном порядке.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель объединения поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, поданных в порядке ст. 81 АПК РФ, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения Ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемых актов послужило заявление Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" от 20.11.2020 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Чистая линия", выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с использованием при оформлении своей продукции, обозначения "РОСКОНТРОЛЬ".

В рассматриваемых действиях ФАС России были усмотрены признаки недобросовестной конкуренции в использовании при индивидуализации Системы "Росконтроль", в том числе, в составе знака Системы "Росконтроль", элемента "РОС-", запрет которой, установлен статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), поскольку использование элемента "РОС-" вызывает стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В этой связи лицам, участвующим в разработке и использовании системы, а именно, Заявителю, РОО ЗПП "Союз потребителей Р.О.С.Контроль", АО "Агентство "РК-Медиа" были направлены предупреждения ФАС России о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства от 08.07.2021 N N МШ/56495/21, МШ/56497/21, МШ/56498/21 (далее- Предупреждения).

Неисполнение обязанными лицами требований предупреждений обусловило возбуждение антимонопольным органом в порядке ст.39.1 Закона о защите конкуренции дела N 08/01/14.2-91/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 24.05.2022 по делу N 08/01/14.2-91/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установила в действиях Заявителя и Третьих лиц нарушение требований ст.14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании при индивидуализации Системы "Росконтроль", в том числе, в составе знака Системы "Росконтроль", элемента "РОС-", запрет которой установлен статьей 14.2 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом Заявителю и Третьим лицам выданы обязательные к исполнению предписания об устранении нарушения требований действующего антимонопольного законодательства, а именно, о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, в части прекращения использования элемента "РОС-" при индивидуализации Системы независимого контроля качества "РОСКОНТРОЛЬ".

Не согласившись с выводами и требованиями административного органа, изложенными в указанных решении и предписании, Заявитель оспорил их в судебном порядке, сославшись на недоказанность антимонопольным органом факта возникновения у потребителей стойких ассоциаций с участием государства в деятельности использующих знак Системы "Росконтроль" организаций и, как следствие, недоказанности им акта недобросовестной конкуренции, в деятельности объединения.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что, по мнению Заявителя, суд вышел за пределы своих полномочий, а его выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Коллегия признает указанные доводы подлежащими отклонению на основании следующего.

Как правильно установил суд, использование элемента "РОС-" вызывает стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности Системы "Госконтроль" либо с особой значимостью деятельности Системы "Госконтроль" в государственных интересах, что противоречит общественным интересам в связи со способностью вводить в заблуждение потребителей и хозяйствующие субъекты и создает для Системы "Госконтроль" необоснованные конкурентные преимущества на рынке систем добровольной сертификации.

Таким образом, довод Заявителя о том, что судом установлено нарушение, отличное от того, что было установлено Комиссией ФАС России в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не соответствует действительности.

Кроме того, судом верно установлено, что описанные действия Заявителя способны оказать влияние на хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на других товарных рынках.

Так, использование элемента "РОС-" вызывает стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности Системы "Госконтроль" либо с особой значимостью деятельности Системы "Госконтроль" в государственных интересах, что, в том числе, позволяет хозяйствующим субъектам повысить интерес к продукции, маркированной указанным элементом.

Доводы Общества о несоответствии Краткого аналитического отчета требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, используемого при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, отклоняется судом.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 45 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает этапы, отраженные в пункте 1.3 указанного Порядка, в соответствии с которым по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 настоящего Порядка.

По мнению Заявителя, антимонопольный орган безосновательно и немотивированно определил в качестве товарного рынка, на котором совершено правонарушение, рынок систем добровольной сертификации.

Вместе с тем, как в Кратком аналитическом отчете, который не противоречит установленным требованиям пунктом 10.6 Порядка его проведения, так и в оспариваемом решении по делу N 08/01/14.2-91/2021 о нарушении антимонопольного законодательства приведен развернутый анализ организации деятельности системы "Госконтроль", по результатам которой Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что система "Росконтроль", является системой добровольной сертификации.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что антимонопольный орган доказал все признаки недобросовестной конкуренции, содержащихся в пункте 9 части 4 Закона о защите конкуренции, а именно, направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившаяся во введении в заблуждение и, как следствие, получении необоснованных конкурентных преимуществ, вызванных созданием впечатления об участии государства в деятельности Системы "Росконтроль", либо об особой значимости деятельности Системы "Росконтроль" в государственных интересах; противоречие законодательству, выраженное в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, а также, статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия АНО "Национальный институт экспертизы и контроля качества", РОО ЗПП "Союз потребителей Р.О.С.Контроль" и АО "Агентство "РК-Медиа" способны причинить убытки иным системам добровольной сертификации, поскольку они влекут отток потребительского спроса от услуг конкурентов, к услугам АНО "Национальный институт экспертизы и контроля качества", РОО ЗПП "Союз потребителей Р.О.С.Контроль" и АО "Агентство "РК-Медиа" и лишают их той прибыли, на которую они могли бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суд верно признал сделанные антимонопольным органом в оспариваемом решении выводы правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Выданное же на основании указанного решения предписание направлено на пресечение нарушения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации в административном порядке (ст.ст.11, 12 ГК РФ) и его неукоснительное соблюдение со стороны Заявителя в дальнейшем при осуществлении своей деятельности.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы (т.3 л.д.5-6).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Кроме того, заявитель в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, не перечисли денежные средства на депозитный счет суда.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-130062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева