Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-77112/22 по делу N А40-113330/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-113330/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русские стандарты машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-113330/22,

принятое по иску ООО "Интегра-бурение" к ООО "Русские стандарты машиностроения" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Специнвестлизинг",

при участии в судебном заседании представителей

истца и третьего лица: Рудакова А.В. по доверенностям от 15.03.2022 и 17.06.2022, диплом АВС 0272534 от 23.06.1998

ответчика: Князев А.В. по доверенности от 21.09.2022, диплом ВСГ 4426194 от 28.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегра-бурение" обратилось в арбитражный суд к ООО "Русские стандарты машиностроения" о взыскании 2 199 017,08 руб. неустойки за просрочку осмотра товара по п. 5.5 договора купли-продажи от 25.05.2021 N 477.

Решением арбитражного суда от 21.09.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интегра-Бурение" (лизингополучатель), ООО "Русские стандарты машиностроения" (продавец) и ООО "СпецИнвестЛизинг" (покупатель, лизингодатель) заключен договор купли-продажи от 25.05.2021 N 477.

В соответствии с условиями договора продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (третье лицо), а покупатель обязуется принять и оплатить комплект электрооборудования для буровых насосов УНБТ 1180L, согласно спецификации для передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга N ИНТ/25-05-21/05-477 от 25 мая 2021 года.

Согласно п. 2.1.7 договора продавец обязуется в течение 85 календарных дней с даты исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных п. 3.2.2 договора, предъявить покупателю и лизингополучателю товар для осмотра на складе продавца, расположенного по адресу: 141960, МО, г. Талдом, рп. Запрудня, ул. Ленина, д.1, корп.120. Факт осмотра подтверждается составлением и подписанием сторонами акта осмотра товара.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 26 494 181,68 руб. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п. 9 договора, в порядке, установленном п. 3.2 договора. Согласно п. 3.2.2 договора покупатель перечисляет 7 948 254,50 руб. в течение 5 (пять) рабочих дней с даты получения уведомления лизингополучателя о согласовании технического задания, но не раннее 20 июня 2021 года.

Со стороны покупателя и лизингополучателя выполнены договорные обязательства, в том числе 30.06.2021 оплачено 7 948 254,50 руб. (п/п N 103 от 30.06.2021) согласно п. 3.2.2 договора. Таким образом, срок предъявления товара покупателю на складе продавца согласно условиям договора, истек 22.09.2021.

Однако фактически осмотр товара на складе продавца осуществлен лишь 15.12.2021 с существенной задержкой продолжительностью 83 дня, что подтверждается актом осмотра товара от 15.12.2021, подписанным сторонами договора.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения продавцом срока осмотра или передачи товара, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 199 017, 08 руб. = 26 494 181,68 руб. х 83 дн. х 0,10% = 2 199 017,08 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения спорного договора, оплаты неустойки за такое неисполнение в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия возможного реального размера убытков истца в связи с несвоевременно проведенным осмотром товара на складе ответчика в связи с тем, что товар не включается с момента осмотра в производственные процессы, подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие условиям заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-113330/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко