Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-77275/22 по делу N А40-89974/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-89974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНОИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2022 года по делу N А40-89974/22, по иску ООО "ТРАНСГЕОПРОЕКТ" (ИНН 7728340968, ОГРН 1167746530346 ) к ООО "НАУЧНО-ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Д.И.МЕНДЕЛЕЕВА" (ИНН 9729168819, ОГРН 5177746234815 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСГЕОПРОЕКТ" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИЦ им. Д.И. Менделеева" (ответчик) о взыскании 1.415.000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 37-2021/СУБ от 12.05.2021.

Не согласившись с решением суда, ООО "НИЦ им. Д.И. Менделеева" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2021 между ООО "ТРАНСГЕОПРОЕКТ" (подрядчик) и ООО "НИЦ им. Д.И. Менделеева" (заказчик) был заключен договор подряда N 37-2021/СУБ, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы, а именно выполнить бурение инженерно-геологических скважин в объеме 1000 п. м. на объекте: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань, 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса _ Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки - Порецкое".

Стоимость работ определяется согласно п. 2.1. по настоящему договору 2 000 000 руб. 00 коп. и формируется из стоимости бурения 1 п. м. (одного погонного метра) в размере 2000 руб.00 коп.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ подрядчиком по договору и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по договору считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ (п.п.5.1,5.2 договора).

В соответствии с п. 2.2. заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 600 000 руб. 00 коп., в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Аванс засчитывается по мере подписания актов сдачи-приемки выполнения работ в хронологическом порядке до зачета 10% выплаченного аванса.

Оплата за выполненные работы согласно п. 2.3. договора производится с зачетом суммы аванса в течение тридцати рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ при условии получения Заказчиком оплаты за соответствующие работы от гензаказчика по данному объекту.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам выполнения подрядных работ по договору оформил акты сдачи-приемки N 35 от 20.07.2021 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 600 000 руб. 00 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 1.415.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Оплата заказчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ генеральным заказчиком.

Кроме того, как верном отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он уведомлял истца о том, что не может произвести оплату спорных работ в связи с неполучением денег от генерального заказчика, а также не представил суду каких-либо доказательств предпринятых мер по получению от генерального заказчика денежных средств для оплаты работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом выполнено работ на 2 000 000 руб., ответчиком осуществлено авансирование на 600 000 руб., следовательно, задолженность ответчика составляет 1 400 000 руб., а не 1 415 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 400 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-89974/22 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "НИЦ им. Д.И. Менделеева" (ИНН 9729168819) в пользу ООО "ТРАНСГЕОПРОЕКТ" (ИНН 7728340968) 1 400 000 руб. задолженности и 26 878,50 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина