Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-20677/22 по делу N А53-35500/2021

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А53-35500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-35500/2021

о признании заявления Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве Байбакова Александра Юрьевича (ИНН 615404880577),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Новошахтинска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Байбакова Александра Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-35500/2021 дело о несостоятельности (банкротстве) Байбакова Александра Юрьевича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Новошахтинска (далее - заявитель) обжаловал определение суда первой инстанции от 18.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротству) Байбакова Александра Юрьевича, не приняв во внимание, что должник не производил расчеты с кредиторами в течение года. Податель жалобы указывает на несогласие с отменой судебных актов о взыскании с Байбакова Александра Юрьевича задолженности. Заявитель также полагает, что суду следовало приостановить производство по делу до рассмотрения кассационных жалоб по делам N 2-733/2018, 2-732/2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным удовлетворить ходатайство Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска о признании Байбакова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности, установленной решениями Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.12.2016 N 2-2846/2016, от 19.10.2018 N 2-2771/2016, от 19.11.2018 по делу N 2-733/2018, от 20.07.2020 по делу N 2-732/2020, решением мирового судьи судебного участка N 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.06.2021 N 2-618/2021.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Байбакова Александра Юрьевича, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Комитет по управлению имуществом города Новошахтинска указал на наличие непогашенной задолженности, возникшей из договоров аренды от 09.03.2016 N 2016/46.

Следовательно, для целей проверки обоснованности требований заявителя, последний должен располагать вступившим в законную силу решением суда о взыскании с должника задолженности по договорам аренды.

Из заявления Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска следует, что требование подтверждено судебными актами от 22.12.2016 N 2-2846/2016, от 19.10.2018 N 2-2771/2016, от 19.11.2018 по делу N 2-733/2018, от 20.07.2020 по делу N 2-732/2020, от 18.06.2021 N 2-618/2021.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.12.2016 N 2-2846/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска и Байбаковым А.Ю., согласно которому стороны договорились о том, что Байбаков Александр Юрьевич уплачивает Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска задолженность по договору аренды от 09.03.2016 за период времени с 26.02.2016 по 20.09.2016 в размере 274 554,09 руб., в том числе основная задолженность - 265 662,58 руб., пеня - 8 891,51 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.10.2018 N 2-2771/2016 с Байбакова Александра Юрьевича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска взыскано 48 527,20 руб., в том числе: основная задолженность - 40 971,79 руб., проценты - 7 555,41 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N 2-733/2018 с Байбакова Александра Юрьевича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска взыскано 1 020 858,52 руб., в том числе: основная задолженность - 935 033,96 руб., пеня - 85 824,56 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N 2-732/2020 с Байбакова Александра Юрьевича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска взыскано 1 342 556,56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.06.2021 N 2-618/2021 с Байбакова Александра Юрьевича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска взыскано неосновательное обогащение и проценты в сумме 19 326,13 руб., в том числе основная задолженность за период с 01.11.2019 по 20.01.2021 - 18 672, 54 руб., проценты за период с 15.12.2019 по 01.02.2021 - 653,59 руб.

В ходе рассмотрения заявления и проверки обоснованности требований установлено, что Байбаков Александр Юрьевич обратился с заявлением о пересмотре решений Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N 2-733/2018, от 20.07.2020 по делу N 2-732/2020.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2022 по делу N 33-13050/2022 определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.05.2022 об отказе в пересмотре решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N 2-733/2018 отменено, заявление Байбакова Александра Юрьевича о пересмотре удовлетворено, решение от 19.11.2018 по делу N 2-733/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.08.2022 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2022 по делу N 33-13049/2022 определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.06.2022 об отказе в пересмотре решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N 2-732/2020 отменено, заявление Байбакова Александра Юрьевича о пересмотре удовлетворено, решение от 20.07.2020 по делу N 2-732/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022 апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.08.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На дату проверки обоснованности заявления решения от 19.11.2018 по делу N 2-733/2018, от 20.07.2020 по делу N 2-732/2020 на которых основано требование заявителя, отменены. Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт отсутствовал.

Вне зависимости от оснований отмены, факт отмены полностью устраняет такой юридический факт как вступивший в законную силу судебный акт и все вытекающие из него правовые последствия.

Вместе с тем, сумма требований, установленная решениями Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.12.2016 N 2-2846/2016, от 19.10.2018 N 2-2771/2016, мирового судьи судебного участка N 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.06.2021 N 2-618/2021, не превышает установленный Законом о банкротстве порог в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта (после его направления на новое рассмотрение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения дела судебные акты от 19.11.2018 по делу N 2-733/2018, от 20.07.2020 по делу N 2-732/2020, на которые заявитель ссылался при подаче заявления, отменены.

При этом, сумма требований, установленная судебными актами от 22.12.2016 N 2-2846/2016, от 19.10.2018 N 2-2771/2016, от 18.06.2021 N 2-618/2021, не превышает установленный Законом о банкротстве порог в размере 500 000 руб.

Кроме того, применительно к процитированным разъяснениям никаких особых обстоятельств, которые могли бы учитываться судом для реализации права приостановить производство по делу, не имелось (отсутствовали другие заявители по делу о банкротстве, должник не ставил вопрос о своем банкротстве в самостоятельном процессуальном порядке и т.п.).

С учетом аналогии разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска на сумму превышающую 500 000 руб. на дату проверки их обоснованности вступившим в законную силу судебным актом подтверждены не были, а сумма требований, установленная судебными актами от 22.12.2016 N 2-2846/2016, от 19.10.2018 N 2-2771/2016, от 18.06.2021 N 2-618/2021 не превышала установленный Законом о банкротстве порог в размере 500 000 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку на момент рассмотрения заявления банка в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании Байбакова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве указанного лица подлежало прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-35500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина