Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 11АП-16078/22 по делу N А49-7302/2022

г. Самара

01 декабря 2022 г.

Дело N А49-7302/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 сентября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-7302/2022 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Дукат" (ОГРН 1065837031743) к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН 1022300629889) о взыскании 733 782, 96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Дукат" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" о взыскании 733 782, 96 руб., из которых 706 920 руб. - долг за товар, поставленный по договору N 54 от 11.01.2021 г., 26 862, 96 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара, рассчитанная по состоянию на 4.07.2022 г.

Определением суда от 12.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.07.2022 ответчику отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 07.09.2022 по делу N А49-7302/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН 1022300629889) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Дукат" (ОГРН 1065837031743) взыскано 733 782, 96 руб., из которых 706 920 руб. - долг, 26 862, 96 руб. - неустойка, рассчитанная по состоянию на 4.07.2022 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 676 руб.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 16.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда по делу N А49-7302/2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также ответчик указывает, что заявленные требования им не признаются, поскольку истцом нарушены согласованные сторонками сроки поставки товара, а также был поставлен некачественный товар, в связи с чем, ответчиком готовится подача искового заявления в отношении истца.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

25.10.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 54 от 11.01.2021, по условиям которого истец (продавец) обязуется поставлять отдельными партиями, а ответчик (покупатель) обеспечивать приемку и оплату пищевого сырья и ингредиентов (далее товар) на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена передаваемого товара устанавливается накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты по договору производятся в рублях Российской Федерации по ценам, согласованным сторонами на момент подачи заявки на поставку и указанным в накладной.

Расчет за отгружаемый товар производится на условиях отсрочки платежа, равной 30 календарным дням с даты поставки товара (п. 3.2. договора).

Согласно п. 6.2 договора за неисполнение или неполное исполнение п. 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый просроченный день.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар, предусмотренный договором, на общую сумму 1 836 000 руб.

Факт передачи товара подтверждается представленной в дело и подписанной сторонами товарной накладной N 9181 от 27.04.2022.

В связи с частичной оплатой истец числит за ответчиком долг в сумме 706 920 руб.

Из материалов дела также следует, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1.04.2022 по 17.06.2022, в соответствии с которым по состоянию на 17.06.2022 задолженность ООО "Метрополис" в пользу ООО Компания "Дукат" составляет 706 920 руб.

Претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно исходя из нижеследующего

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применятся общие правила о договоре купли-продажи за изъятиями, установленными специальными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по факту получения товара от ответчика не поступило, срок оплаты товара по условиям договора наступил, доказательств полной оплаты поставленного товара суду не представлено.

Мотивированных возражений по предъявленным требованиям от ответчика не поступило, отсутствуют они и в апелляционной жалобе.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.2 договора в сумме 26 862, 96 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 4.07.2022 г.

Ответчик возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы неустойки условиям договора либо механизму ее расчета не представил.

Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям п. 6.2. договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку настоящее дело не относится к категории дел, не подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке. Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью выяснения вопроса о сумме задолженности, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, заявленные требования ответчиком не признаются.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом апелляционный суд учитывает, что с момента поставки товара - 27.04.2022, до обращения истца с иском в суд, ответчик о нарушении сроков поставки товара, а также о поставке некачественного товара не заявлял, соответствующих доказательств суду не представил, в связи с чем, апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 16 сентября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-7302/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев