Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-69629/22 по делу N А40-112607/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-112607/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Юриконт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-112607/22, по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН: 1137746552877) к ООО "Юриконт" (ОГРН: 1027700148123) о взыскании 113 351 руб. 47 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юриконт" (далее - ответчик) 113 351 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.05.2011 N 696.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки обстоятельств некачественного оказания истцом услуг, просит решение отменить, от обязанности по оплате услуг истца освободить.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. 1 ТверскаяЯмская, д. 15, услуги которой ответчиком на основании и условиях заключенного сторонами договора от 01.05.0211 N 696 не оплачены за период с ноября 2018 года по февраль 2022 года на сумму 113 351 руб. 47 коп.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 37, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие непредставления ответчиком как доказательств исполнения встречного обязательства, так и заявленных в отзыве доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей управляющей компании.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявленные в жалобе доводы относительно наличия и правильности оценки указанных ответчиком обстоятельств оказания услуг ненадлеждащего качества апелляционный суд отклоняет ввиду их противоречия буквальному изложению обжалуемого судебного акта.

Соглашаясь с выводом о необоснованности доводов отзыва ответчика, апелляционный суд исходит из того, что приложенные к отзыву документы обстоятельств именно ненадлежащего содержания общедомового имущества не содержат, доказательства наличия у истца обязанности по капитальному ремонту инженерных систем ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-112607/22 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев