Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 16АП-3231/22 по делу N А63-15299/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2022 г.

Дело N А63-15299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 по делу N А63-15299/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Ставрополь (ИНН 2635809662, ОГРН 1122651001714) к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Спектр", х. Красный Пахарь (ИНН 2630039628, ОГРН 1072649002172), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Ключавто", г. Горячий Ключ (ИНН 2305002817, ОГРН 1022301066303), обществу с ограниченной ответственностью "Альфазапчасть КМВ", х. Красный Пахарь (ИНН 2630044988, ОГРН 1102649000860) о взыскании, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Ержак Г.В. (доверенность от 11.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" Бекер Т.С. (доверенность от 22.08.2021), общества с ограниченной ответственностью "СБСВ - Ключавто Спектр" Макарова М.В. (доверенность от 22.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфазапчасть КМВ" (далее - ООО "Альфазапчасть КМВ") суммы дохода за пользование имуществом с 18.06.2013 по 19.07.2013 в размере 1 362 607,02 руб., солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Спектр" (далее - ООО "СБСВ-Ключавто Спектр"), общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" (далее - ООО "ГК "СБСВ - Ключавто") суммы дохода за пользование имуществом с 24.11.2016 по 12.01.2021 в размере 155 036 314,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов на оплату экспертизы 170 000 руб. в равных долях (уточненные требования).

Решением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеграл" подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивированная нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Кроме того, просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ООО "Альфазапчасть КМВ" в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляло.

От ООО "СБСВ-Ключавто Спектр" и ООО "ГК "СБСВ - Ключавто" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Интеграл" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента добровольного отказа ООО "СБСВ-Ключавто Спектр" и ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" возвратить оборудование - 12.12.2018. Представитель ООО "Интеграл" заявил ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное необходимостью предоставления истцу дополнительного времени для подготовки правовой позиции по делу.

Представители ООО "СБСВ-Ключавто Спектр" и ООО "ГК "СБСВ - Ключавто" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснили, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента регистрации перехода права собственности на здание, в котором находилось спорное оборудование - 24.11.2016.

Рассмотрев ходатайство ООО "Интеграл" об отложении слушания дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная ООО "Интеграл" причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. На наличие каких-либо новых доводов либо доказательств сторона не ссылается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 по делу N А63-15299/2020 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2013 между ООО "Интеграл" (покупатель) и ООО "АСК "ДримКар КМВ" (продавец) заключен договор купли-продажи основных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил имущество - основные средства - оборудование для технического обслуживания и ремонта автомобилей в ассортименте и количестве, указанных в Приложении N 1 и акте приема-передачи основных средств.

По акту приема-передачи от 31.03.2013 продавец передал, а покупатель принял по вышеуказанному договору оборудование, расположенное в автоцентре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15.

Между ООО "Интеграл" и ООО "АльфаКар Кавказ" (переименовано в ООО "Альфазапчасть КМВ") заключен договор от 10.04.2013 аренды комплекса технологического оборудования для оснащения станции технического обслуживания автомобилей, находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, дом 15.

Перечень оборудования указан в Приложении N 1 к договору аренды от 10.04.2013. Оборудование было передано во временное владение и пользование ООО "АльфаКар Кавказ" по акту от 10.04.2013.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 10.04.2013 срок аренды оборудования составлял один год.

В связи с односторонним расторжением договора аренды по требованию ООО "Интеграл" оборудование было возвращено истцу по акту приема-передачи 19.07.2013.

В период с 22.07.2013 по 25.02.2016 оборудование находилось в пользовании и владении ООО "Недвижимость ДМ" (в последствии признанного банкротом и ликвидированного на момент рассмотрения спора) по договору безвозмездного пользования от 22.07.2013.

В период с 26.02.2016 по 24.11.2016 оборудование находилось во владении у ОАО "МДМ "Банк" (ПАО "БинБанк", ПАО Банк "ФК "Открытие") в связи с оставлением залогового имущества - автомобильного салона, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераводский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, дом 15.

Согласно выписке из ЕГРН с 24.11.2016 автоцентр, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15, находится в собственности ООО "ГК "СБСВ - Ключавто" на основании договора купли-продажи, заключенного с банком.

Автоцентр вместе с размещенным в нем оборудованием использовался ООО "СБСВ-Ключавто Спектр" в своей производственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 в рамках дела N А63-547/2019 у ООО "СБСВ-Ключавто Спектр" и ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" в пользу ООО "Интеграл" истребован комплект технологического оборудования для оснащения СТО, расположенный в автомобильном центре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15, а именно:

1) комплект технологического оборудования для поста активной приемки и диагностики, в том числе:

- коммуникационный пульт МАНА Communication Desk 3000 PKW модель "ProfiEUROSYSTEM" в комплекте (PC. ЖК-монитор 19", принтер) - 1 шт.;

- стенд проверки бокового увода колес ("схождения") по осям автомобиля МАНА. Измерительная площадка для левого колеса, нагрузка до 3.0 т автоматическое измерение увода с выдачей результатов в м/км - 1 шт.;

- стенд проверки амортизаторов/подвески, амплитудно-резонансный метод измерения BOGE/MAHA FWT 1 EURO с функцией осевых весов. Измерительные площадки для левого и правого колеса, нагрузка на ось до 2.0 т ширина колеи 810-2210 мм - 1 шт.;

- тормозной силовой роликовый агрегат МАНА, нагрузка на ось до 3.5 т с влагозашищенным исполнением электромоторов. Ролики для шипованных и обычных колес в стандартной комплектации - 1 шт.;

- перекрытия роликов - 1 шт.;

- подъемник ножничный МАНА DUO GN со встроенным гидравлическим стендом контроля состояния подвески и рулевого управления PMS 3/Х ( г/п 4,2 т длина платформ 4 метра) + встроенный ножничный подъемник второго уровня Whell Free Jack 4 г/п до 3.5 т - 1 шт.;

- платформы с гранулированным покрытием - 1 шт.;

2) комплект технологического оборудования для участка РУУК, в том числе:

- подъемник ножничный МАНА DUO GN для проведения работ по регулировке углов установки колес (г/п 4,2 т длина платформ 4,4 метра) - 1 шт.;

- узел аварийного спуска с ручной помпой- 1 шт.;

- встроенное освещение - 2 лампы- 1 шт.;

3) комплект технологического оборудования для удаления выхлопных газов, в том числе:

- рельсовая система F1LCAR длиной 27 м с 4 катушками (10 м), со сдвоенными насадками и вытяжным вентилятором. - 1 шт.;

- катушка вытяжная- 1 шт.;

4) комплект технологического оборудования для компрессорного участка, в том числе:

- компрессор ATLAS СОРСО GX 7FF- 1 шт.;

- добавление масла в воздух для пневмоинструмента перед потребителем (лубрикаторы) - 4 шт.;

5) комплект технологического оборудования для общеслесарных постов, в том числе:

- подъемник МАНА двухстоечный электромеханический Есоп-3, г/п 3 т- 4 шт.;

- подъемник МАНА четырехстоечный, электрогидравлический, грузоподъемность 4 т для л/а, длина платформ 4.4 м - 1 шт.;

- АL2.2-траверса ножничная МАНА. Пневмогидравлическая - 1 шт.;

- верстак двухтумбовый, тумба с дверцей и тумба с 5 ящиками. Габаритные размеры: 1900x686x845h - 7 шт.;

- перфорированная панель 1900x500x50 - 7 шт.;

6) комплект технологического оборудования для замены масел, в том числе:

- система централизованной маслораздачи LUBE-Master (3 линии) на 4 поста - 1 шт.;

7) комплекс технологического оборудования для склада, в том числе:

- оборудование склада (стеллажи) - 1 шт.;

- шкаф для одежды- 10 шт.

В удовлетворении остальной части требований к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказано.

При вынесении решения суд руководствовался, тем, что ответчики не доказали наличие у них права собственности на истребуемое оборудование. Спорное оборудование не оценено и не приобретено в составе объекта недвижимости (автоцентра), доказательства установки какого-либо иного аналогичного, заявленному к истребованию оборудования в здании по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15, не были представлены. Принадлежащее ООО "Интеграл" спорное оборудование имеет необходимые идентификационные признаки и характеристики, находится на территории ответчиков и после смены собственника объекта недвижимости (автоцентра) не демонтировалось и обществу не возвращалось.

Технологическое оборудование, установленное в автоцентре, не принадлежало прошлому собственнику автоцентра - ОАО "МДМ "Банк", соответственно не могло быть передано в собственность новому собственнику вместе с автоцентром.

ООО "Интеграл" в претензии от 08.09.2020 обратилось к ООО "СБСВ - Ключавто Спектр", ООО "ГК "СБСВ - Ключавто", ООО "Альфазапчасть КМВ" о возмещении предполагаемого дохода за пользование имуществом.

Поскольку требования, изложенные в претензии исполнены не были, ООО "Интеграл", полагая, что ответчиками использовалось технологическое оборудование, в отсутствие законных оснований обратился с иском в суд о взыскании с ООО "Альфазапчасть КМВ" суммы дохода за пользование имуществом с 18.06.2013 по 19.07.2013 в размере 1 362 607,02 руб., солидарно с ООО "СБСВ - Ключавто Спектр", ООО "ГК "СБСВ - Ключавто" суммы дохода за пользование имуществом с 24.11.2016 по 12.01.2021 в размере 155 036 314,75 руб. (уточненные требования).

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого Кодекса.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, ООО "СБСВ-Ключавто Спектр" и ООО "ГК "СБСВ - Ключавто" заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, собственниками здания автосалона до момента его приобретения ООО "ГК "СБСВ-КлючАвто" являлись ООО "АСК "ДримКар", ООО "Фрегат", ООО "Недвижимость ДМ", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ПАО "Бинбанк").

В рамках дела N А63-547/2019, имеющего преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости автоцентр, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15 принадлежит на праве собственности ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключ" с 24.11.2016.

С момента приобретения 31.03.2013 ООО "Интеграл" оборудования оно находилось в здании автосалона.

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Ставропольского края исковое заявление ООО "Интеграл" о взыскании неполученных доходов подано 13.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 24.11.2019.

Обращаясь с настоящим иском, истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока давности не обращался. Оснований, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ судом первой инстанции не установлено и истцом не заявлено.

При этом, довод ООО "Интеграл" о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента направления в адрес ООО "СБСВ-Ключавто Спектр" и ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" 21.11.2018 и 20.12.2018 претензии с требованием о возврате имущества и предоставлении возможности ООО "Интеграл" произвести демонтаж и самовывоз оборудования подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2013 между ООО "Интеграл" (покупатель) и ООО "АСК "ДримКар КМВ" (продавец) заключен договор купли-продажи основных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил имущество - основные средства - оборудование для технического обслуживания и ремонта автомобилей в ассортименте и количестве, указанном в Приложении N 1 и акте приема-передачи основных средств.

По акту приема-передачи от 31.03.2013 оборудование, расположенное в автоцентре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15 передано истцу.

Указанное имущество по договору аренды от 10.04.2013 было предоставлено истцом во временное пользование ООО "АльфаКар Кавказ", являющемуся арендатором по названному договору.

В связи с односторонним расторжением договора аренды по требованию ООО "Интеграл" оборудование было возвращено истцу по акту приема-передачи 19.07.2013.

В рамках дела N А63-547/2019 установлено, что спорное имущество с момента установки в здании по адресу: Ставропольский край, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, дом 15 кадастровый номер 26:23:140122:42, принадлежащего ООО ГК "СБСВ-Ключавто" на праве собственности некогда не демонтировалось.

ООО "Интеграл" как собственник вещи, переданной по договорному основанию, для возврата своего имущества от контрагента установленными для таких случаев способами защиты в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, не воспользовался.

Претензии с требованием о возврате имущества и предоставлении возможности ООО "Интеграл" произвести демонтаж и самовывоз оборудования были направлены истцом в адрес ответчиков ООО "СБСВ-Ключавто Спектр" и ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" 21.11.2018 и 20.12.2018.

Требование по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено как одновременно с виндикационным иском, так и отдельно.

При этом требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, вместе с тем это не является основанием для начала течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не является основанием для начала течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества. (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850).

Таким образом, указанное ООО "Интеграл" обстоятельство не свидетельствует и о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании полученных доходов подлежит исчислению исключительно после обращения с заявлением о виндикации.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками здания автосалона до момента его приобретения ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" являлись ООО "АСК "ДримКар", ООО "Фрегат", ООО "Недвижимость ДМ", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ПАО "Бинбанк").

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается, то есть изменение владельца имущества не влечет исчисление сроков давности заново.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что исковые требования ООО "Интеграл" не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента регистрации права собственности ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" на здание автосалона, т.е. 24.11.2016, и истек 24.11.2019.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности по требованиям ООО "Интеграл" к ООО "СБСВ-Ключавто Спектр" и ООО "ГК "СБСВ-Ключавто".

Между тем, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Интеграл" к ООО "Альфазапчасть КМВ" суд первой инстанции не учел следующего.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления N 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановления N 43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Между тем, обстоятельств, допускающих распространение заявления солидарных ответчиков о пропуске срока исковой давности на ООО "Альфазапчасть КМВ, при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Таким образом, заявление ООО "СБСВ-Ключавто Спектр" и ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы недополученного дохода не может распространяться на требования, заявленные к ООО "Альфазапчасть КМВ".

ООО "Альфазапчасть КМВ" в свою очередь о пропуске срока исковой давности не заявляло, в связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть исковые требования ООО "Интеграл" к ООО "Альфазапчасть КМВ" о взыскании суммы дохода за пользование имуществом с 18.06.2013 по 19.07.2013 в размере 1 362 607,02 руб.

Для установления величины дохода, который должен был быть извлечен от пользования оборудованием ООО "Интеграл" организациями-официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного производства за период с 18.06.2013 по 19.07.2013, с 24.11.2016 по 22.12.2020, учитывая график работы автосервиса ответчиков без выходных дней, с понедельника по субботу с 9.00 до 20.00, в воскресенье с 9.00 до 18.00, с учетом капитализации полученного дохода, в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению, подготовленному экспертом Бирюковой Н.Н. АНО "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" от 13.07.2021 N 99/07/21Э за период с 18.06.2013 по 19.07.2013 с понедельника по субботу с 9.00 до 20.00, в воскресенье с 9.00 до 18.00 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудования составила 2 159 975,8 рубля, в том числе: сумма дохода - 1 362 607,02 рубля, сумма процентов - 797 368,78 рубля.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В доктринальных источниках превалирует подход, согласно которому незаконный владелец отвечает перед собственником вещи по принципам деликтных обязательств. Под полученными им доходами подразумевается упущенная выгода. Неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, представляют собой упущенную выгоду как составную часть убытков. Иной подход повлек бы возникновение на стороне собственника неосновательного обогащения в части доходов, которыми должны компенсироваться понесенные для их получения расходы (издержки).

Ответчики по иску о взыскании доходов имеют право на зачет соответствующих расходов. Под необходимыми расходами в данном случае понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддержания имущества в исправном состоянии (расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта, затраты по сохранению имущества, необходимые затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2022 N Ф08-3237/2022 по делу N А63-12228/2020.

Поскольку в экспертном заключении от 13.07.2021 N 99/07/21Э АНО "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" не учтена методика определения величины дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудования истца организациями официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного производства в заявленный период, при которой необходимо учитывать расходы на содержание имущества, производство текущего и капитального ремонта имущества, затраты по сохранению имущества, необходимые затраты на случай гибели или существенного ухудшения имущества, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Какова величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием истца организациями официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного производства за период с 18.06.2013 по 19.07.2013, с 24.11.2016 по 22.12.2020, учитывая график работы автосервиса ответчиков без выходных дней, с понедельника по субботу с 9.00 до 20.00, в воскресенье с 9.00 до 18.00, с учетом капитализации полученного дохода?

Согласно заключению от 14.01.2022 N 2159 величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием истца организациями официальными дилерами по продаже и техническому обслуживанию за исследуемый период составляет 8 155 467 руб., в том числе в период с 18.06.2013 по 19.07.2013 - 150 805 руб., за период с 24.11.2016 по 12.01.2021 - 8 004 662 руб.

При этом, в исследовательской части заключения эксперта от 14.01.2022 N 2159 отражено следующее.

Экспертом были определены показатели дохода двумя способами:

- через рентабельность активов (что приравнивается к общей рентабельности предприятия);

- через ставку доходности оборудования.

По результатам расчетов определено, что коэффициент рентабельности и коэффициент доходности оборудования коррелируют, являются сопоставимыми как и средние значения, так и диапазоны, в которых находятся коэффициенты рентабельности и коэффициенты доходности оборудования.

Оценив заключение эксперта от 14.01.2022 N 2159, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона N 73-ФЗ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, по которым судом первой инстанции были поставлены вопросы, сделанные на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи доказательства, с учетом выводов экспертизы от 14.01.2022 N 2159 о том, что величина дохода, который должен быть извлечен от пользования оборудованием истца организациями - официальным дилером по продаже и техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного производства за период с 18.06.2013 по 19.07.2013, учитывая график работы автосервиса без выходных дней, с понедельника по субботу с 09:00 до 20:00, воскресенье с 09:00 до 18:00 составляет 150 805 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Альфазапчасть КМВ" в пользу ООО "Интеграл" сумму дохода за пользование имуществом с 18.06.2013 по 19.07.2013 в размере 150 805 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 по делу N А63-15299/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" об отложении слушания дела отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 по делу N А63-15299/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Альфазапчасть КМВ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфазапчасть КМВ", х. Красный Пахарь (ИНН 2630044988, ОГРН 1102649000860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Ставрополь (ИНН 2635809662, ОГРН 1122651001714) денежные средства в размере 150 805 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 72,32 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 192,85 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 2, 89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Ставрополь, ОГРН 1122651001714 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СБСВ - Ключавто", Краснодарский край, г. Горячий Ключ (ОГРН 1022301066303) в возмещение судебных расходов по экспертизе 75 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 по делу N А63-15299/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов