Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2022 г. N Ф08-3237/22 по делу N А63-12228/2020

г. Краснодар

16 мая 2022 г.

Дело N А63-12228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар"" (ИНН 2635062645, ОГРН 1022601954121) - Ержака Г.В. (доверенность от 02.09.2021), Черного И.С. (доверенность от 22.02.2022), Кондратенко Н.А. (доверенность от 22.02.2022), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" (ИНН 2305002817, ОГРН 1022301066303) - Беккер Т.С. (доверенность от 20.08.2021), общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" (ИНН 2630800610, ОГРН 1112651029105) - Макарова М.В. (доверенность от 16.02.2021), в отсутствие представителей ответчиков - обществ с ограниченной ответственностью "Артмотоспорт" (ИНН 2635803195, ОГРН 1112651004168), "СБСВ-Ключавто Гамма" (ИНН 2305030405, ОГРН 1162368051658), "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь" (ИНН 2368009396, ОГРН 1172375105220), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А63-12228/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар"" (далее - автосервисная компания) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предметом о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артмотоспорт" (далее - общество-1) 126 289 800 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" (далее - группа компаний), обществ с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ", "СБСВ-Ключавто Гамма", "СБСВ-Ключавто ХЦ-Ставрополь" (далее соответственно - общества-2,-3,-4) в солидарном порядке 753 105 600 рублей предполагаемого дохода от внедоговорного пользования с 25.02.2015 по 09.11.2015 и с 30.11.2016 по 24.04.2021 пятью подъемниками двухстоечными электромеханическими 2-моторными с электронной синхронизацией с ассиметричными каретками грузоподъемностью 3 т, пятью двойными телескопическими короткими рычагами, шестью комплектами из двух насадок на подъемник для рамных автомобилей, тремя подъемниками четырехстоечными электрогидравлическими грузоподъемностью 4 т с длиной платформ 4,4 м для легковых автомобилей, шестью осевыми домкратами пневмогидравлическими грузоподъемностью 2 т, тремя покрасочно-сушильными камерами (7000x4000x2950 мм, 2x7,5 кВт, 0,23 м/с) с сенсорным пультом управления, автоматическим контролем за давлением, частотными преобразователями, горелкой на дизельном топливе, рекуператором с 50% эффективностью и возможностью работы при температуре от -40°С, нижним поясом освещения из 4 светильников, увеличением нагрузки на колесо до 1000 кг, воздушной системой для работы с красками на водной основе, четырехцветной панелью управления, заменой дизельной горелки на электрический нагрев, камерой с участком подготовки на 5 рабочих мест в составе приточно-вытяжного блока производительностью 23 000 куб. м/час без инверторов, индивидуальных пультов управления для каждого рабочего места с режимами грунтовки, нагрева цеха, одновременной вентиляции всех рабочих мест и возможностью грунтования на любых двух рабочих местах, рекуператора с 50% эффективностью с возможностью работы при температуре от -40°С, пяти пленумов с освещением с заслонками для переключения воздушного потока, пяти комплектов решеток под машину 5910x3970 мм с нагрузкой до 600 кг на колесо с прогонами и опорами для решеток, пяти увеличений нагрузки на колесо до 1000 кг, замены дизельной горелки на электрический нагрев, камерой с участком подготовки на 4 рабочих места в комплекте в составе приточно-вытяжного блока производительностью 23 000 м /час без инверторов с режимами грунтовки, нагрева цеха через потолочные фильтры пленумов, одновременной вентиляции всех рабочих мест, рекуператора с 50% эффективностью с возможностью работы при температуре от -40°С, индивидуальных пультов управления, пленумов с освещением, с заслонками для переключения воздушного потока, комплектов решеток под машину 5910x3970 мм, нагрузок до 600 кг на колесо с прогонами и опорами для решеток, увеличений нагрузки на колесо до 1000 кг, рулонных занавесок для разделения рабочих мест 6x3 м, 4x3 м и 6x3 м с электроприводом и без него, кабелей для внутренней разводки в камере и зонах подготовки, подъемника в полу совмещенного с вытяжными решетками зон подготовки, замены дизельной горелки на электрический нагрев, инфракрасной сушилкой с двумя софитами 2 x 12 кВт на рельсах 26 х 6 м, трехпостовым стапелем с векторным выпрямителем, комплектами стоек, рамами однопостовыми удлиненными с направляющими, заглубленными подъемниками с электрогидравлической помпой, домкратами грузоподъемностью 1361 кг с высотой подъема 813 мм, векторным выпрямителем, универсальным зажимом для вытягивания в 2-х направлениях, зажимом глубоким, двойной растяжкой для дверных проемов, комплектами гидрорастяжек, цилиндром обратного действия, малой и большой стойками с регулируемой высотой грузоподъемностью 2722 кг и 5443 кг, механическим натяжителем цепи, дополнительным щитом с аксессуарами, векторными выпрямителями, башней для тянущего и давящего усилия, четырьмя зажимами, комплектами для вытягивания чашек, крепления 4x4 на стойках, тележки для транспортировки легковых автомобилей, поперечной балки для вывешивания двигателя, наборами для быстрой фиксации автомобиля, полностью разукомплектованной универсальной ультразвуковой измерительной системой, тремя винтовыми компрессорами (2210 л/мин, 10 бар) в комплекте с осушителями сжатого воздуха и встроенными микропроцессорными модулями, комплектами фильтров грубой и тонкой очистки, тремя ресиверами вертикальными 900 л (далее - технологическое оборудование).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 в редакции дополнительного решения от 07.09.2021 в пользу автосервисной компании с общества-1 взыскано 74 636 926 рублей 85 копеек доходов от использования технологического оборудования с 25.02.2015 по 09.11.2015, с группы компаний и общества-2 солидарно 606 076 003 рублей 53 копеек доходов от использования технологического оборудования с 30.11.2016 по 24.04.2021. Суд первой инстанции исходил из того, что автосервисная компания не пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям. Иск подан до истечения трехлетнего срока с момента осведомленности конкурсного управляющего автосервисной компании о неправомерном использовании группой компаний и обществами-1,-2 технологического оборудования.

В связи с незаконным использованием группой компаний и обществами-1,-2 технологического оборудования они должны выплатить автосервисной компании полученные в исковой период доходы. Сумма доходов определена экспертным путем. Правовые основания для исключения из этой суммы понесенных группой компаний и обществами-1,-2 затрат отсутствуют. Из незаконного владения обществ-3,-4 технологическое оборудование не истребовалось, поэтому они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в редакции дополнительного постановления от 03.03.2022 решение суда первой инстанции отменено. В пользу автосервисной компании с общества-1 взыскано 1 331 158 рублей доходов от использования технологического оборудования с 25.02.2015 по 09.11.2015, с группы компаний и обществ-2,-3,-4 солидарно - 8 335 117 рублей доходов от использования технологического оборудования с 30.11.2016 по 24.04.2021.

Суд апелляционной инстанции счел возможным принять экспертный расчет доходов, которые автосервисная компания могла получить в исковой период от сдачи технологического оборудования в аренду. Доходность от сдачи технологического оборудования в аренду определена на основании его рыночной стоимости. Расчет доходов по стоимости нормо-часа обслуживания автомобилей признан необоснованным. Требование о взыскании предполагаемого дохода с 30.11.2016 по 24.04.2021 признано единым, раздел которого на самостоятельные требования невозможен. Группа компаний и общества-2,-3,-4 привлечены к солидарной ответственности в связи с проявленной ими недобросовестностью при совместном использовании технологического оборудования. Возможность применения исковой давности судом апелляционной инстанции не устанавливалась.

Автосервисная компания, обжаловав постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привела следующие основания проверки законности судебных актов. Автосервисной компании принадлежат все доходы, которые извлечены или должны быть извлечены ответчиками в результате незаконного использования технологического оборудования. Результаты проведенного в суде апелляционной инстанции экспертного исследования не отвечают критериям достоверности и полноты, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорированы представленные автосервисной компанией рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, отклонены ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений. Экспертное исследование производилось на основании незначительной части материалов дела. Результаты первичной экспертизы являются полными и достоверными. Расчет доходов должен производиться на основании стоимости оказания ответчиками на технологическом оборудовании сервисных услуг и услуг по ремонту автомобилей. Апелляционные жалобы рассмотрены в незаконном составе суда.

В отзывах на кассационную жалобу группа компаний и общество-2 выразили мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нежилое здание автосалона и центра по техническому обслуживанию автомобилей площадью 10 367 кв. м с кадастровым номером 26:12:000000:0000:07:401:002:000016970:А:20000, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 16а, (далее - нежилое здание автоцентра) возведено и введено в эксплуатацию автосервисной компанией в 2007 году (технический паспорт от 04.10.2007 с записью о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2007). Государственная регистрация права собственности автосервисной компании на нежилое здание автоцентра осуществлена 30.10.2007.

Размещенное, смонтированное и введенное в эксплуатацию в нежилом здании автоцентра технологическое оборудование принадлежит автосервисной компании на праве собственности на основании договоров лизинга от 17.08.2007 N ЛК-2054/Ю, от 16.01.2007 N ДримК. По договору аренды от 16.07.2012 автосервисная компания (арендодатель) передала технологическое оборудование обществу-1 (арендатор) в аренду на пять лет. Расторжение договора аренды и возврат имущества должны были быть осуществлены через 3 месяца после направления соответствующего уведомления.

По акту приема-передачи от 17.07.2012 технологическое оборудование передано обществу-1 в надлежащем пригодном для использования состоянии.

Посредством направленного обществу-1 уведомления от 24.11.2014 N 60 автосервисная компания реализовала право на досрочное расторжение договора аренды. Технологическое оборудование фактически возвращено обществом-1 автосервисной компании по акту приема-передачи от 09.11.2015. Автосервисная компания полагает, что общество-1 около восьми месяцев после направления уведомления о расторжении договора аренды (с 25.02.2015 по 09.11.2015) использовало технологическое оборудование незаконно.

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (продавец) и группа компаний (покупатель) заключили договор от 31.10.2016 купли-продажи нежилого здания автоцентра. Переход права собственности зарегистрирован 30.11.2016 (запись с номером регистрации 26-26/001-26/001/204/2016-6716/2). Принадлежность нежилого здания автоцентра на праве собственности группе компаний подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.11.2018 N 26-0-1-133/4013/2018-21637. Объект купли-продажи не включал в себя технологическое оборудование.

По договору от 02.03.2017 N 18А-17 группа компаний (арендодатель) передала обществу-2 (арендатор) в аренду нежилое здание автоцентра для использования в качестве станции технического обслуживания, организации торговли автомобилями, автозапчастями и аксессуарами. Технологическое оборудование не было демонтировано и возвращено автосервисной компании.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 по делу N А63-13813/2015 в отношении автосервисной компании возбуждена процедура банкротства. В отчете от 03.06.2016 временный управляющий указал на отсутствие документации по финансово-хозяйственной деятельности должника. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2016 автосервисная компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Получив 09.10.2018 правоустанавливающие документы на технологическое оборудование, конкурсный управляющий в письме от 17.10.2018 потребовал предоставления возможности его осмотра от группы компаний. Получив 29.10.2018 соответствующий отказ, конкурсный управляющий 09.11.2018 направил группе компаний претензию, а 26.11.2018 подал в Арбитражный суд Ставропольского края виндикационный иск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по делу N А63-23569/2018 технологическое оборудование истребовано из незаконного владения группы компаний и общества-2. Группа компаний о общество-2 признаны недобросовестными владельцами, знавшими об обстоятельствах незаконного использования чужого имущества с момента его приобретения. Фактически технологическое оборудование возвращено автосервисной компании 24.04.2021.

В результате проведенных в суде первой инстанции первичной и дополнительной судебных финансово-экономических экспертиз экспертами автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" подготовлено заключение от 21.06.2021 N 72/015/21Э с выводами о том, что организациями-официальными дилерами по продаже, техническому обслуживанию, ремонту автомобилей иностранного и российского производства с учетом их графика работы с 25.02.2015 по 09.11.2015, с 30.11.2016 по 07.02.2021 мог быть извлечен доход от использования технологического оборудования в размере 677 149 989 рублей 54 копеек, в том числе с 25.02.2015 по 09.11.2015 - 74 636 926 рублей 85 копеек. Величина дохода, который должен быть извлечен от использования трех подъемников, составила 3 562 940 рублей 84 копеек. Доход определен исходя из стоимости нормо-часа оказания услуг автосервиса.

В результате проведения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы экспертами автономной некоммерческой организации "Межрегиональная судебно-экспертная служба" подготовлено заключение от 20.12.2021 N А63-12228/2020 с выводами о том, что доход, извлеченный от использования технологического оборудования организациями-официальными дилерами с учетом их графика работы с 25.02.2015 по 09.11.2015 и с 30.11.2016 по 07.02.2021, составил 9 625 816 рублей, в том числе с 25.02.2015 по 09.11.2015 - 1 331 158 рублей. Величина дохода, который должен быть извлечен от использования трех подъемников, составила 40 459 рублей. Доходы приравнены к суммам, которые автосервисная компания могла получить в исковой период от сдачи технологического оборудования в аренду с учетом доходности, определенной на основании его рыночной стоимости.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения автосервисной компании в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (статья 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права этого лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица на определение начала течения срока исковой давности не влияет (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Момент осведомленности внешнего или конкурсного управляющего имеет значение для определения начала течения срока исковой давности только при оспаривании сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""; далее постановление Пленума N 63).

В рамках настоящего дела не оспариваются сделки, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции некорректно сослался на приведенные в пункте 32 постановления Пленума N 63 разъяснения. Срок исковой давности следовало исчислять со дня, когда о неправомерном использовании технологического оборудования ответчиками узнал или должен был узнать любой из руководителей автосервисной компании, обладавший правом самостоятельно действовать от имени этого юридического лица. По истечении трех месяцев с момента направления обществу-1 уведомления от 24.11.2014 N 60 о досрочном расторжении договора аренды автосервисная компания в лице единоличного исполнительного органа узнала или должна была узнать о неправомерном использовании бывшим арендатором технологического оборудования. Автосервисная компания как собственник нежилого здания автоцентра узнала или должна была узнать об использовании технологического оборудования группой компаний или обществом-2 с начала такого использования.

Выводы суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения судом (19.01.2017) отчета конкурсного управляющего автосервисной компании у него отсутствовала юридическая возможность для обращения с исками об истребовании технологического оборудования из незаконного владения и о взыскании полученных от его использования доходов, что конкурсный управляющий на момент обращения в суд с иском (21.08.2020) срок исковой давности не пропустил, противоречат приведенным нормативным положениям и разъяснениям, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции соответствующие недостатки не устранил, вопросы применения исковой давности по заявлениям ответчиков не рассмотрел, результаты такого рассмотрения в судебном акте не отразил, моменты осведомленности автосервисной компании в лице уполномоченного единоличного исполнительного органа о неправомерном использовании технологического оборудования каждым из ответчиков не установил.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущества (статья 606) в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора аренды (пункт 1 статьи 611).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622). Прекращение договора аренды влечет возникновение у арендатора обязанностей по возврату арендодателю имущества и внесения арендной платы за все время просрочки в возврате (статья 622). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса), под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежит неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Данный правовой подход, ранее сформулированный в виде рекомендации в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нашел отражение в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

До фактического возврата технологического оборудования автосервисной компании по акту приема-передачи от 09.11.2015 у общества-1 сохранялась обязанность по внесению арендной платы и неустойки, предусмотренных договором аренды от 16.07.2012. По смыслу нормы абзаца 3 статьи 622 Гражданского кодекса автосервисная компания вправе была претендовать на компенсацию убытков, причиненных несвоевременным возвратом арендованного имущества, только в части, превышающей указанную неустойку. Для удовлетворения соответствующего требования автосервисной компании требовалось доказать совокупность условий привлечения общества-1 к ответственности в виде взыскания убытков, установленной нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса. Такая совокупность, имеющая существенные отличия от условий взыскания неправомерно полученных доходов на основании статьи 303 Гражданского кодекса, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлена.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца - со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (статья 303 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск о солидарном взыскании доходов с арендодателя и арендатора, действовавших недобросовестно.

В доктринальных источниках превалирует подход, согласно которому незаконный владелец отвечает перед собственником вещи по принципам деликтных обязательств.

Под полученными им доходами подразумевается упущенная выгода. Неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, представляют собой упущенную выгоду как составную часть убытков. Иной подход повлек бы возникновение на стороне собственника неосновательного обогащения в части доходов, которыми должны компенсироваться понесенные для их получения расходы (издержки).

Ответчики по иску о взыскании доходов имеют право на зачет соответствующих расходов. Под необходимыми расходами в данном случае понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддержания имущества в исправном состоянии (расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта, затраты по сохранению имущества, необходимые затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению).

С учетом сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 правовой позиции суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использование технологического оборудования не ограничено его предоставлением в аренду. Отыскиваемые доходы не могли быть определены как арендная плата за это оборудование, не полученная в исковой период автосервисной компанией. В рассматриваемом случае технологическое оборудование использовалось группой компаний и обществом-2 по его прямому назначению. При этом оборудование само по себе не могло принести доходы в размере стоимости нормо-часа оказания автосервисных услуг без издержек, связанных с поддержанием этого имущества в исправном состоянии (его содержанием, текущим и капитальным ремонтом, затратами по сохранению), работой персонала.

В калькуляции стоимости нормо-часа могли содержаться расходы на оплату труда персонала, коммунальных услуг, налогов. Взыскание доходов в соответствующей части в пользу автосервисной компании не имеет нормативного обоснования и безусловно приведет ее к неосновательному обогащению. Ссылаясь на судебную практику, согласно которой такие расходы не признаются непосредственными затратами на имущество, связываются с предпринимательской деятельностью и не компенсируются по правилам абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса, суд первой инстанции не учел, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N ВАС-15660/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 N 309-ЭС18-25208 указано на недоказанность относимости таких расходов к спорному имуществу.

Вывод о том, что каждая единица технологического оборудования способна приносить самостоятельный доход, сделан без учета того, что это оборудование не могло быть использовано вне его непосредственной связи с нежилым зданием автоцентра.

Последний автосервисной компании не принадлежит. Формулируя вопросы для экспертного исследования, судам следовало поручить экспертам определить степень участия нежилого здания автоцентра в процессе получения дохода от использования технологического оборудования (относительные величины ("вес", пропорция) участия здания и оборудования в технологическом процессе).

Нормы статьи 303 Гражданского кодекса не исключают возможность возмещения доходов не только за счет лиц, из незаконного владения которых истребовано имущество, но и за счет лиц, добровольно вернувших имущество собственнику. Сделав вывод об осуществлении обществами-3,-4 своей деятельности по адресу нежилого здания автоцентра, об использовании технологического оборудования всеми ответчиками в отсутствие возможности точного разделения доходов по времени и по работам, суд апелляционной инстанции счел возможным привлечь и этих лиц к солидарной ответственности. При этом суд не установил факт добровольного возврата обществами-3,-4 технологического оборудования автосервисной компании, наличие в действиях этих лиц признаков недобросовестного поведения (судебными актами по делу N А63-23569/2018 таковые преюдициально не установлены).

В деле отсутствуют доказательства, с необходимой степенью достоверности подтверждающие сбережение обществами-3,-4 за счет автосервисной компании какого-либо имущества, размер сбережения (неосновательного обогащения), которые позволили бы на основании положений статьи 1107 Гражданского кодекса взыскать с этих лиц доходы, которые они извлекли или должны были извлечь из этого имущества с того времени, когда узнали или должны были узнать о неосновательности своего обогащения.

При наличии таких доказательств в соответствии с положениями статьи 1108 Гражданского кодекса общества-3,-4 вправе были бы требовать от автосервисной компании зачета понесенных ими необходимых затрат на содержание и сохранение имущества. Факт умышленного удержания обществами-3,-4 технологического оборудования, лишивший их права на возмещение затрат, и размер таких затрат судом апелляционной инстанции также не установлены.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А63-12228/2020 отменить.

Дело N А63-12228/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова