Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 21АП-3827/22 по делу N А84-4499/2022

30 ноября 2022 г.

Дело N А84-4499/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2022 года по делу N А84-4499/2022, рассмотренного в порядке упрощённого производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интег"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интег" (далее - ООО "Интег") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании задолженности по договору от 15.12.2021 N 181021-1 в размере 137695,75 рублей, 2861,92 рублей пени, а также пени, начисленной с 08.06.2022 в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

10.08.2022 судом первой инстанции порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального права, а именно ненадлежащее уведомление ответчика. Заявитель ссылается на неполучение искового заявления и всех приложений к нему, а также судебных актов Арбитражного суда города Севастополя. Кроме того, сторона указывает на то, что все документы направлялись по адресу: улица Кулакова, дом 15, помещение 1-2, город Севастополь, 299011. Однако, юридический адрес ответчика изменился на улицу Маячная, дом 50, квартира 5, город Севастополь, 299059. Ответчик указывает, что он был лишен возможности урегулировать спор мирным путем. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

05.09.2022 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить нарушения указанные в определении суда.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интег" (Подрядчик) был заключен Договор N 181021-1 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика по адресу: г. Севастополь, улица Марченко, дом 17, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. Договора цена договора определяется, как общая стоимость работ и составляет 347 878,90 руб. Цена договора включает в себя стоимость выполняемых Подрядчиком работ, а также иных его расходов и затрат. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных работ и отражается в Акте выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- в течение трёх рабочих дней с момента заключения договора заказчик производит предоплату в сумме 100 000,00 руб.;

- в течение двадцати рабочих дней с момента заключения договора заказчик производит оплату в сумме 100 000,00 руб.;

- окончательный расчёт в размере 147 878,90 руб. производится заказчиком по завершении выполнения работ в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, в котором отражается фактический объём выполненных исполнителем работ.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора объемы работ, указанные в пункте 1.2 Договора, являются предварительными и могут быть изменены в сторону увеличения или уменьшения в процессе их выполнения. В силу условия пункта 4.1 Договора не позднее 3 рабочих дней с момента получения Заказчиком извещения от Исполнителя о завершении работ, уполномоченные представителя Сторон производят осмотр выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора по итогам проведения осмотра работ и при отсутствии замечаний к ним по качеству и объёму Заказчик обязан подписать соответствующий Акт выполненных работ, в котором в обязательном порядке должны быть отражены фактические объём и стоимость выполненных работ. В случае наличия замечаний к качеству и/или объёму выполненных работ Заказчик обязан представить Исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ, в противном случае работы считаются принятыми. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с условиями пункта 7.2. Договора в случае нарушения срока окончательного расчета по выполненным работам Заказчик обязуется уплатить Исполнителю пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По актам об оказании услуг от 26.01.2022 N 17 на сумму 243 939,00 руб. и от 25.03.2022 N 93 на сумму 93 756,75 руб., направленным исполнителем в адрес заказчика ценными письмами с описью вложения от 27.012022 (почтовый идентификатор 29901466126820) и 25.03.2022 (почтовый идентификатор 29900369006109) истец предъявил к приемке работы на общую сумму 337 695,75 руб.

Оплата за выполненные исполнителем работы произведена на общую сумму 200 000,00 руб. платежными поручениями от 15.12.2021 N 273 и от 17.032022 N 36.

В письме от 27.04.2022 ООО "Интег" потребовало оплатить задолженность за выполненные работы по договору от 15.12.2021 N 181021-1 в размере 137 695,75 руб.

Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу норм статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с нормой ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Согласно норме пункта 1 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.012000 N 51).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, с учетом сроков оплат, установленных пунктом 2.2 Договора, дата начала просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчиком - с 08 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В связи с наличием указанной задолженности, 26.04.2022 Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия об оплате задолженности по Договору.

Поскольку Заказчик не доказал факт заявления мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ, работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Материалами дела подтверждается частичная оплата работ на сумму 200 000,00 руб. платежными поручениями от 15.12.2021 N 273 и от 17.03.2022 N 36.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий и не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятия указанных работ заказчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие надлежащей оплаты за выполненные работы в полном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 137 695,75 руб.

Оснований считать указанный вывод суда первой инстанции, не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Так, согласно статье 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" определил размер неустойки и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части - за период с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 861,92 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. прилагаемой к иску распечатанной на бумажном носителе и заверенной копией страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения об истце, и на момент направления истцом ответчику претензии, и на момент подачи иска в ЕГРЮЛ адресом ответчика указан: ул.

Кулакова, д. 15, пом. 1-2, г. Севастополь, 299011.

Более того, данный адрес указан в договоре, по которому производится взыскание задолженности. Согласно пункту 10.4 данного договора предусматривает обязанность сторон уведомлять друг друга обо всех изменениях своих почтовых, банковских и иных реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в течение 3 дней с момента наступления таких изменений и несут все риски, связанные с ненадлежащим неисполнением указанной обязанности. В частности, если одна из сторон настоящего договора не уведомит другую сторону об изменении своего адреса, то претензия, направленная по данному адресу, будет считаться направленной по надлежащему адресу.

Каких-либо доказательств направления ответчиком уведомления истцу об изменении своего адреса суду также не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, изменение адреса ответчика зарегистрировано 08.08.2022 г., т.е. после направления ему претензии.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в ответчика, указанном в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска, направлено определение от 20.06.2022 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако оно не было вручено адресату и возвращено в суд.

Как следует из отчета о почтовом отправлении, размещенном на официальном сайте Почты России, 22.06.2022 осуществлена неудачная попытка вручения заказного письма N 29901172030480, в связи с чем, возвращено отправителю.

Таким образом, почтовым отделением соблюдены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Поста России".

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием получения почтовой корреспонденции в период до 08.08.2022 г., направленной как истцом, так и судом по адресу ответчика: ул. Кулакова, д. 15, пом. 1-2, г. Севастополь, 299011, указанному в ЕГРЮЛ до внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно сведений об адресе юридического лица на: ул. Маячная, д. 50, кв. 5, г. Севастополь, 299059, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2022, а, следовательно, была доступна для ответчика с указанной даты, в связи с чем, у него была возможность в указанный в определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок - до 03.08.2022 г. реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ, ознакомиться с материалами дела, представить отзыв на исковое заявление, заявить ходатайства, чего им сделано не было.

Направление истцом ответчику и претензии, и копии искового заявления по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент направления соответствующих документов также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем уведомлении и извещении его о ходе судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные извещения направлены ответчику по юридическому адресу, актуальному на момент извещения, как следует из сведений ЕГРЮЛ, смена юридического адреса осуществлена лишь 08.08.2022, то есть непосредственно перед принятием решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2022 года по делу N А84-4499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова