г. Москва |
|
30 ноября 2022 г. |
Дело N А40-305811/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ороналифт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-305811/19 о признании требования кредитора ООО "Ороналифт" в размере 2 449 688 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК-ДОМ"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ороналифт" - Гайсина Л.Ф. (ген.директор)
Симанков О.М. (по дов. от 14.10.22 г.)
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО "ТЭКДОМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 05.02.2022.
В Арбитражный суд г. Москвы 20.05.2022 (в электронном виде) поступило заявление ООО "ОРОНАЛИФТ" о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 2 449 688 руб. 94 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 суд признал требования кредитора ООО "Ороналифт" в размере 2 449 688 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ороналифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить требования в реестр требований кредторов.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, у должника перед кредитором имеется задолженность в неисполнением кредитором обязательств по договору N ОЛ60-13-О от 20.08.2013, по договору N ОЛ91-14-м от 13.02.2014, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Возражения по существу требования не заявлены. Факт наличия задолженности и ее размер не опровергнуты.
Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N N 21 от 05.02.2022. С учетом направления кредитором требования 20.05.2022 года двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования кредитора ООО "Ороналифт" в размере 2 449 688 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными, требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем определение от 09.09.2022 подлежит изменению в указанной части.
Одним из последствий введения процедуры конкурсного управляющего является окончание исполнительного производства в силу п. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Аналогичная норма установлена в абз. 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Указанное разъяснение направлено на защиту кредиторов должника, которые уже предъявили свои требования к должнику (в рамках искового производства, посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имели объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства. Именно для таких кредиторов, срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, исчисляется по-иному, и наделение такого кредитора статусом "опоздавшего" является неправомерным. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 N 17АП-18109/20! 5-1 "К по делу N А60-3392/2015)
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.
Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом, судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему, который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими требований в рамках дела о банкротстве, при этом срок на предъявление таких требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 17-10070(2) от 2 июля 2018 года, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2018 года по делу N А41 -86846/17.
Эта позиция подтверждена и в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2020 г. N 305-ЭС20-1668.
Между тем, уведомление о получении соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве в адрес Кредитора не направлялось.
Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего исполнительного листа не освобождает его от получения информации о всех ведущихся в отношении Должника исполнительных производствах и уведомления взыскателей.
Доказательств получения Кредитором заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) также не имеется в материалах дела.
Учитывая изложенное, срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Кредитором не пропущен, вопреки позиции суда первой инстанции.
Относительно применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 суд отмечает следующее:
- исполнительное производство под номером 83803/20/77010-ИП от 25.02.2020 39437/19/77010-СД было возбуждено 25.02.2020, т.е. до даты публикации 05.02.2022 о введении процедуры банкротства (такой вывод сделан в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 N 08АП-8918/2017 по делу N А46-9265/2016, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2017 года N Ф01-827/2017 по делу А28-4279/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2017 N Ф09-435/17 по делу N А47-138/2016). Судами в данных делах было установлено, что исполнительные производства возбуждены ранее публикации о признании должника банкротом.
- исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему. (Исполнительное производство было прекращено 28.02.2022 на основании ст.47 ч.1 н.7.) Данное основание согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает направление исполнительного листа арбитражному управляющему;
- конкурсным управляющим не направлено уведомление Кредитору - взыскателю о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве (Постановлении ФАС Уральского округа от 23.10.2013 N Ф09-3008/13 по делу NA71-6744/2011).
- именно с даты уведомления для заявителя начинается исчисление специального срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок на включение требований Кредитора в реестр требований кредиторов Должника пропущен не был, вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении об обратном является неверным.
Кредитором было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока (зарегистрировано в системе 15.06.2022 г. В ходатайстве указаны доводы о восстановлении срока предъявления требований для включения в реестр.
Таким образом, кредитором предъявлены обоснованные и достаточные доказательства для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 подлежит изменению, требования ООО "Ороналифт" в размере 2 449 688 руб. 94 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-305811/19 изменить.
Включить требования ООО "Ороналифт" в размере 2 449 688 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЭК-ДОМ".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-305811/2019
Должник: ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ДОМ", ООО ТЭК-ДОМ
Кредитор: ИП Щипин Константин Сергеевич, ИФНС России N 15 по г. Москве, ОАО "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ", ООО "ВЕКТОР ПЛЮС", ООО "ЛИФТОВЫЕ И ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "МИТОЛ-ЗАПАД", ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ПАО МОЭК, ФГБУ "ЦЖКУ" по МИМО МО РФ
Третье лицо: АО "МОСВОДОКАНАЛ", Ищев Дмитрий Николаевич, Логинова Я. А., ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2885/2022
22.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38889/2024
24.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2885/2022
30.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2885/2022
14.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2885/2022
02.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2885/2022
08.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13758/2024
07.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2885/2022
06.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2885/2022
21.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-729/2024
21.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-718/2024
20.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92443/2023
20.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92439/2023
12.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90260/2023
12.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91445/2023
01.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2885/2022
08.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2885/2022
29.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72742/2023
23.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72782/2023
13.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68522/2023
13.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65761/2023
24.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2885/2022
02.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45138/2023
05.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2885/2022
01.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40459/2023
03.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2885/2022
04.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5953/2023
04.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7302/2023
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84087/2022
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2885/2022
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84153/2022
16.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2885/2022
30.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69685/2022
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2885/2022
13.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66614/2022
10.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2885/2022
19.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51359/2022
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38645/2022
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23895/2022
19.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18342/2022
16.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2885/2022
22.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2885/2022
15.02.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-305811/19
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69378/2021
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69378/2021
29.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69081/2021
29.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69081/2021
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62767/20