Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-12763/22 по делу N А70-12054/2022

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А70-12054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12763/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новахим" на решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12054/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "Новахим" (ОГРН 1153702018821, ИНН 3702117164) о взыскании 1 380 147,34 руб. неустойки и 26 801 руб. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел

от акционерного общества "Роспан Интернешнл" - представитель Осинцева А.А. (паспорт, по доверенности от 30.12.2021 N 176 сроком действия 31.12.2024, диплом от 12.12.2017 N 3367),

общество с ограниченной ответственностью "Новахим" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новахим" (далее - ООО "Новахим") о взыскании 1 380 147 руб. 34 коп. неустойки и 26 801 руб. государственной пошлины.

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новахим", обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы просит обратить внимание на то, что ООО "Новахим" является микропредприятием, активов которого для погашения взысканной судом суммы неустойки недостаточно. Столь чрезмерные расходы могут повлечь для ответчика неблагоприятные последствия вплоть до парализации хозяйственной деятельности и прекращения осуществления беспрерывной социальной функции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новахим" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Роспан Интернешнл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Новахим" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Новахим".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 19.06.2019 N 7446219/0741Д (далее - договор), в соответствии которым ответчик взял на себя обязательства поставить товар в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В приложении (спецификация) к договору стороны согласовали, что ответчик обязан на условиях "базис поставки - пункт назначения" поставить истцу следующий товар:

- пенообразователь "Сибиряк AFFF" (3 %) в количестве 60 т.; - пенообразователь Нижегородский-AFFF 3 % в количестве 22,26 т.;

- пенообразователь Полярный-AFFF/AR 3 % в количестве 32,50 т.;

- пенообразователь nO-6A3F 3 % в количестве 61,60 т.;

- пенообразователь nO-6A3F (6 %) в количестве 2,00 т. общей стоимостью 26 655 984,00 руб. (далее - товар) в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 30.07.2019, по опциону 05.09.2019.

В соответствии со спецификацией предусмотрен опцион покупателя. Под опционом понимается право покупателя уменьшить (-) или увеличить (+) количество поставляемого товара в пределах согласованного количества без изменения остальных согласованных условий, в том числе без изменения цен, согласованных в спецификации.

Письмом от 24.07.2019 покупатель уведомил поставщика о раскрытии опциона в сторону увеличения на 6,47 % от общего количества товара по позициям:

- пенообразователь Полярный-AFFF/AR 3 % в количестве 6,50 т.

- пенообразователь nO-6A3F 3 % в количестве 5,00 т. общей стоимостью 1 725 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 06.08.2019 N 7446219/0741Д001 к договору стороны согласовали условия опциона.

В пункте 4.2.3 договора стороны согласовали, что при условии поставки "базис поставки - пункт назначения", обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Поставка товара поставщиком осуществлена несколькими партиями 06.08.2019 по товарной накладной от 30.07.2018 N 118, 08.08.2019 по товарной накладной от 01.08.2019 N 119, 12.08.2019 по товарной накладной от 06.08.2019 N 120, 12.08.2019 по товарной накладной от 06.08.2019 N 131, 26.09.2019 по товарной накладной от 20.09.2019 N 168, 01.10.2019 по товарной накладной от 23.09.2019 N 169, 01.10.2019 по товарной накладной от 24.09.2019 N 170, 07.10.2019 по товарной накладной от 01.10.2019 N 179, 09.10.2019 по товарной накладной от 03.10.2019 N 182, 12.11.2019 по товарной накладной от 06.11.2019 N 217.

Таким образом, срок просрочки поставки товара составил 6, 8, 12, 57, 62, 68, 70, 104 и 67 дней. Ответчик не отрицает фактическую дату поставки.

Согласно пункту 8.1.1 договора покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 %. Неустойка (пени) рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.4 договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 237 647 руб. 34 коп.

Поставка товара поставщиком осуществлена 26.09.2019, что подтверждается товарной накладной от 20.09.2019 N 168.

Однако товар поставлен некомплектный, что подтверждается актом входного контроля от 07.10.2019 N 1013С.

Данный акт с требованием предоставить документы был направлен ответчику в соответствии с пунктом 18.2 договора по электронной почте 07.10.2019. Замечания были устранены поставщиком в полном объеме 12.10.2019.

Согласно пункту 3.5 договора не предоставление документов, указанных в пункте 7.1 договора, приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора при передаче поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Как указано выше, поставщик осуществил поставку товара некомплектного, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 142 500 руб.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств составляет 1 380 147 руб. 34 коп.

11.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

В соответствии с информацией, полученной с официального сайта АО "Почта России", претензия ответчиком получена 16.03.2022.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу чего у ООО "Новахим" возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 8.1.1 договора покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 %. Неустойка (пени) рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.4 договора).

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 380 147 руб. 34 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод апелляционной жалобы о фактической поставке товара в установленные договором сроки, а также о том, что взыскание неустойки связано с несвоевременным предоставлением технической документации к товару, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3.5 договора не предоставление документов, указанных в пункте 7.1 договора, приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

Довод ответчика о необоснованном неуменьшении судом первой инстанции суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия, не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что ООО "Новахим" является микропредприятием, само по себе не является обстоятельством, влекущими однозначный вывод о наличии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку апеллянтом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказал, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАХИМ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич