Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-13087/22 по делу N А50-19312/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А50-19312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" - Шакирова А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Автотекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2022 года

по делу N А50-19312/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" (ОГРН 1155958124849, ИНН 5906136144)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павловой Виктории Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

о признании недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павловой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.08.2022 (шифр 1226508158/5905-1), вынесенного в рамках исполнительного производства N 159932/22/59005-ИП от 01.08.2022 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.63).

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на преждевременность исполнительных действий, нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Поскольку судебным приставом-исполнителем применены исполнительные меры в отношении имущества должника, стоимость которого существенно превышает объем взыскания, спорное постановление о запрете регистрационных действий не соответствует положениям действующего законодательства. Судебный пристав не располагал информацией о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о запрете на совершение действий по распоряжению регистрационных действий от 02.08.2022 издано спустя один день после возбуждения исполнительного производства N 159932/22/59005-ИП. То, что стоимость 41 единицы транспортного средства не соотносима с предметом исполнения (21 000 руб.), является очевидным фактом. Вывод суда о недоказанности приведения в исполнение оспариваемого постановления также не основан на материалах дела.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, а также оценочное заключение от 01.09.2022 N 131-08/22.

Письменных пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В приобщении к делу оценочного заключения суд апелляционной инстанции отказал, так как общество не обосновало уважительность причин непредставления такого заключения в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, сам по себе факт получения оценочного заключения 01.09.2022 (после вынесения обжалуемого судебного акта) не является уважительной причиной его непредставления в суд первой инстанции. Общество не доказало, что принимало меры для получения соответствующего доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако его ходатайства об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства (для их самостоятельного получения) были судом отклонены.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 по делу N А50-7273/2022 ведущим судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 159932/22/59005-ИП о взыскании с ООО "Автотекс" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (УФК по Пермскому краю, ОПФР по Пермскому краю) 21000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (далее также - ТС) должника (41 единица).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось 03.08.2022 в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, а также об обязании судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем снятия запрета.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 04.08.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, поскольку задолженность по исполнительному производству была погашена (платежным поручением от 03.08.2022, л.д.55-56).

Общество отказалось от требования об устранении допущенного нарушения своих прав и законных интересов, но на признании постановления от 02.08.2022 недействительным настаивало, ссылаясь на то, что в результате его принятия оно не смогло исполнить обязательства по передаче транспортного средства (грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros 4141K, государственный номер Н594ВЕ159), покупателю по договору от 20.07.2022 (л.д.63-66).

Судом принято приведенное выше решение.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

На это же указано в абзаце 2 пункта 22 Постановления N 50: меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно установил запрет на совершение регистрационных действий до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о явной несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме долга (21000 руб.) отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в пункте 41 Постановления N 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, сама по себе несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого наложен арест (объявлен запрет на совершение регистрационных действий), сумме задолженности по исполнительному документу не является основанием для вывода о несоответствии решения (действий) судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве.

Суд оценивает законность решения (действий) судебного пристава с учетом всех обстоятельств исполнительного производства, наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с принятием соответствующего решения (действий).

С учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69, части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве должник вправе ходатайствовать перед судебным приставом о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенных объектов недвижимого имущества (в том числе в случае необходимости их реализации), подтвердив при этом право собственности на иные объекты, остающиеся под арестом (запретом на распоряжение), предоставив сведения о их стоимости и ликвидности (наличии или отсутствии обременений). Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении такого ходатайства может быть обжалован путем обращения в суд или к вышестоящему должностному лицу

В рассматриваемом случае должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий 03.08.2022 (в день обращения к арбитражному суду с рассматриваемыми требованиями). Постановлением судебного пристава от 04.08.2022 (подписано 05.08.2022) запрет на совершение регистрационных действий был снят в отношении всех ТС (л.д.56-61), что заявителем не оспаривается.

Наложение 02.08.2022 запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех ТС обусловлено срочностью принимаемых мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного листа, отсутствием у судебного пристава-исполнителя всей информации об имуществе должника. Сама по себе регистрация ТС за юридическим лицом не означает, что это ТС находится в его собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает регистрации прав граждан и юридических лиц на ТС. Предусмотрена лишь постановка на государственный учет транспортных средств.

Должником в рамках настоящего дела не доказано, что судебный пристав-исполнитель на момент наложения оспариваемого запрета обладал документами о праве собственности общества на конкретное ТС, что пристав имел возможность самостоятельно, без участия должника, определить транспортное средство (иное имущество), на которое можно наложить арест (объявить запрет) с минимальными последствиями для хозяйственной деятельности должника.

При этом исполнительное производство N 159932/22/59005-ИП, в рамках которого наложен оспариваемый запрет, не являлось единственным исполнительным производством, возбужденным в отношении должника. Из судебных актов по делу N А50-18277/2022 следует, что в отношении общества судебным приставом было возбуждено также исполнительное производство N 143588/22/59005-ИП от 07.07.2022 (о взыскании долга в пользу Ворожбит Дмитрия Валентиновича).

Доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением признаны не доказанными.

Представленные в дело документы: договор от 20.07.2022 купли-продажи транспортного средства (грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros 4141K, государственный номер Н594ВЕ159), счет на оплату от 01.08.2022, платежное поручение от 05.08.2022 о перечислении покупателем (ООО "А.Ф. Транс") на счет заявителя 2 000 000 руб. в счет задатка (20%) за самосвал, требование покупателя от 05.08.2022 о возврате задатка в двойном размере, платежное поручение от 08.08.2022 о возврате на счет ООО "А.Ф. Транс" 2 000 000 руб. - апелляционным судом исследованы и отклонены.

Во-первых, указанный задаток был внесен покупателем только 05.08.2022, то есть спустя два дня, как заявитель уже точно знал об установлении запрета на совершение регистрационных действий. Между тем 3-4 августа 2022 гг. заявитель не предпринял никаких мер для извещения покупателя о невозможности исполнения договора 05.08.2022 (иного не доказано).

Во-вторых, согласно пункту 1.4 договора к 05.08.2022 продавец обязан был лишь подготовить имущество к передаче для вывоза его покупателем, и 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем был снят запрет на совершение регистрационных действий.

В-третьих, доказательств фактического возврата задатка покупателю в двойном размере в дело не представлено (возвращено только 2 000 000 руб.). Сама по себе возможность его взыскания покупателем о наличии убытка не свидетельствует.

Не установив нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, суд первой инстанции правомерно отказал в признании его недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу N А50-19312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова