Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-76119/22 по делу N А40-161095/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-161095/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-161095/22, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "КОЛОРАДО" (ОГРН: 1194501001144, ИНН: 4501223132) к ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" (ОГРН: 1147746590474, ИНН: 7715432964) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛОРАДО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 года по 01.08.2022 года в размере 3 738,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 принят отказ ООО "КОЛОРАДО" (ОГРН: 1194501001144, ИНН: 4501223132) от исковых требований к ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" (ОГРН: 1147746590474, ИНН: 7715432964) в части взыскания суммы основного дога, производство по делу в части данного требования прекращено. Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 года по 01.08.2022 года в размере 3 738,12 руб. удовлетворены. Также с ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" (ОГРН: 1147746590474, ИНН: 7715432964) в пользу ООО "КОЛОРАДО" (ОГРН: 1194501001144, ИНН: 4501223132) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 915 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части по доводам жалобы (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N КОЛОРАДО-0182-2021 от 28.09.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить общестроительные и отделочные материалы, согласно счета.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Цена и порядок счета определены сторонами в разделе 3 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил с нарушением установленного срока (оплата товара произведена после принятия искового заявления), что послужило основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 года по 01.08.2022 года в размере 3 738,12 руб.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2022 года по 01.08.2022 года в размере 3 738,12 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

С 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Последствия введения моратория описаны в статье 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для компаний, попадающих под мораторий (в данном случае все юридические лица, за исключением организаций-застройщиков), на период его действия устанавливаются ограничения, аналогичные с ограничениями, действующими в отношении должников в процедуре наблюдения, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 04.04.2022 года по 01.08.2022 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное требование оставить без удовлетворения, с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Ответчик в первой инстанции заявлял о необходимости применения моратория, очевидного отклонения действий ответчика от добросовестного поведения судом не установлено, из материалов дела не следует (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что необоснованный отказ суда в применении моратория нарушает права ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, освобождение от ответственности в связи с введением моратория направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов в заявленном истцом размере основаны на неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, с учетом погашения основного долга ответчиком после предъявления настоящего иска в суд.

Поскольку отказ от иска в части обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца об оплате задолженности после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 915 руб. относятся на ответчика.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Фактическое несение истцом судебных расходов, в заявленной ко взысканию сумме, в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждено.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума N 1).

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 67 - 70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 5 000 руб.

Расходы ответчика по государственной пошлине в связи с обращением с апелляционной жалобой подлежат возложению на истца.

Апелляционный суд считает возможным произвести зачет подлежащих взысканию по иску и апелляционной жалобы судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 915 руб. (11 915 - 3 000 - расходы по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-161095/22 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" (ОГРН: 1147746590474, ИНН: 7715432964) в пользу ООО "КОЛОРАДО" (ОГРН: 1194501001144, ИНН: 4501223132) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 года по 01.08.2022 года в размере 3 738,12 руб. - отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" (ОГРН: 1147746590474, ИНН: 7715432964) в пользу ООО "КОЛОРАДО" (ОГРН: 1194501001144, ИНН: 4501223132), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" (ОГРН: 1147746590474, ИНН: 7715432964) в пользу ООО "КОЛОРАДО" (ОГРН: 1194501001144, ИНН: 4501223132) расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8 915 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-161095/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина