Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-12218/22 по делу N А60-43433/2021

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А60-43433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика: Зверева Т.Ю., паспорт, доверенность N 263/Д от 01.02.2022, диплом,

от истца и третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2022 года

по делу N А60-43433/2021

по иску индивидуального предпринимателя Белик Ольги Александровны (ИНН 721602394518, ОГРНИП 315723200069390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" (ИНН 7805485840, ОГРН 1097847051620), акционерное общество "БКС БАНК" (ИНН 5460000016, ОГРН 1055400000369)

об обязании произвести восстановительный ремонт ТС, взыскании 6 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белик Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" произвести восстановительный ремонт транспортного средства марки VolkswagenPolo государственный регистрационный знак М862КТ196, VIN номер XW8ZZZ61ZLG011642, поврежденного в результате ДТП от 02.01.2021, взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 6 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит произвести восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с калькуляцией N 1029/2022 за исключением п. 18, 20, 25 калькуляции, в остальной части требования оставлены без изменения. Также истец просит суд не рассматривать требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2022) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Страховая компания "Согласие" произвести восстановительный ремонт транспортного средства марки "VolkswagenPolo", государственный регистрационный знак М862КТ196, VIN XW8ZZZ61ZLG011642, поврежденное в результате ДТП от 02.01.2021, в соответствии с калькуляцией N 1029/022. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Индивидуального предпринимателя Белик Ольги Александровны взысканы убытки в виде расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 6500 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 309 100 рублей по заключению судебный экспертизы, пришел к неверному выводу об обязании ответчика организовать ремонт транспортного средства; на основании абз. 2 п. 11.1.6 Правил страхования если размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика (путем восстановительного ремонта по СТОА или путем выплаты на расчетный счет); в рассматриваемом случае стоимость ремонта 309 100 рублей превысила 302 353, 50 рублей (60% от страховой суммы на момент ДТП); 29.03.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 13 922, 56 рублей (503 922, 50 рублей (страховая сумма на момент ДТП) - 475 00 рублей (стоимость ГОТС) - 15 000 рублей (франшиза), таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и оснований для изменения формы возмещения не имелось; также является необоснованным вывод суда о том, что страховщик обязан отремонтировать транспортное средство, так как на момент страхового случая СТОА предоставляла страховщику скидки на ремонт, следовательно, если из стоимости восстановительного ремонта (по заключению эксперта) вычесть скидку, стоимость восстановительного ремонта не превысит 60% страховой суммы; договором не предусмотрено, что стоимость ремонта транспортного средства определена с учетом скидок, их размер не установлен, следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования по ценам официального дилера без учета скидок.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Белик Ольге Андреевне принадлежит на праве собственности автомобиль марки VolkswagenPolo гос. номер М862КТ196, VIN номер XW8ZZZ61ZLG011642.

Между предпринимателем (лизингополучатель) и ООО "Контрол лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2770035102 от 22.10.2019, в соответствии с которым третье лицо обязалось приобрести в собственность у продавца автомобиль марки "Фольксваген Поло", 2019 года выпуска, спецификация которого указана в приложении N 1 к договору, и передать его истцу во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а истец обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и общими правилами лизинга транспортных средств ООО "Контрол лизинг", утвержденными Приказом финансового директора от 19.12.2016 N 238 (далее - общие правила), опубликованными на сайте лизингодателя. В соответствии с п. 4 договора лизинга стоимость приобретения предмета лизинга составляет 639 106 руб. За владение и пользование предметом истец уплачивает третьему лицу лизинговые платежи, постоянная часть которых составляет 964 942 руб. 36 коп., в том числе НДС (п. 5 договора лизинга). Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи лизинга в лизинг, до последнего числа календарного месяца, в котором истец обязан оплатить последний лизинговый платеж (п. 7 договора лизинга).

Предмет договора лизинга - транспортное средство Volkswagen Polo гос. номер М862КТ196, VIN номер XW8ZZZ61ZLG011642, 2019 г.в., передано третьим лицом истцу по акту приема-передачи от 29.11.2019.

В соответствии с п. 3.6 общих правил право собственности на предмет лизинга принадлежит ООО "Контрол лизинг".

В соответствии с п. 4.1 общих правил лизингополучатель (истец) обязуется застраховать предмет лизинга в пользу выгодоприобретателя, указанного в п. 4.11 общих правил, на весь срок действия договор лизинга. Осуществляются в обязательном порядке следующие виды страхования: - КАСКО - страхование рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга; - ОСАГО, - ДСАГО.

В соответствии с п. 4.11 общих правил выгодоприобретателем по договору страхования (КАСКО) должен являться: 4.11.1. при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении (невозможности или нецелесообразности восстановления за счет страховщика) предмета лизинга - лизингодатель или финансирующий банк; 4.11.2 во всех остальных случаях - лизингополучатель (истец).

В соответствии с п. 4.5 общих правил на дату подписания акта приема-передачи предмет лизинга должен быть застрахован.

Между ООО "КОНТРОЛ-лизинг" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) 25.11.2020 заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (полис КАСКО) серия 0003340 N 0775576/20 ТЮЛ, согласно условиям которого застраховано транспортное средство Volkswagen Polo гос. номер М862КТ196, VIN номер XW8ZZZ61ZLG011642, 2019 г.в., являющееся предметом лизинга по договору N 2770035102 от 22.10.2019, лизингодатель - ООО "КОНТРОЛ-лизинг", лизингополучатель - ИП Белик Ольга Андреевна (истец).

Согласно разделу "Условия страхования" полиса срок действия договора с 0:00 28.11.2020 по 23:59 27.11.2021, страховая премия составляет 30 869 руб. 00 коп., страховая сумма - 511 285,00 руб.

Согласно разделу "Особые условия" полиса выгодоприобретателем по риску Угон/Хищение/ущерб на условии "Полной гибели" является АО "БКС БАНК", выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является лизингополучатель ИП Белик Ольга Андреевна.

Согласно приложению N 1 к полису страхования по полису предусмотрены условия страхования по рискам "Автокаско", "Ущерб" и "Дополнительное оборудование", которые включают в себя эвакуацию, выезд аварийного комиссара на место ДТП, сбор справок, в случае выезда аварийного комиссара, территорию страхования на площади всего мира, базовое урегулирование без справок, ремонт на СТОА по направлению Страховщика в соответствии подп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования, ремонт на СТОА по выбору Страхователя в соответствии с подп. "в" п. 11.1.5 Правил страхования за дополнительную страховую премию, а также выплату по калькуляции при наличии отметки в Особых условиях полиса.

02 января 2021 года водитель автомобиля Volkswagen Polo гос. номер М862КТ196, VIN номер XW8ZZZ61ZLG011642 совершил наезд на препятствие, в результате чего произошло ДТП. Участником были получены Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2021 г. Автомобиль марки Volkswagen Polo гос. номер Н339ВА196, год выпуска 2018, VIN номер XW8ZZZ61ZKG004812 получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее колесо, левое переднее крыло, левая фара.

По данному факту 05 января 2021 года ИП Белик О.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" для оповещения о наступления страхового случая и получения направления для восстановительного ремонта, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства N ПРА0016647 от 05.01.2021.

Страховщик (ответчик) 05.01.2021 произвел осмотр транспортного средства, согласно которому выявлены следующие повреждения: 1) Крыло переднее правое - ДРПС в передней части; 2) бампер передний - отрыв фрагмента в левой части; 3) облицовка ПТФ левая - разрушена, отсутствует в зоне удара; 4) спойлер переднего бампера - отрыв фрагмента в левой части; 5) подкрылок передний левый - деформация; 6) диск колесный передний левый - деформация; 7) шина колеса передняя левая - деформация; 8) крыло переднее левое - ДРПС в задней части. Акт подписан истцом без возражений.

24.02.2021 ИП Белик О.А. было получено уведомление от 24.02.2021 N 511414-03/УБ "СК "Согласие", в котором были предоставлены два варианта расчета суммы страхового возмещения по убытку N 73/21 от 05.01.2021, с которыми ИП Белик О.А. не согласилась, посчитав, что фактически причиненные повреждения ТС Volkswagen POLO гос. per. знак М862КТ196 не превышают 60 % от страховой суммы, расчет намеренно завышен.

Так, в письмах по убытку N 511317-03/УБ от 24.02.2021, N 511414-03/УБ от 24.02.2021, N 511438-03/УБ от 24.02.2021, N 552369-03/УБ от 10.03.2021, N 599301-03/УБ от 25.03.2021 страховщиком (ответчик) указано, что состояние транспортного средства - автомобиля VolkswagenPolo гос. номер М862КТ196, VIN номер XW8ZZZ61ZLG011642 после ДТП расценивается как конструктивная гибель, в связи с этим предлагаются два варианта выплаты страхового возмещения:

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО "СК "Согласие", расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000,00 руб. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу.

В этом случае сумма страхового возмещения составит 488 922,50 рублей.

2. Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 475 000,00 рублей

В этом случае сумма страхового возмещения составит 13 922,50 рублей.

Не согласившись с указанным уведомлением, ИП Белик Ольга Андреевна обратилась для определения подлежащей выплате в связи с повреждением автомобиля марки Volkswagen Polo М862КТ196, VIN номер XW8ZZZ61ZLG011642, а так же для установления размера причиненного ущерба автомобилю в независимую техническую экспертизу транспортных средств ИП Капустиной Е.А. (ОГРНИП 317665800219571).

Согласно Экспертному заключению N 64-Л от 22.03.2021, в связи с повреждениями автомобиля Volkswagen Polo М862КТ196. VIN номер XW8ZZZ61ZLG011642 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171 502 руб., что свидетельствует о том, что сумма ремонта не превышает 60 % от страховой суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность произвести восстановительный ремонт транспортного средства марки "VolkswagenPolo", государственный регистрационный знак М862КТ196, VIN XW8ZZZ61ZLG011642, поврежденное в результате ДТП от 02.01.2021, в соответствии с калькуляцией N 1029/022, суд первой инстанции пришел к выводам, что в случае включения в январе 2021 года в заказ-наряд перечня материалов и работ, определенных судебным экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом предоставления контрагентом страховщика скидок, на дату составления заказа-наряда (12.01.2021) не превысила бы 60 процентов страховой суммы, определенной договором страхования, даже с учетом ежедневного снижения страховой премии на 0,04 процента. При этом суд отметил, что в противном случае, истец лишается того, на что он рассчитывал при заключении ООО "Контрол лизинг" договора страхования, в котором истец указан в качестве выгодоприбретателя по риску "ущерб", в связи с чем не может нести риски, связанные с тем, что после отказа страховщика от проведения восстановительного ремонта контрагент страховщика не предоставит скидки.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения).

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств (утверждены ООО "СК "Согласие" 07.08.2019), которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств (утверждены ООО "СК "Согласие" 07.08.2019 г.) при наступлении страхового случая по рискам "ущерб", "ущерб+" (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с п. "б" п. 11.1.6 Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России (Единая методика) и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств (утвержденных ООО "СК "Согласие" 07.08.2019 г.) при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1- 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

- восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

- выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Согласно п. 4.10. Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

4.10.1: для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия Договора страхования;

б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования.

Учитывая, что спорное транспортное средство 2019 года выпуска, ДТП произошло 02.01.2020, суд верно заключил, что страховая сумма уменьшается с даты начала срока действия договора страхования по дату ДТП на 0,04% ежедневно.

Далее судом из представленных в дело доказательств установлено, что ответчиком выдано направление на ремонт вышеупомянутого транспортного средства N 73/21 от 29.01.2021, указав, что лимит страховой выплаты составляет 255 642 руб. 50 коп.

На основании поручения страховщика дилерским центром ООО "Практика -АС" составлен заказ-наряд N ПРА0016806 от 12.01.2021, в котором содержится указание на необходимость проведения работ в количестве 116 позиций (шт.) стоимостью 95 810 руб., и необходимость приобретения материалов в количестве 69 позиций (шт.) стоимостью 266 815,52 руб., всего на сумму 362 625,52 руб. (с учетом скидки), что превышает 60% страховой суммы с учетом понижения страховой суммы на 0,04% ежедневно с даты начала срока действия договора страхования по дату ДТП.

Из содержания заказа-наряда на сумму 362 625,52 руб. следует, что в состав запчастей и материалов включены изделия, которые не были повреждены в ДТП согласно ату осмотра от 05.01.2021. Согласно акту осмотра ТС N 73/21 от 10.03.2021 скрытые дефекты ТС не установлены, поскольку транспортное средство не было предоставлено владельцем для осмотра.

Истцом и ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен заказ-наряд дилерского центра ООО "Практика -АС" N ПРА0016806 от 12.01.2021, но с меньшим количеством работ и материалов.

Так, согласно данному заказ-наряду, количество работ составляет 83 позиции (шт.) на сумму 54 990 руб., количество материалов - 66 позиций (шт.) на сумму 251 932,96 руб., всего на общую сумму 306 922,96 руб. Истец пояснил, что данный заказ-наряд был получен посредством переписки с дилерским центром.

Из содержания представленных истцом и ответчиком в материалы дела заказов-нарядов суд установил, что на проведение ремонта (с учетом необходимых материалов) предусмотрена скидка.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что сторонами в материалы дела представлены документы, из содержания которых следуют противоположные выводы относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, объема трудозатрат и запчастей, необходимых для восстановления транспортного средства, поскольку от данного объема зависит возникновение либо не возникновение на стороне страховщика обязательства по проведению восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1029/022 от 12.05.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений на ТС Фольксваген Поло г/н М862КТ196, на дату ДТП 02.01.2021 в соответствии с ценами официального дилера марки Фольксваген в Уральском экономическом регионе составляет: без учета износа - 309 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 309 100 рублей 00 копеек.

При этом согласно заключению эксперта, стоимость узлов и деталей с учетом и без учета износа составила 244 455 руб., стоимость работ и материалов составляет 64 684 руб.

Согласно калькуляции N 1029/022 экспертом в стоимость узлов и деталей включены запасные части в количестве 37 штук (позиций), работы - в количестве 74 шт. (позиции), тогда как в вышеназванных заказах-нарядах дилерского центра, составленных на основании поручения страховщика, количество материалов - 69 и 66 шт., количество работ - 116 и 83 шт.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась экспертом без учета скидки на основании п. 7.41 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", (печатается по решению ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ, МОСКВА 2018), согласно которому стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т.д.), а также заказ-наряды СТОА. При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон), адрес его сайта в сети Интернет. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта 1029/022 от 12.05.2021, рецензию эксперта-техника Амирова А.Ф. (утверждена ИП Капустиной Е.А.) на заключение эксперта ООО "МирЭкс" N 1029/022 от 12.05.2021, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта Паздникова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения повторной экспертизы. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителями апелляционных жалоб не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отметил, что удовлетворение требований истца с учетом заявленных уточнений относительно исключения из калькуляции N 1029/022 деталей не будет способствовать безусловному исполнению судебного акта в реальности, поскольку в случае исключения указанных запчастей из калькуляции имеет место быть риск невозможности приведения ТС в работоспособное состояние, либо риск наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба жизни и здоровью участников дорожного движения и находящимся в их владении транспортным средствам. В связи с этим суд пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований истца с заявленными уточнениями не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Учитывая, что в данном случае предметом исковых требований является не взыскание со страховщика страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта, а требование об обязании произвести восстановительный ремонт, суд сделал верное суждение, что значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является количество материалов и работ, необходимых для приведения транспортного средства в работоспособное (первоначальное) в состояние.

Суд первой инстанции при приятии решения исходил из того, что в случае включения в январе 2021 года в заказ-наряд перечня материалов и работ, определенных судебным экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом предоставления контрагентом страховщика скидок, на дату составления заказа-наряда (12.01.2021) не превысила бы 60 процентов страховой суммы, определенной договором страхования, даже с учетом ежедневного снижения страховой премии на 0,04 процента.

Исходя из этих обстоятельств, суд принял решение о возложении на ответчика обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля VolkswagenPolo гос. номер М862КТ196, VIN номер XW8ZZZ61ZLG011642 согласно калькуляции N 1029/022.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции расценивает приведенные в жалобе доводы по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Кроме этого, расходы истца, понесенные в результате обращения к ИП Капустиной Екатерине Андреевне в целях проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения, в сумме 6500,00 руб., факт несения которых документально подтвержден, судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика, как убытки, подлежащие возмещению страховщиком.

Самостоятельных доводов относительно удовлетворения указанного требования, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу N А60-43433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева