Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-71873/22 по делу N А40-100975/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-100975/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОЛИКОМБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу N А40-100975/22, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "ПОЛИКОМБ"

к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

по встречному иску ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ПОЛИКОМБ" о зачете встречного однородного требования,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИКОМБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы основного долга в размере 671 608,60 руб., суммы процентов за нарушение срока оплаты Товара за период с 19.02.2022 г. по 04.05.2022 г. в размере 52 802,30 руб., суммы процентов за нарушение срока оплаты Товара за период с 05.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате почтовых услуг в размере 249,37 руб.

ООО "ПОЛИКОМБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о зачете требования по неустойке ООО "ПЭК" в счёт требований по неустойке ООО "ПОЛИКОМБ" в сумме 52 802 руб. 30 коп., взыскании за вычетом зачёта неустойки в размере 29 504 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года удовлетворен первоначальный иск, удовлетворен встречный иск.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ПЭК" о зачете требований по неустойке ООО "ПЭК" в счет требований по неустойке ООО "ПолиКомб" в сумме 52802 руб. 30 кон., о взыскании с ООО "ПолиКомб" в пользу ООО "ПЭК" за вычетом зачета неустойку 13 размере 29504 руб. 35 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ПолиКомб" о взыскании с ООО "ПЭК" неустойки в размере 76 672,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17493,00 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 498,74 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ПолиКомб" и ООО "Первая экспедиционная компания" был заключен договор поставки товара от 26.04.2021 г. N УК0040092, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) перчатки трикотажные с точечным ПВХ покрытием ладонной част, а Покупатель принять (в собственность) и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором, в ассортименте, количестве и комплектности в соответствии с заказом Покупателя по форме приложения N1, по цепам Поставщика, согласованным сторонами в Спецификации по форме Приложения N2.

07.02.2022 по товарной накладной от 04.02.2022 N 67 Поставщик поставил Покупателю перчатки хлопчатобумажные в количестве 100 200 пар на общую сумму 971 940 руб.

В соответствии с п.2 Спецификации N 3 от 29.11.2021 к договору, товар должен оплачиваться Покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Таким образом, срок оплаты товара по товарной накладной от 04.02.2022 N 67 закончился 18.02.2022.

21.02.2022 покупателем произведена частичная оплата товара в размере 249 309,40 руб.

23.03.2022 Покупателем произведена частичная оплата товара в размере 51 022 руб.

В связи с неоднократным нарушением Покупателем срока оплаты поставленного товара в течение срока действия договора, 22.03.2022 Поставщик принял решение об одностороннем отказе от Договора полностью, о чем уведомил Покупателя.

Факт неоднократного нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара и наличия задолженности по оплате товара по товарной накладной от 04.02.2022 N 67 подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Поставщиком и Покупателем от 23.03.2022.

В соответствии с п.6.1. договора, в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем, Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику на основании требования неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма процентов за период с 19.02.2022 по 04.05.2022 по всем задолженностям составляет 52 802,30 руб.

29.03.2022 Поставщик направил Покупателю претензию с требованием об оплате задолженности, уплате неустойки.

Требование по оплате задолженности, уплате неустойки Покупателем не исполнено.

После подачи иска ответчик погасил сумму основного долга в размере 671 608,60 руб., в связи с чем истец просит взыскать сумму неустойки в размере 76 972,52 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства в части полной и своевременной оплаты нашел свое подтверждение и ООО "ПЭК" по существу не оспаривался.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 76 972,52 руб.

Расчет истца в указанной части судом проверен и признан правильным.

Касательно встречного суд первой инстанции установил следующее.

Встречное требование обосновано тем что, в процессе исполнения Договора ООО "ПОЛИКОМБ" неоднократно допускало просрочку поставки товара, что подтверждается заявками-электронной перепиской сторон и товарными накладными.

10.08.2021 г. ООО "ПЭК" направляло в адрес ООО "ПОЛИКОМБ" заявку по Спецификации N 1 на поставку партии перчаток в количестве 48 914 пар.

Партия перчаток на сумму 390 822,86 руб. была передана 25.08.2021, то есть с просрочкой в 8 дней, что подтверждается Товарной накладной N 434 от 23.08.2021.

05.10.2021 ООО "ПЭК" направляло в адрес ООО "ПОЛИКОМБ" заявку по Спецификации N 1 на поставку партии перчаток в количестве 102 476 пар.

ООО "ПОЛИКОМБ" без согласования с ООО "ПЭК" выполнило данную заявку отдельными частями, что подтверждается товарными накладными N 559 от 09.10.2021, N 559 от 09.10.2021, N 601 от 28.10.2021, N 607 от 01.11.2021, N 631 от 11.11.2021.

Согласно п.2.2. договора под партией товара в настоящем договоре понимается товар, указанный в одном заказе.

В результате, партия перчаток на сумму 826 805,20 руб. передана в полном объёме только 12.11.2021, то есть с просрочкой в 31 день, что подтверждается товарной накладной N 631 от 11.11.2021.

11.11.2021 ООО "ПЭК" направляло в адрес ООО "ПОЛИКОМБ" заявку по Спецификации N 1 на поставку партии перчаток в количестве 106 488 пар.

ООО "ПОЛИКОМБ" также без согласования с ООО "ПЭК" выполнило данную заявку отдельными частями, что подтверждается товарными накладными N 646 от 22.11.2021, N 648 от 23.11.2021, N 654 от 29.11.2021, N 680 от 13.12.2021.

В результате, партия перчаток на сумму 1 153 788 руб. передана в полном объёме только 15.12.2021, то есть с просрочкой в 27 дней, что подтверждается товарной накладной N 680 от 13.12.2021.

30.11.2021 ООО "ПЭК" направляло в адрес ООО "ПОЛИКОМБ" заявку по Спецификации N 3 на поставку партии перчаток в количестве 3053 пар.

Партия перчаток на сумму 24 678,52 руб. была передана 15.12.2021, то есть с просрочкой в 8 дней, что подтверждается товарной накладной N 681 от 13.12.2021.

16.12.2021 ООО "ПЭК" направляло в адрес ООО "ПОЛИКОМБ" заявку по Спецификации N 3 на поставку партии перчаток в количестве 38 000 пар.

Партия перчаток на сумму 368 600 руб. передана 27.12.2021, то есть с просрочкой в 4 дня, что подтверждается товарной накладной N 703 от 24.12.2021.

Также между сторонами к Договору подписана Спецификация N 4 от 22.12.2021 на поставку партии костюмов в количестве 2 594 шт., на сумму 4 150 400 руб.

Срок поставки товара был указан до 23.03.2022 и ООО "ПЭК" рассчитывало на поставку костюмов к указанному сроку.

Однако, ООО "ПОЛИКОМБ" свои обязанности по поставке не выполнило и 29.03.2022 направило уведомление об отказе от исполнения договора поставки, что подтверждается штампом на конверте о получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Поскольку договор действовал до 29.03.2022, то в период действия Договора ООО "ПОЛИКОМБ" допустило просрочку поставки костюмов в 5 дней.

Согласно п.6.2. договора в случае нарушения Поставщиком сроков, предусмотренных п. 2.5. договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего заказа за каждый день просрочки.

Соответственно в связи с нарушением Поставщиком сроков исполнения своих обязательств у Покупателя возникло право требования на взыскание неустойки в сумме 82 306 руб. 65 коп. ООО "ПЭК" просит о зачете встречного однородного требования по первоначальному иску в размере 76 972,52 руб. и по встречному иску в размере 76 972,52 руб. и взыскании 5 634,13 руб.

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах встречный иск признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции верно произведен зачет встречных однородных требований первоначально иска (76 672,52 руб. - сумма неустойки + 17 493 руб. - государственной пошлины + 498,74 руб. - почтовые расходы) - с встречными однородными требованиями встречного иска (82 306,65 руб. + 3 292 руб. - государственной пошлины) = 9 065 руб. 61 коп. - путем взыскания с ООО "ПЭК" в пользу ООО "ПОЛИКОМБ" 9 065 руб. 61 коп. - государственной пошлины.

Довод истца о том, что договор прекратил действовать 23 марта 2022 года, так как истцом по электронной почте было направлено уведомление о его расторжении подлежит отклонению, поскольку данное уведомление направлено на электронный адрес Анисимовой Оксаны Евгеньевны, не предусмотренный в реквизитах договора, тогда как электронную переписку с истцом вел представитель ответчика Скорикова Наталья.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судом первой инстанции были соблюдены как нормы процессуального права, так и нормы материального права.

При принятии решения суд дал оценку условиям Договора, являющегося доказательством, на котором обе стороны основывают свои требования и возражения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 г. по делу N А40-100975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина