Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 17АП-13598/22 по делу N А60-34275/2022

г. Пермь

30 ноября 2022 г.

Дело N А60-34275/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Рагозина Дмитрия Анатольевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 октября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-34275/2022

по заявлению Серовского городского прокурора

к Рагозину Дмитрию Анатольевичу

третье лицо - Максимцев Виктор Александрович

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Серовский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Рагозину Дмитрию Анатольевичу (далее - Рагозин Д.А.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимцев Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.09.2022, мотивированное решение изготовлено 10.10.2022), заявленные требования удовлетворены. Рагозин Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Рагозин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы и дополнения к ней приведены доводы об отсутствии извещения Рагозина Д.А. в связи с неверным указанием его места жительства в материалах административного производства, вследствие чего Рагозину Д.А. не было известно ни о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области. Кроме того, Рагозин Д.А. отрицает факты, свидетельствующие о наличии события, а также признаков состава административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Максимцев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Серовской городской прокуратурой отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу N А60-51694/2017 Рагозин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Максимцев В. А.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рагозина Д.А. рассмотрен спор о признании недействительным брачного договора между супругами Рагозиным Д.А. и Рагозиной Э.И. (определение от 24.12.2018 по делу N А60-51694/2017), в рамках которого установлено, что брачный договор между супругами недействителен, а имущество является общим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу 2-62/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества Рагозиной Э.И. и Рагозина Д.А., согласно которому:

- признано право единоличной собственности Рагозиной Э.Д. на легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200 2013 г.в., стоимостью 2 343 000 руб.;

- признано право единоличной собственности Рагозина Д.А. на грузовой самосвал Камаз 6520-73, 2014 г.в. VIN ХТС652004Е1303468, грузовой самосвал Shacman (Shaanxi) SX3315, 2012 г.в. VIN LZGJRDR46CX007661, здание новой весовой площадью 22,1 кв.м., инвентарный номер 10495/01/0015/59-01, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Серов, ш. Киселевское, д. 5, стр. 3, кадастровый номер 66:04/01:01:500:00:52, стоимостью 232 376 руб.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением от 22.12.2020 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Рагозин Д.А. принял на ответственное хранение имущество у финансового управляющего по акту приема-передачи от 21.02.2018.

Поскольку Рагозин Д.А. добровольно не исполнил обязанность по передаче имущества Максимцеву В.А., Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 15.03.2021 об обязании передать имущество в конкурсную массу. Данное определение исполнено не было, каких-либо действий по передаче имущества не осуществлялось.

Таким образом, Рагозиным Д.А. финансовому управляющему не переданы: грузовой самосвал Камаз 6520-73, 2014 г.в. VIN ХТС652004Е1303468, грузовой самосвал Shacman (Shaanxi) SX3315, 2012 г.в. VIN LZGJRDR46CX007661, прицеп к легковому автомобилю категория Е, VIN X5C829450D0044225, 2013г.в.

15.03.2021 вынесено определение суда об истребовании имущества, исполнительный лист ФС N 034239878 выдан и направлен в Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, где возбуждено исполнительное производство N 76421/21/66050-ИП от 10.05.2021.

Исходя из вышеизложенного, Рагозин Д.А. нарушил требования пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

08.02.2022 финансовый управляющий Максимцев В.А. обратился с заявлением в прокуратуру, содержащем доводы о возможном нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) Рагозиным Д.А.

Серовской городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия в отношении Рагозина Д.А. о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которых 16.06.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного постановления прокурор в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о привлечении Рагозина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как ранее установлено, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-51694/2017 на гражданина-должника Рагозина Д.А. возложена обязанность передать финансовому управляющему Максимцеву Виктору Александровичу следующее имущество:

- грузовой самосвал Камаз 6520-73, 2014 г.в., VIN ХТС652004Е1303468;

- грузовой самосвал Shacman (Shaanxi) SX3315, 2012 г.в., VIN LZGJRDR46CX007661;

- прицеп к легковому автомобилю категория Е, VIN X5C829450D0044225, 2013 г.в.

Обязанность по передаче указанного имущества финансовому управляющему Рагозиным Д.А. не исполнена, при том, что владение им указанными транспортными средствами подтверждается информацией МО "Серовский" МВД России от 17.02.2022 N 1165990326.

Между тем противоправное поведение, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается не только в активных действиях по сокрытию имущества, но и в бездействии по несообщению достоверных сведений о местонахождении имущества либо в не предоставлении имущества.

Не предоставляя сведения о местонахождении транспортных средств, уклоняясь от их передачи, Рагозин Д.А. препятствует исполнению финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в частности, по принятию мер к обеспечению сохранности имущества гражданина-должника, проведению описи, оценки, а также реализации данного имущества, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установив, что Рагозиным Д.А. не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, не усмотрев оснований полагать, что неисполнение требований действующего законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие его вины в совершении вмененного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ (3 года) на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, при установлении административного наказания суд первой инстанции правомерно применил к Рагозину Д.А. в качестве меры административной ответственности санкцию в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рагозина Д.А., которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Рагозина Д.А. о неизвещении его о возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергаются материалами дела. Так, к заявлению прокурора о привлечении Рагозина Д.А. к административной ответственности приложены письма от 18.02.2022, 11.03.2022 и 11.05.2022 с указанием времени и места составления протокола (последним Рагозин Д.А. извещен на 16.06.2022), а также доказательства их направления Рагозину Д.А. в г. Серов, ул. Каляева, 49-41 (то есть по надлежащему адресу, указанному как в апелляционной жалобе, так и общедоступных сведениях ЕФРСБ https://fedresurs.ru/) заказной почтой 21.02.2022, 14.03.2022 и 12.05.2022 соответственно (файл "Извещение лиц" от 05.07.2022). Все письма возвращены в прокуратуру за истечением срока хранения. Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, Рагозин Д.А. был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ). Уклонение его от получения заказной корреспонденции не может означать ненадлежащее извещение административным органом.

Определение о принятии заявления к производству арбитражного суда направлено Рагозину Д.А. также по вышеуказанному адресу. Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения", что подтверждается соответствующим конвертом (файл "Дополнение" от 28.06.2022). Нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела Рагозин Д.А. также извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-34275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева