Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-77111/22 по делу N А40-142617/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-142617/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно Сбережение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2022 г.

по делу N А40-142617/2022, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

(ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163)

к ООО "Техно Сбережение" (ИНН 3015096491, ОГРН 1123015001603)

третье лицо: АО "РТ-Инфраструктурные проекты"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Реймаук Е.В. по доверенности от 02.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО ПО "Уралэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Техно Сбережение" на основании Соглашения об уступке права (требования) (цессия) N УЭМ-Ц-25-22 от 18.02.2022 о взыскании 7 641 239, 32 руб. основного долга за товар по Договору поставки N ПСТ-РТИ-2812/21 от 28.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно ст. 513 ГК Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Кроме того, Покупатель после получения товара не обращался к продавцу с требованием о необходимости представить какие-либо документы.

Как следует из материалов дела, Между АО "РТ-Инфраструктурные проекты" (Поставщик) и ООО "Техносбережение" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N ПСТ-РТИ2812/21 от 28.12.2021, Поставщик обязался передать Покупателю материалы (Товар), конкретное наименование, номенклатура, количество, ассортимент и цена которых указана в Спецификации к Договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора на сумму 7 641 239, 32 руб., в т.ч. НДС- 20 %-1 273 539, 89 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п.2.7. Договора Покупатель (Ответчик) производит приемку Товара согласно товарной накладной ф.ТОРГ-12, либо Универсально-передаточным документом (УПД) на Товар.

Поставка Товара по Спецификации к Договору была осуществлена Истцом в полном объеме и в установленные Спецификацией сроки - до 15.01.2022, а именно 28.12.2022 Передача и получение Товара Ответчиком подтверждается подписанным Сторонами УПД N 134 от 28.12.2021.

Со стороны Ответчика Товар был получен генеральным директором Торосяном А.Г. Так, по условиям договора поставки материалов N ПСТ-РТИ/ТС-2812/21 от 28.12.2021 (п.3.1.) с АО "РТ-Инфраструктурные проекты" оплата за Товар ООО "Техно Сбережение" должна быть произведена в соответствии с условиями, указанными в Спецификации к Договору на поставляемый Товар - в течении 30 дней с даты поставки Товара, т.е. до 28.01.2022.

Ответчик не оплатил стоимость товара в установленные сроки. Между АО "РТ-Инфраструктурные проекты" (Цедент) и АО ПО "Уралэнергомонтаж" (Цессионарий, Истец) заключено Соглашения об уступке права (требования) (цессия) N УЭМ-Ц-25-22 от 18.02.2022, в соответствии с п.п.1.4, 1.5 которого право (требование) первоначального кредитора (Цедента) к Должнику переходит к Новому кредитору (цессионарию) - АО ПО "Уралэнергомонтаж" в том же объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

О состоявшейся уступке ответчик был извещен письмом исх.N 01-535 от 27.04.2022. 27.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. N 01- 535 (прилагается) об оплате задолженности, которая не исполнена.

Ответчик направил в адрес Истца письмом от 10.06.2022 N 10/АС-0622, в котором гарантировал оплату задолженности; указал на отсутствие счета на оплату с верными реквизитами, в связи с чем, не признал наличие пени за просрочку платежа.

Ответчик неправомерно уклонился от оплаты задолженности по договору поставки.

Передача сопроводительных документов в соответствии с п. 2.7. договора поставки должна была быть произведена Поставщиком Покупателю по Договору поставки одновременно с передачей Товара и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих качество Товара, должно было быть зафиксировано Покупателем (Ответчиком) либо в рекламационном акте, либо УПД, либо в претензии. Рекламационный акт о частичном отсутствии товаросопроводительных документов, должен был составляться не Поставщиком (Истцом), а Покупателем (Ответчиком).

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2022 г. по делу N А40-142617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева