Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-76649/22 по делу N А40-149201/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-149201/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В.Захаровой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Московский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-149201/22, принятое судьёй Кукиной С.М., по иску ООО "НПО Московский завод металлоконструкций" к АО "Почта России" о признании недействительным протокола, обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Наливкин О.И. (доверенность от 19.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Московский завод металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о признании недействительным протокола признания участника закупки уклонившимся от заключения договора по результатам открытого аукциона в электронной форме N 32110957255 от 15.04.2022, об обязании заключить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец нарушил принятые на себя обязательства, не выполнив требования Закона о закупках и конкурсной документации в установленном порядке и сроки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 ответчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 32110957255 на поставку и монтаж модульных зданий для размещения отделений почтовой связи АО "Почта России". 31.01.2022 ответчиком внесены изменения в извещение о закупке N 32110957255, действующая редакция размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

25.03.2022 посредством электронной почты уполномоченным лицом заказчика исполнителю сообщено о том, что банковская гарантия N 591149-БГ/22 от 18.03.2022 не соответствует требованиям общих условий проведения открытого аукциона в электронной форме, а именно: сумма банковской гарантии не соответствует установленным требованиям; банковская гарантия не содержит условия об отсутствии необходимости со стороны Заказчика приложения к требованию об уплате денежных средств по банковской гарантии оригинала банковской гарантии, а также документов, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе судебных актов).

15.04.2022 ответчиком в отношении истца составлен и размещен в ЕИС протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения договора по результатам открытого аукциона в электронной форме N 32110957255 на поставку и монтаж модульных зданий для размещения отделений почтовой связи АО "Почта России" на основании подункта "д" пункта 9.4.1 статьи 9.4 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд АО "Почта России", а именно в связи с непредоставлением в установленные сроки надлежащего обеспечения исполнения договора в соответствии с документацией и Положением.

Истец полагает, что действия ответчика, связанные с признанием истца уклонившимся от подписания договора и его неподписанием АО "Почта России", являются незаконными и нарушают права истца, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Несоответствие банковской гарантии по сроку ее действия является самостоятельным основанием для признания заказчика уклонившимся от заключения договора ввиду ненадлежащего предоставления банковской гарантии.

В контексте части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 6.2.1 информационной карты срок действия обеспечения исполнения договора должен превышать максимальный срок исполнения обязательств поставщика (исполнителя, подрядчика) по договору на 30 дней. Аналогичные положения установлены в пункте 1.26 проекта договора.

Представленная 07.04.2022 банковская гарантия с датой выдачи от 18.03.2022 и сроком действия до 30.04.2023 включительно не превышает максимальной срок исполнения обязательств поставщика по договору (12 месяцев с даты заключения договора) на 30 дней.

Непредставление заявителем банковской гарантии, соответствующей требованиям документации и Закону, является основанием для признания истца уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, аукционной документацией императивно сформулировано требование о сроке действия банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы относительно иных нарушений в представленной банковской гарантии противоречат фактическим обстоятельствам и не влекут за собой признание действий АО "Почта России" нарушившими права истца, поскольку не отменяют факт истечения срока действия банковской гарантии.

Учитывая, что представленная истцом банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации, ООО "НПО Московский завод металлоконструкций" правомерно признано заказчиком уклонившимся от заключения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание истца на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности, является его субъективным мнением и не подтверждено надлежащими доказательствами. Заказчик, будучи заинтересованным в заключении договора, представил победителю 29.03.2022 техническую возможность повторно подписать проект договора и представить банковскую гарантию, соответствующую требованиям документации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и не опровергают сделанные судом выводы, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-149201/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Московский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В.Захарова О.Н. Лаптева