Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 13АП-32286/22 по делу N А56-62843/2022

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-62843/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32286/2022) ООО "Управляющая Компания "Сестрорецк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-62843/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "СКК"

к ООО "Управляющая Компания "Сестрорецк"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКК" (ИНН 7805719721, ОГРН 1177847411873; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сестрорецк" (ИНН 7838072542, ОГРН 1177847262713; далее - компания, ответчик) о взыскании 351 383 руб. 72 коп. задолженности по договорам от 10.09.2019 N 19/2019, от 25.12.2019 N 23/2019, от 01.01.2021 N 2-М/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 22.08.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

22.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер. Ответчик указывает, что в марте 2022 года при осмотре заказчиком результатов оказанных исполнителем услуг выявлены нарушения; в связи с выявленными нарушениями акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2022 N 236, от 31.03.2022 N 237 ответчиком не оплачены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с компании 351 383 руб. 72 коп. задолженности.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

13.07.2022 ответчиком через систему Мой Арбитр представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключены типовые договора на оказание клининговых услуг, а именно:

- договор от 10.09.2019 N 19/2019 на оказание клининговых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по уборке лестничных клеток, мест общего пользования, технических помещений и придомовой территории многоквартирного дома по адресам: г.Санкт-Петербург ул. Маршала Казакова дом 70 корпус 1 строение 1; г. Санкт-Петербург ул. Маршала Казакова д.70. корпус 1 строение 2;

- договор от 25.12.2019 N 23/2019 на оказание клининговых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по уборке лестничных клеток, мест общего пользования, технических помещений и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург ул. Маршала Казакова дом 72 корпус 1 строение 1;

- договор от 01.01.2021 N 2-М/2021, определяющий порядок взаимоотношений сторон при комплексной уборке дворовых, межквартальных проездов, внутриквартальных территорий, согласно тарифу на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров от 10.09.2019 N 19/2019 и от 25.12.2019 N 23/2019 оплата за регулярную ежемесячную уборку производится заказчиком за истекший месяц, в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договоров исполнитель ежемесячно в последний рабочий день отчетного месяца производит сдачу-приемку оказанных услуг заказчику на основании акта выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договоров услуга считается оказанной надлежащим образом и подлежит оплате, если акт выполненных работ подписан уполномоченными представителям сторон и заверен печатями сторон.

В том случае, если акт выполненных работ не подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его передачи, и заказчик не предоставляет в течение этого срока мотивированных претензий по качеству оказанных услуг, оформленных актом, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.01.2021 N 2-М/2021 оплата счета производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня его получения.

Пунктом 5.2 договора от 01.01.2021 N 2-М/2021 установлены пени за просрочку заказчиком оплаты исполнителю оплаты оказанных услуг в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В марте 2022 года (акты N 236, N 237) исполнителем в полном объеме, в установленные сроки были выполнены работы (оказаны услуги) по уборке общедомового имущества многоквартирного дома, придомовой территории по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 70, корпус 1, стр. 1, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 72, корпус 1, стр., 1.

Приемка выполненных работ со стороны ответчика осуществлялась его уполномоченным представителем - управляющей МКД Сохатой Е.А

При этом акты за февраль 2022 года по перечисленным выше договорам, услуги по которым приняты и оплачены ответчиком, подписаны теми же лицами.

02.03.2022 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров от 10.09.2019 N 19/2019, от 25.12.2019 N23/2019 и от 01.01.2021 N2-М/2021, а также подписанные со стороны истца соглашения о расторжении договоров. Уведомление получено ответчиком 03.03.2022, вх. N10. Подписанные соглашения о расторжении договоров ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 06.04.2022 N 153 с приложением первичных документов о фактическом выполнении работ по договорам в марте 2022 года, а именно:

- акт от 31.03.2022 N 237 (в двух экземплярах) на сумму 84 783 руб. 40 коп.;

- счет на оплату от 30.03.2022 N 237 на сумму 84 783 руб. 40 коп.;

- акт от 31.03.2022 N 237 (копия), подписанный представителем заказчика на объекте - управляющей МКД Сохатой Е.А.;

- акт от 31.03.2022 N 236 (в двух экземплярах) на сумму 266 600 руб. 32 коп.;

- счет на оплату от 30.03.2022 N 236 на сумму 266 600 руб. 32 коп.;

- акт от 31.03.2022 N 236 (копия), подписанный представителем заказчика на объекте - управляющей МКД Сохатой Е.А.

Общая стоимость оказанных в марте 2022 года услуг составила 351 383 руб. 72 коп.

Претензия от 20.04.2022 N 159 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 351 383 руб. 72 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что в марте 2022 года при осмотре заказчиком результатов выполненных исполнителем работ выявлены следующие нарушения: несоблюдение установленного графика мытья лестничных клеток, наличие грязи, мусора, окурков в местах общего пользования, скопление отходов рядом с мусоропроводами на лестничных площадках, некачественная уборка придомовой территории от снега и наледи, залежи мусора, отсутствие в необходимом количестве материальных ресурсов и работников, оказывающих данный вид услуг.

В связи с выявленными нарушениями акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2022 N 236, от 31.03.2022 N 237 ответчиком не оплачены.

Ответчик представил материалы фотофиксации, электронные сообщения, реестр заявок, акты обследования, жалобы жильцов.

Между тем, доказательств вызова общества на осмотр выполненных работ (оказанных услуг), направление ему претензий по объему и качеству работ, компания не представила.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Определением от 23.06.2022 суд первой инстанции обязал сторон провести сверку расчетов.

27.06.2022 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлены акты сверки и приглашение на сверку.

Однако ответчик от проведения сверки расчетов с истцом уклонился.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у общества задолженности в сумме 351 383 руб. 72 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 351 383 руб. 72 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-62843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства от 04.10.2022 N 132704/22/78009-ИП, возбужденного ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кронштадскому и Курортному районам Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тимофеевым Р. А. на основании исполнительного листа от 12.09.2022 серии ФС N 039428451, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62843/2022, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-62843/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская