Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-15204/22 по делу N А76-30675/2021

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А76-30675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 по делу N А76-30675/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" (далее - истец, ООО "Спецгазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Наталье Александровне (далее - ответчик, ИП Бондаренко Н.А.) об обращении взыскания на автомобиль марки УАЗ, государственный регистрационный знак М 520 УЕ 174 (т. 1, л.д. 3-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 принят отказ ООО "Спецгазмонтаж" от исковых требований, производство по настоящему делу прекращено (т. 1, л.д. 158-159).

25.05.2022 ИП Бондаренко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Спецгазмонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 2, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 заявление ИП Бондаренко Н.А. удовлетворено частично, в ее пользу с ООО "Спецгазмонтаж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 31-32).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Спецгазмонтаж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение о прекращении производства по делу было вынесено судом первой инстанции 25.01.2022 и вступило в законную силу 25.02.2022. Между тем, заявление о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подано в арбитражный суд ИП Бондаренко Н.А. 30.05.2022, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, суд посчитал обоснованным размер судебных расходов 6 000 руб. (принятие участия в судебном заседании 25.01.2022 - 5 000 руб., подготовка заявления о распределении судебных расходов - 1 000 руб.). Истец считает, что присужденная сумма в размере 5 000 руб. является завышенной, поскольку в заседании, в котором принимал участие представитель ответчика, истец заявил отказ от иска, в связи с чем по существу заявленных требований представитель ответчика не высказывался, отзыв на исковое заявление не предоставлялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между адвокатом Темниковым А.Ю. (адвокат) и ИП Бондаренко Н.А. (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 42 (т. 2, л.д. 5), согласно которому доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: юридическое сопровождение ИП Бондаренко Н.А. при рассмотрении дела N А76-30675/2021 в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно п. 2.1 договора плата за оказание юридической помощи определена в размере 20 000 руб.

Сторонами подписан акт оказания юридических услуг N 10 от 25.05.2022, согласно которому оказано услуг на сумму 20 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет (т. 2, л.д. 6).

Оплата данных услуг ответчиком произведена по платежному поручению от 12.10.2021 N 690 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 7).

Ссылаясь на прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом ООО "Спецгазмонтаж" от исковых требований, ИП Бондаренко Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, при этом размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 6 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ИП Бондаренко Н.А. Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 20 000 руб. подтвержден договором об оказании юридической помощи N 42 от 12.10.2021, актом оказания юридических услуг N 10 от 25.05.2022, платежным поручением N 690 от 12.10.2021 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 5-7), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Бондаренко Н.А. оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ИП Бондаренко Н.А. и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 6 000 руб. (участие в судебном заседании 25.01.2022 - 5 000 руб., подготовка заявления о распределении судебных расходов - 1 000 руб.).

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных с ООО "Спецгазмонтаж" судебных расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику по участию представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 25.01.2022 подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 157), в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 6 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Оценивая довод подателя жалобы об обращении ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с пропуском трехмесячного срока суд и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в законную силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось, следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда от 25.01.2022.

Исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов необходимо исчислять со дня вступления в законную силу определения от 25.01.2022, о чем свидетельствует буквальное содержание части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 25.01.2022, вступило в законную силу по истечении месяца со дня вынесения, то есть 25.02.2022, в связи с чем окончание предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока приходится на 25.05.2022.

Согласно материалам дела с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 25.05.2022 (т. 2, л.д. 3), то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 по делу N А76-30675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин