Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-55326/22 по делу N А40-72047/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-72047/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Компания Лема" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-72047/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Компания Лема" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 04.07.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании пени в сумме 304884,14 руб. удовлетворено в сумме 50942,07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.1997 между Московским земельным комитетом - правопредшественник истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-08-008168, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого, истец предоставляет ответчику земельный участок общей площадью 3 939 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, МКАД 67 км, вл. 7 для целей эксплуатации АЗС.

В соответствии с п. 2 договора, договор заключен сроком на 15 лет. По истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 12.04.2004 к договору, арендная плата подлежит уплате не позднее 5 числа первого месяца квартала. Истец указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущено нарушение срока оплаты арендной платы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в порядке п. 2 дополнительного соглашения от 12.04.2004 к договору, заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составляет 301 884 руб.14 коп. за период с 08.10.2019 по 10.06.2021.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции отверг расчет ответчика, учел оплату ответчиком пени на сумму 200000 рублей, в связи с чем заявленная к взысканию сумма пени уменьшилась до 101884,14 руб. и применил ст. 333 ГК РФ в отношении оставшейся пени, уменьшив ее до суммы 50942,07 руб.

При этом, суд первой инстанции установил, что на основании решения Московского городского суда по состоянию на 01 января 2018 года установлена кадастровая стоимость в размере 101870000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из данной кадастровой стоимости годовая арендная плата составляет 1528050 рублей, а ежеквартальная ставка арендной платы - 382012,50 рублей.

Изучив заявление ответчика о зачете требований истца по оплате пени и встречного требования ответчика в связи с наличием переплаты по оплате арендной платы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком доказательств наличия переплаты не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом при расчете платежей, учтенных для начисления пеней, не приняты во внимание платежные поручения на сумму в общей сложности 4163082,47 рублей. По расчету ответчика, пеня не может превышать 122138,06 руб., а с учетом произведенной оплаты на сумму 200000 рублей, у ответчика имеется переплата по пене в сумме 77861,94 рубля.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Из представленного в материалы дела расчета пени следует, что пеня в сумме 301884,14 руб. начислена на задолженность, которая образовалась за период с четвертого квартала 2019 года по второй квартал 2021 года, арендная плата за указанный период оплачена в полном объеме, пеня на момент рассмотрения спора оплачена на сумму 200000 руб., что учтено судом при принятии решения.

Обосновано заявленной к взысканию признана пеня на сумму 101884,14 руб., которая уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно учтены и не в полном объеме учтены платежные поручения об оплате арендной платы, что, в свою очередь, влияет на начисление пени суд признает необоснованными.

Из расчета пени следует, что арендная плата за указанные в расчете периоды оплачена на основании платежных поручений N 54 от 25.05.2020, N 75 от 04.06.2020, N 52 от 22.05.2020, N 204 от 09.10.2020, N 204 от 10.10.2020, N 204 от 11.10.2020, N 204 от 12.10.2020, N 226 от 26.10.2020, N 249 от 25.11.2020, N 253 от 07.12.2020, N 17 от 10.02.2021, N 17 от 12.02.2021, N 35 от 04.03.2021, N 82 от 05.04.2021, N 130 от 07.05.2021, N 175 от 09.06.2021.

Судом также выявлено обстоятельство того, что в рамках дела А40-305374/2019 удовлетворено требование истцов о взыскании задолженности и пени за период с первого квартала 2017 по четвертый квартал 2018 года, к взысканию с ответчика присуждена задолженность в сумме 1595082,45 руб., пени - 515918 руб.

При этом, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что платежные поручения N 50 от 21.05.2020, N 83 от 26.06.2020 указывают на погашение задолженности на основании решения N А40-305374/2019, следовательно, не могут быть учтены в качестве погашения долга за периоды с четвертого квартал 2019 года по второй квартал 2021 года.

Платежные поручения начиная с N 167 от 02.10.2019 по N 51 от 21.05.2020 содержат назначение платежа - арендная плата за землю по спорному договору, однако не содержат указания на конкретный период оплаты.

По условиям договора платежное поручение без указания на конкретный период может быть отнесено на погашение ранее образовавшейся задолженности, что также соответствует нормам гражданского законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно на период с первого квартала 2019 года по третий квартал 2019 года истцом отнесены все платежные поручения в указанном диапазоне.

Остальные платежные поручения, начиная с N 52 от 22.05.2020, отнесены истцом на спорные периоды и нашли отражение в расчете, на них также выше сослался суд апелляционной инстанции по результатам исследования расчета пени.

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны, истец правомерно, в соответствии с назначением платежа по условиям договора и в соответствии с нормами закона учел в лицевом счете поступившие от арендатора платежи, оснований для вывода о необоснованном начислении пени в сумме 301884,14 руб. не имелось.

С учетом оплаты пени в сумме 200000 руб. судом сделан обоснованный о возможной к взысканию пени в сумме 101884,14 руб., в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ сумма пени уменьшена в два раза, что соответствует ставке начисления пени - 0,1 %.

Равным образом отсутствуют основания для вывода о наличии у арендатора переплаты в сумме пени.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-72047/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина