Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-14701/22 по делу N А47-3751/2021

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А47-3751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Оренбургтеплоизоляция" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 по делу N А47-3751/2021.

В судебном заседании приняла участие ликвидатор общества с ограниченной ответственности "Оренбургтеплоизоляция" Агишева Светлана Галимулловна.

Определением от 03.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОренбургМонтажИнвест" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сизов Алексей Викторович.

Решением от 23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "ОренбургМонтажИнвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сизов Алексей Викторович.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственности "Оренбургтеплоизоляция" Агишева С.Г. 25.01.2022 обратился в суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 568 500 руб. (т. 3 л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ее податель указал, что наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) установлено, а также подтверждается обстоятельство, что олжник является неосновательно обогатившимся лицом за счет конкурсного кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с указанным заявлением, ликвидатор указывала, что при принятии и ведении дел ликвидируемого общества было выявлено, что 27.03.2020 между ООО "Оренбургтеплоизоляция" (продавец) и ООО "ОренбургМонтажИнвест" (покупатель, должник) были заключены 5 договоров купли-продажи транспортных средств, а именно:

- Предмет договора автомобиль марки ГАЗ-322132, гос. номер К 850 ОО 56 2003 года выпуска VIN ХТН32213230298682. Стоимость автомобиля по договору составила-33 500 руб.;

- Предмет договора автобус ПАЗ-32053, гос. номер О 932 ХО 56 2008 года выпуска, VIN X1M3205C080003653, Стоимость автомобиля по договору составила 45 000 руб.;

- Предмет договора - автомобиль марки ЗИЛ-433360. гос. номер А 427 ВМ 56 1998 года выпуска, VIM XTZ433360W3437177. Стоимость автомобиля по договору составила 74 000 руб.;

- Предмет договора автомобиль марки ГАЗ 2834BF, гос. номер Н 700 СУ 56 2006 года выпуска. YIN XU42834BF6000196. Стоимость автомобиля по договору составила 116 000 руб.;

- Предмет договора автомобиль марки ГАЗ-330232. ГОС. номер У 545 MX 56 2013 года выпуска. VIN X963302321D0786777. Стоимость автомобиля по договору составила 268 000 руб. (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 1-2).

По мнению ликвидатора, транспортные средства были отчуждены по заниженной стоимости, а разница между рыночной и договорной стоимостью транспортных средств является неосновательным обогащением на стороне должника и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа во включении требований в реестр, признав их необоснованными.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в признании требований обоснованными суд установил, что отчуждение транспортных средств заявителем должнику произведено на основании пяти договоров купли-продажи: договоры содержат все существенные необходимые условия для вывода об их заключенности (включая условие о цене), в установленном законом порядке недействительными либо ничтожными полностью либо в какой-либо части не признавались, исполнены обеими сторонами полностью.

Таким образом, суд решил, что довод о приобретении должником имущества за счет заявителя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований подлежит отклонению, как не основанный на материалах спора.

Также суд отметил, что сам по себе факт возможного отчуждения транспортных средств бывшим руководителем заявителя по заниженной стоимости (с учетом вывода оценочной экспертизы от 06.07.2022 (т. 3 л.д. 5-37) может свидетельствовать о причинении ущерба заявителю, что является основанием для применения ликвидатором заявителя иных способов защиты прав и законных интересов вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения (кондикция) возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Для удовлетворения иска необходимо одновременное выполнение следующих условий:

- сбережение имущества за счет истца;

- отсутствие оснований (установленных законом, иными правовыми актами или сделкой) для такого сбережения имущества;

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежали в силу их необоснованности, а именно: заявителем не доказан факт сбережения "ОренбургМонтажИнвест" имущества за счет заявителя.

Поскольку договоры купли-продажи не признаны недействительными и не расторгнуты, то оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения у заявителя не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 по делу N А47-3751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Оренбургтеплоизоляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова