Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 15АП-18515/22 по делу N А32-3366/2022

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2022 г.

дело N А32-3366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Крыловский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-3366/2022

по заявлению Администрации муниципального образования Крыловский район (ОГРН 1022304104063 ИНН 2338007747)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540)

о снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Крыловский район (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:14:0301002:3785, расположенный по адресу: Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Энгельса, площадью 122 000 кв.м; обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:14:0301002:7612 расположенный по адресу: Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Энгельса, площадью 60 000 кв.м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что юридические лица прекратили свою хозяйственную деятельность, сведения о правообладателях отсутствуют после расторжения договоров аренды.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписок из ЕГРН следует, что на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:14:0301002:3785, по адресу: Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Энгельса, площадью 122000 кв.м.; и 23:14:0301002:7612, по адресу: Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Энгельса, площадью 60000 кв.м право собственности не разграничено.

Земельные участки расположены в станице Крыловская, полномочия по распоряжению земельными участками осуществляет администрация.

В отношении данных земельных участков зарегистрировано право аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Май".

Ссылаясь на то, что арендатор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не выявлено.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Исходя из положений Закона N 218-ФЗ, снятию с кадастрового учета могут подлежать земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности, если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка не осуществлена государственная регистрация прав (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные до 1 марта 2008 года земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

Иных оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета Законом N 218-ФЗ не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно установил, что снятие спорных земельных участков с кадастрового учета противоречит положениям Закона N 218-ФЗ.

Так, из выписок из ЕГРН следует, что земельные участки, снятия с кадастрового учета которых требует заявитель, имеют статус "актуальные". Сведений о правообладателях ЕГРН не имеется. Земельные участки образованы из земель, государственная собственность на который не разграничена, в отношении объектов зарегистрировано право аренды ООО "Май".

Доказательств преобразования земельных участков в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство не оспаривается администрацией.

Следовательно, ни одного из предусмотренных оснований для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета не наступило.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, верным является вывод суда первой инстанции о том, что объекты не подлежат снятию с кадастрового учета, поскольку они не являются ранее учтенными, временными или преобразуемыми, срок кадастрового учета при отсутствии государственной регистрации прав на участки не истек.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823 также указал, что снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, если установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется, суд в отсутствие таковых не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета.

При этом в ситуации, когда со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, приведенные заявителем обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу N А31-10735/2018, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А01-1930/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2021 по делу N А31-10735/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 по делу N А32-24105/2019).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Законодательством не предусмотрена возможность обращаться в суд с требованиями об обязании административных органов совершить те или иные действия иначе, как в порядке главы 24 АПК РФ, то есть в рамках устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными полномочиями.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела администрация не оспаривает по правилам главы 24 АПК РФ действия (бездействия) или решения управления.

В ситуации, когда действия (бездействие) или решения административного органа не являлись предметом рассмотрения суда, возложение на заинтересованное лицо, в отношении которого не доказан факт нарушения закона и прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета земельных участков противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Кроме того, ни из материалов дела, ни из фактических обстоятельств дела, ни из доводов администрации вывода о том, что регистрирующим органом нарушены нормы права, не следует, ввиду чего администрацией избран ненадлежащий способ защиты права (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу N А41-7945/2021).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-3366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова