Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-12931/22 по делу N А70-2259/2022

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А70-2259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12931/2022) общества с ограниченной ответственностью "Союз ТМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу N А70-2259/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экокит Регион" (ОГРН 1170280004663, ИНН 0274923385) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ТМ" (ОГРН 1147232044552, ИНН 7203320954) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 983 113 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Пермский свинокомплекс",

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей общества с ограниченной ответственностью "Союз ТМ" Котова М.А. по доверенности от 12.09.2022 N 202, Юрзина П.Н. по доверенности от 12.09.2022 N 202;

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Экокит Регион" - директора Осокиной В.С. на основании приказа от 18.01.2022 N 8;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экокит Регион" (далее - ООО "Экокит Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ТМ" (далее - ООО "Союз ТМ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 983 113 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Пермский свинокомплекс" (далее - АО "Пермский свинокомплекс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу N А70-2259/2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 983 113 руб. задолженности, 52 916 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Союз ТМ" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ее податель указал, что поставки товаров, предъявляемые к оплате в рамках данного иска, ООО "Союз ТМ" не согласовывались, суд первой инстанции незаконно признал оплату переданного АО "Пермский свинокомплекс" товара обязательством ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Экокит Регион" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Экокит Регион" дополнительных доказательств: копий товарно-транспортных накладных N 102 от 23.09.2021, N 103 от 24.09.2021, ветеринарных свидетельств от 24.09.2021 N 11544003821, N 11544296288.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Союз ТМ" возражали против приобщения дополнительных доказательств.

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Экокит Регион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между ООО "Экокит Регион" (поставщик) и ООО "Союз ТМ" (покупатель) заключен договор поставки N 36/2020 (предмет договора - ячмень кормовой) (т. 1, л. 58 - 62).

23.07.2021 между ООО "Экокит Регион" (поставщик) и ООО "Союз ТМ" (покупатель) заключен договор поставки N 23/2021 (предмет договора - пшеница кормовая) (т. 1, л. 32 - 36).

По условиям пунктов 1.2 договоров N 36/2020 и N 23/2021 количество, ассортимент, характеристики, а также иные необходимые сведения о товаре, который подлежит поставке по настоящему договору, определены сторонами в спецификации (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 1.3 договоров место поставки указано в спецификации (приложение N 1). Фактическим получателем товара выступает АО "Пермский свинокомплекс" (Пермский край, г. Краснокамск, п. Майский, территория цеха кормопроизводства АО "Пермский свинокомплекс").

В силу пунктов 1.4 договоров срок поставки (выборки) товара определен в спецификации (приложение N 1).

Согласно пунктам 2.1 договоров цена определяется и согласовывается сторонами на каждую отдельную партию товара и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в размере стоимости фактически поставленного и принятого по количеству и качеству на территории АО "Пермский свинокомплекс" товара в течение 1 (одного) рабочего дня с момента отгрузки партии товара, принятия его без претензий со стороны АО "Пермский свинокомплекс" и подписания сторонами настоящего договора, товарной накладной либо передаточного документа на основании выставленного поставщиком оригинала счета, либо счета-фактуры, либо универсального передаточного документа.

В силу пунктов 3.3 договоров условия поставки определены в спецификации (Приложение N 1).

Пунктами 3.4 договоров предусмотрена обязанность поставщика известить покупателя об отгрузке (готовности отгрузки) товаров не позднее 24 (двадцати четырех) часов до момента отгрузки.

Истцом в материалы настоящего дела представлены спецификация без номера и спецификации N 2, N 3, N 5, N 7 - N 18 к договору N 36/2020, предусматривающие поставку в адрес АО "Пермский свинокомплекс" ячменя кормового, а также спецификации N 2 - N 4 к договору N 23/2021, предусматривающие поставку в адрес АО "Пермский свинокомплекс" пшеницы кормовой, подписанные со стороны ООО "Союз ТМ" (т. 1, л. 63, 72, т. 2, л. 87 - 88 на обороте).

Истцом ответчику выставлены счета от 23.07.2021 N 35 на сумму 1 341 006 руб., от 26.07.2021 N 36 на сумму 735 852 руб., от 05.08.2021 N 47 на сумму 760 141 руб. 40 коп. на поставку ячменя в общем количестве 180,58 тн (54,62+29,72+46,28+49,96), а также счет от 26.07.2021 N 37 на сумму 1 808 960 руб. на поставку пшеницы в общем количестве 83 060 кг (53 400+29 660) (т. 1, л. 64-67).

В подтверждение поставки истцом ответчику соответствующих товаров в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД; т. 1, л. 68 - 71).

В подтверждение перечисления ООО "Союз ТМ" в пользу ООО "Экокит Регион" денежных средств в качестве оплаты по счетам N 35, N 36, N 47, N 37в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 03.08.2021 N 894 на сумму 735 852 руб., от 06.08.2021 N 920 на сумму 1 341 006 руб., от 10.08.2021 N 923 на сумму 1 808 960 руб., от 17.08.2021 N 942 на сумму 760 141 руб. 40 коп.

(т. 1, л. 28 - 31).

Кроме того, ООО "Экокит Регион" представило подписанные им в одностороннем порядке спецификации к договору N 36/2020 (т. 1, л. 87 - 92), предусматривающие поставку в адрес АО "Пермский свинокомплекс" ячменя кормового:

- в количестве 34,50 т на общую сумму 610 650 руб. (спецификация N 19);

- в количестве 80,34 т на общую сумму 1 422 018 руб. (спецификация N 20);

- в количестве 53,40 т на общую сумму 945 180 руб. (спецификация N 21);

- в количестве 52,78 т на общую сумму 934 206 руб. (спецификация N 22);

- в количестве 47,50 т на общую сумму 840 750 руб. (спецификация N 23);

- в количестве 25,18 т на общую сумму 441 909 руб. (спецификация N 24).

Также истцом представлена подписанная им в одностороннем порядке спецификация N 5 к договору N 23/2021, предусматривающая поставку в адрес АО "Пермский свинокомплекс" пшеницы кормовой в количестве 43,80 т на общую сумму 788 400 руб. (т. 1, л. 93).

ООО "Экокит Регион" выставлены счета от 23.09.2021 N 88 в отношении ячменя в количестве 34 500 кг на сумму 610 650 руб., от 24.09.2021 N 91 в отношении ячменя в количестве 80 340 кг (45 800 + 34 540) на сумму 1 422 018 руб., от 26.09.2021 N 92 в отношении ячменя в количестве 53 400 кг на сумму 945 180 руб., от 29.09.2021 N 93 в отношении ячменя в количестве 52 780 кг на сумму 934 206 руб., от 02.10.2021 N 94 в отношении ячменя в количестве 25 180 кг на сумму 441 909 руб., от 02.10.2021 N 95 в отношении ячменя в количестве 47 500 кг на сумму 840 750 руб., от 04.10.2021 N 96 в отношении пшеницы в количестве 43 800 кг на сумму 788 400 руб.

(т. 1, л. 73 - 79).

В подтверждение поставки ООО "Экокит Регион" товаров в адрес АО "Пермский свинокомплекс" в материалы настоящего дела представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) от 23.09.2021 в отношении ячменя массой нетто 34 500 кг, от 24.09.2021 в отношении ячменя массой нетто 53 400 кг, от 29.09.2021 в отношении ячменя массой нетто 52 780 кг, от 02.10.2021 в отношении ячменя массой нетто 25 180 кг, от 02.10.2021 в отношении ячменя массой нетто 47 500 кг, от 04.10.2021 в отношении пшеницы массой нетто 43 800 кг, содержащие подпись представителя АО "Пермский свинокомплекс" и оттиск штампа указанного лица в разделе сведений о принятии товара.

Кроме того, истцом представлены ветеринарные свидетельства от 22.09.2021 N 11512641559, от 24.09.2021 N 11544338249, от 29.09.2021 N 11604507054, от 01.10.2021 N 11632885715, от 01.10.2021 N 11632831550, от 02.10.2021 N 11646613000, содержащие в качестве статуса указание "погашено".

ООО "Экокит Регион" в одностороннем порядке подписаны УПД от 23.09.2021 N 88 на сумму 610 650 руб., от 24.09.2021 N 91 на сумму 1 422 018 руб., от 26.09.2021 N 92 на сумму 945 180 руб., 29.09.2021 N 93 на сумму 934 206 руб., 02.10.2021 N 94 на сумму 441 909 руб. и N 95 на сумму 840 750 руб. подтверждающие передачу получателю ячменя, а также УПД от 04.10.2021 N 96 на сумму 788 400 руб.

(т. 1, л. 80-86).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экокит Регион" указало, что в период с 23.09.2021 по 24.09.2021 истцом было поставлено несколько партий зерна, из-за большого документооборота истец ошибочно представил ТТН на другую партию зерна, в подтверждение фактов поставки товаров представил также ТТН от 23.09.2021 N 102 в отношении ячменя, принятого в количестве 34 540 кг, и ТТН от 24.09.2021 N 103 в отношении ячменя, принятого в количестве 45 800 кг, что соответствует весу, указанному в УПД от 24.09.2022 N 91, погашенными ветеринарными свидетельствами: N 11544003821(ТТН N 102) от 24.09.2021, N 11544296288 (ТТН N 103) от 24.09.2021.

Как указано истцом, в период с 23.07.2021 по 04.10.2021 он поставил третьему лицу товар на общую сумму 25 893 576 руб. 40 коп., ответчик не оплатил поставленный товар, указанный в неподписанных спецификациях и УПД, на общую сумму 5 983 113 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам N 23/2021 и N 36/2020 в указанном размере, ООО "Экокит Регион" направило в адрес ООО "Союз ТМ" претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ООО "Союз ТМ" обязательств по оплате поставленных товаров и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключение между сторонами договоров поставки N 36/2020 и N 23/2021, по условиям которых фактическим получателем товаров являлось АО "Пермский свинокомплекс", соответствует статье 509 ГК РФ, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что им не были подписаны спецификации на спорные поставки, следовательно, существенные условия сторонами согласованы не были.

Действительно, по своему содержанию договоры поставки N 36/2020 и N 23/2021 являются рамочными, определяющими общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В рассматриваемом случае спецификации N 19 - N 24 к договору N 36/2020 и спецификация N 5 к договору N 23/2021, содержащие конкретизирующие условия данных договоров наименование, количество и стоимость товаров, со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которыми в рассматриваемом случае являются стороны, суд апелляционной инстанции исходит из возможности оценить последовательность поведения сторон при заключении и исполнении договоров N 36/2020 и N 23/2021.

Согласно изложенной истцом позиции, между лицами, участвующими в деле, сложились следующие отношения: ООО "Союз ТМ" приобретало у ООО "Экокит Регион" кормовые зерновые культуры для АО "Пермский свинокомплекс", которое на момент поставок имело серьезные финансовые затруднения в связи с блокировкой расчетных счетов и отсутствием возможности принимать денежные средства и производить расчеты за поставленный товар.

В связи с изложенным третьим лицом было принято решение рассчитываться за приобретаемый ООО "Союз ТМ" у ООО "Экокит Регион" ячмень кормовой продукцией, в конкретном случае - мясом.

ООО "Экокит Регион" поставляло зерно, получая оплату от ООО "Союз ТМ", которое получало от АО "Пермский свинокомплекс" мясо.

Следовательно, если бы истец не поставлял зерно третьему лицу, ответчик не получал бы от третьего лица мясо.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что мясо приобреталось им в свинокомплекса по цене, существенно ниже, чем у иных производителей, поэтому ООО "Союз ТМ" выразило согласие на предложенный вариант трёхсторонних правоотношений.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, на поставках зерна он также дополнительно зарабатывал 10 рублей за тонну.

Фактически ООО "Экокит Регион" поставило приблизительно 1 800 тонн зерна.

Товар поставлялся партиями, по заявкам, согласованным посредством телефонной связи с ответчиком. Все поставки являются идентичными (ни на одну партию нет письменной заявки, а также иного письменного подтверждения согласования). Спецификации всегда оформлялись по фактически отгруженному весу, то есть после отгрузки партии товара, что подтверждается указанием точного объема товара в спецификациях. Подписывались спецификации одновременно с УПД, выставленным поставщиком, то есть после отгрузки. Все поставки были согласованы с генеральным директором ООО "Союз ТМ". Уведомлений о прекращении поставок покупатель не направлял. Кроме того, ветеринарные свидетельства выписывались заблаговременно и направлялись покупателю, что означает, что покупатель знал о поставке товара и не сообщил о необходимости ее прекращения, не принял мер по расторжению договора.

По утверждению истца, представленные им спецификации и УПД были направлены в адрес ООО "Союз ТМ" по электронной почте, указанной в договоре, однако не были возвращены, в подтверждение чего представлены скриншоты электронной почты (т. 1, л. 26 - 27, 94).

Указанная в данных спецификациях цена на товар менялась в зависимости от конъюнктуры рынка, а объем партии поставок в зависимости от вместимости транспортного средства, которым поставлялось зерно и от ресурсов истца.

Ни разу на протяжении спорных правоотношений ООО "Экокит Регион" несогласие с ценой ячменя не выражало.

Как указано ООО "Экокит Регион", главной причиной не оплаты ответчиком поставленного товара является введение в отношении АО "Пермский свинокомплекс" процедуры наблюдения. Изначально ответчик ссылался на то, что ждет взаимозачета от третьего лица, чтобы оплатить задолженность. Никаких отказов от поставок в адрес истца ответчик не направлял, на акты сверок взаиморасчетов, в которые были включены спорные поставки, возражений не направлял, контррасчет также не представил, оригиналы документов с отметками о непринятии товара не вернул истцу.

В отзыве на исковое заявление ООО "Союз ТМ" подтвердило факт заключения договоров N 36/2020 и N 23/2021 в целях оплаты поставляемой мясной продукции от АО "Пермский свинокомплекс".

В дополнительных пояснениях (т. 2, л. 77 - 79) ответчик пояснил, что между АО "Пермский свинокомплекс" (поставщик) и ООО "Союз ТМ" (заказчик) были заключены договоры от 29.03.2021 N 771/21, от 05.04.2021 N 840/21, от 06.09.2021 N 1641/21 на поставку мясной продукции. В вышеуказанных целях по инициативе руководства АО "Пермский свинокомплекс" ООО "Союз ТМ" стало заключать договоры на поставку зерновой продукции с организациями, которым ранее АО "Пермский свинокомплекс" оплачивало поставки зерна напрямую, в том числе, ООО "Экокит Регион".

Перечисленные договоры поставки представлены в материалы настоящего дела 13.06.2022 посредством сервиса "Мой арбитр" (т. 2, л. 91 - 98).

Из вышеуказанных пояснений, представленных 13.06.2022, а также приложенных к ним доказательств следует, что наименование, количество и стоимость товаров, поставленных ООО "Экокит Регион" в пользу ООО "Союз ТМ" по спецификациям 14 - 18, впоследствии были указаны соответственно в договорах поставки от 31.08.2021 N 1669/21, от 21.09.2021 N 1705/21, от 04.10.2021 N 1700/21, от 04.10.2021 N 1749/21, от 05.10.2021 N 1790/21, заключенных между ООО "Союз ТМ" (поставщик зерна) и АО "Пермский свинокомплекс" (покупатель зерна).

Третье лицо подтвердило факт наличия между ним и ответчиком в 2021 - 2022 годах заключенных договоров на поставку зерна, готового комбикорма (поставщик ООО "Союз ТМ") и реализацию свиней и мясопродукции (поставщик АО "Пермский свинокомплекс"), отразило взаимоотношения указанных лиц в представленных им расчетах, а также указало на принятие и оплату поставленных ответчиком товаров по вышеперечисленным договорам поставки (т. 2, л. 118 - 120).

Из представленных ответчиком 13.06.2022 посредством сервиса "Мой арбитр" актов сверки взаимных расчетов (т. 2, л. 89 - 90) следует, что по состоянию на 16.12.2021 задолженность АО "Пермский свинокомплекс" в пользу ООО "Союз ТМ" составляла 470 196 руб. 89 коп. по договору от 21.09.2021 N 1700/21, 1 751 873 руб. 20 коп. по договору от 05.10.2021 N 1790, всего 2 222 070 руб. 09 коп.

По состоянию на 31.03.2022, задолженность ООО "Союз ТМ" в пользу АО "Пермский свинокомплекс" по договору от 06.09.2021 составляла 2 892 170 руб. 50 коп.

Как указано ответчиком в вышеупомянутых дополнительных пояснениях, привязка в спецификации N 18 обусловлена тем, что в акте сверки между ООО "Союз ТМ" (поставщик зерна) и АО "Пермский свинокомплекс" (покупатель зерна) по состоянию на 31.03.2022 задолженность в пользу ООО "Союз ТМ" составляет 2 222 070 руб., которая складывается из сумм 1 751 873 руб. 20 коп (поставка от ООО "Экокит Регион") и 470 196 руб. 89 коп. (поставка от ООО "Глазовский комбикормовой завод" по спецификации от 17.09.2021 N 15 к договору поставки N 23/2020).

Небольшая разница сумм поставки отражена с учетом наценки в 10 руб. за единицу товара, наложенной ООО "Союз ТМ" в поставках с АО "Пермский свинокомплекс".

При этом письмом от 13.05.2022 N 01/3-396 (т. 2, л. 84) АО "Пермский свинокомплекс" просило ООО "Союз ТМ" уплатить долг в размере 2 892 170 руб. 50 коп.

В заявлении от 24.05.2022 (т. 2, л. 85 - 86) ООО "Союз ТМ" просило конкурсного управляющего АО "Пермский свинокомплекс" включить его требования в размере 2 222 070 руб. 09 коп. в реестр текущих платежей, соответствующая задолженность отражена в представленном перечне внеочередных текущих обязательств АО "Пермский свинокомплекс" по состоянию на 14.07.2022 (т. 2, л. 122).

С учетом изложенного, доводы ООО "Экокит Регион" о получении ООО "Союз ТМ" от АО "Пермский свинокомплекс" полагавшейся поставщику зерна компенсации стоимости поставленных по УПД от 23.09.2021 N 88 товаров в размере 610 650 руб. в связи с тем, что фактическая задолженность ООО "Союз ТМ" в пользу АО "Пермский свинокомплекс" составляет 670 037 руб. 50 коп., не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, ссылаясь на несоответствие описанного ООО "Экокит Регион" порядка составления и подписания спецификаций условиям договоров N 36/2020 и N 23/2021, ООО "Союз ТМ" по существу их не оспорило и не опровергло при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договорами N 36/2020 и N 23/2021 порядок составления, направления и подписания заявок на поставку товаров и спецификаций не предусмотрен.

Вместе с тем, пунктами 7.5 и 7.6 договора предусмотрены способы связи для решения текущих вопросов по договору, в том числе, фамилии, имена и отечества ответственных лиц, адреса электронной почты и номера телефонов.

Возможность осуществления согласования условий поставки, подлежащих отражению в спецификации, посредством телефонной связи ООО "Союз ТМ" не оспорена и не опровергнута, сведения о входящих и об исходящих звонках не представлены.

Доказательств того, что при подписании спецификаций и УПД, в отношении которых нет спора, между сторонами фактически сложился иной порядок согласования поставок, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО "Союз ТМ" указало, что никогда не являлось поставщиком АО "Пермский свинокомплекс" и в экономических отношениях по поставке ему корма участия не принимало.

Основным видом деятельности ООО "Союз ТМ" является оптовая торговля мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32). АО "Пермский свинокомплекс" являлось поставщиком мяса для ответчика с 2014 года, в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы настоящего дела договоры поставки 2021 года (приложение N 6-8 к пояснениям в т. 2, л. д. 77-79).

В свою очередь, ООО "Экокит Регион" являлось поставщиком корма для АО "Пермский свинокомплекс", в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы настоящего дела договоры поставки 2020 года (приложение N 1-4 к ходатайству в т. 1, л. д. 134-136).

В конце 2020 года АО "Пермский свинокомплекс" предложило ООО "Союз ТМ" вместо оплаты мясных товаров оплачивать корм его поставщикам, то есть производить исполнение денежных обязательств третьего лица перед поставщиками корма, одним из которых являлось ООО "Экокит Регион".

Оснований отказываться от данного предложения не было, поскольку корм являлся жизненно-необходимым сырьём для продолжения хозяйственной деятельности АО "Пермский свинокомплекс" (то есть для производства мяса, требуемого ООО "Союз ТМ"), а для ответчика не имело значения, направлять деньги за мясо напрямую третьему лицу или на покупку кормов для него.

В 2021 году ООО "Союз ТМ" продолжало закупки мяса у АО "Пермский свинокомплекс" как на условиях прямой оплаты мяса третьему лицу, так и на условиях оплаты корма для него, в том числе в адрес ООО "Экокит Регион".

ООО "Экокит Регион" получило от такого взаимодействия прямую экономическую выгоду, продолжая поставлять свой товар АО "Пермский свинокомплекс" и получая прибыль от реализации товара. Третье лицо также получило прямую экономическую выгоду, сохранив возможность закупки необходимого для производственной деятельности товара при одновременном сбыте продукции.

Данная форма взаимодействия была некорректно реализована участниками в виде отдельных зеркальных договоров поставки корма (спецификаций, технических заданий, УПД) между ООО "Экокит Регион" (реальным поставщиком) и ООО "Союз ТМ" (номинальным покупателем), с одной стороны, и между ООО "Союз ТМ" (номинальным поставщиком) и АО "Пермский свинокомплекс" (реальным покупателем).

Кроме того, ООО "Союз ТМ" указало, что:

- количество и частота поставок корма, вид корма, его цена и прочие условия определялись АО "Пермский свинокомплекс" и ООО "Экокит Регион" самостоятельно; при последующем согласовании поставки для ООО "Союз ТМ" принципиальной являлась лишь определенность относительно встречного предоставления от АО "Пермский свинокомплекс" (поставка согласовывалась при наличии долга самого ООО "Союз ТМ" перед АО "Пермский свинокомплекс" за мясо, либо соглашения о его выборке в ближайшее время). В противном случае оплата ООО "Союз ТМ" корма для АО "Пермский свинокомплекс" не имела бы смысла;

- ООО "Союз ТМ" никогда не занимался куплей-продажей кормов и/или их производством, не имел их в своём распоряжении, чтобы продавать и извлекать прибыль. Более того, купленный якобы ООО "Союз ТМ" для себя корм никогда ему не отгружался: по всем рассматриваемым поставкам корма отгрузка производилась поставщиком напрямую в АО "Пермский свинокомплекс" и это является прямым условием договоров поставки кормов (пункты 1.3 договоров);

- перепродажа корма на АО "Пермский свинокомплекс" осуществлялась с мизерной наценкой (10 руб. за тонну), при которой миллионные поставки давали доход в пределах 1 000 руб., что подтверждает транзитный характер этих поставок, а не имеющий самостоятельную экономическую цель извлечения прибыли для ООО "Союз ТМ". Единственный, кто зарабатывал на этой цепочке поставок, было ООО "Экокит Регион", так как товар отпускался по рыночной цене и в итоге доходил до конечного потребителя;

- все договоры поставки кормов от ООО "Экокит Регион" в пользу ООО "Союз ТМ" и от ответчика в пользу АО "Пермский свинокомплекс" оформлялись последним самостоятельно и по его типовым формам, что подтверждается имеющимися в деле документами (прямыми договорами ООО "Экокит Регион" с АО "Пермский свинокомплекс", договорами и спецификациями между ООО "Экокит Регион" и ООО "Союз ТМ", договорами и техническими заданиями между ООО "Союз ТМ" и АО "Пермский свинокомплекс" - все они сделаны по единому шаблону); ООО "Союз ТМ" просто получало договоры, спецификации и УПД по электронной почте и акцептовало их своей подписью и оплатой.

По мнению подателя жалобы, изложенные обстоятельства согласуются с занятой истцом позицией, согласно которой сначала ООО "Экокит Регион" передавало товар АО "Пермский свинокомплекс", а уже после этого подготовленные самим третьим лицом документы (спецификация и УПД) направлялись истцу и ответчику на подписание (например, аудиопротокол судебного заседания от 24.05.2022, время записи 16:16 и далее). То есть, ООО "Союз ТМ", не будучи участником экономических отношений по поставке корма, не участвовало и в согласовании её предмета до момента, когда получит на подписание документы о ней. Только тогда он и мог своим волеизъявлением (подписанием спецификации и УПД) подтвердить принятие на себя обязательства по уже совершённой поставке. Соответственно АО "Пермский свинокомплекс" с ООО "Экокит Регион" договаривались о поставках напрямую, не учитывая интерес и волю ООО "Союз ТМ". Истец знал об этих обстоятельствах, но продолжал поставлять товар третьему лицу, согласовывая его предмет только с ним (а не с ответчиком).

Таким образом, с экономической точки зрения поставки осуществлялись только между ООО "Экокит Регион" и АО "Пермский свинокомплекс". С юридической точки зрения до момента согласования предмета с ООО "Союз ТМ" (т.е. до принятия им на себя обязательства по той или иной уже совершённой поставке) эти правоотношения также объединяли истца и третьего лица напрямую. По бесспорным поставкам (первая таблица) ООО "Союз ТМ" согласилось принять на себя обязательства АО "Пермский свинокомплекс" по оплате полученного корма и исполнило их. Однако по спорным поставкам принятие обязательств так и не состоялось, а значит правоотношения из них, подтверждённые исключительно ТТН между ООО "Экокит Регион" и АО "Пермский свинокомплекс", возникли между ними напрямую и между ними и остались.

Фактически позиция подателя жалобы сводится к обоснованию притворности отношений сторон, прикрывающих договоры подставки между ООО "Экокит Регион" и АО "Пермский свинокомплекс", между АО "Пермский свинокомплекс" и ООО "Союз ТМ", а также осуществление ответчиком расчетов с истцом за третье лицо в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае изменение процессуальной позиции ответчиком после принятия судебного акта не в его пользу не может быть расценено в качестве добросовестного поведения стороны в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличием оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поведение ООО "Союз ТМ" после заключения договоров N 36/2020 и N 23/2021 давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в том числе, в связи не только с характером оформленных между сторонами документов, но и, в частности, в связи с отражением ответчиком данных документов в книге продаж (т. 1, л. 140 - 148), в которой отражены поставки по УПД от 23.07.2021 N 35 на сумму 1 341 006 руб., от 26.07.2021 N 36 на сумму 735 852 руб., от 26.07.2021 N 37 на сумму 1 808 960 руб. от 05.08.2021 N 47 на сумму 760 141 руб. 40 коп. (N п/п 88, 97, 98, 155).

Оснований полагать, что ООО "Союз ТМ" при заключении и исполнении договоров было поставлено в условия, ограничивающие возможность оформления отношений сторон в соответствии с указанной им действительностью, материалами настоящего дела не подтверждается.

Ссылаясь на выгодность для истца и третьего лица отношений сложившимся образом, ООО "Союз ТМ" не раскрыло собственный экономический интерес в их соответствующем оформлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оформление отношений всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с указанной подателем жалобы действительностью, не влекло для ООО "Экокит Регион" существенного изменения экономического положения: у него также был бы один контрагент по договору поставки - покупатель, которым выступало бы АО "Пермский свинокомплекс", у которого, в свою очередь также был бы один контрагент - поставщик по договору поставки, которым выступало бы ООО "Экокит Регион".

Соответствующее оформление отношений меняет исключительно экономическое положение самого ответчика, у которого к одному контрагенту по договорам поставки мяса добавляется контрагент по договорам поставки зерна, в результате чего возникает право требовать у АО "Пермский свинокомплекс" оплаты за поставленное зерно по цене, большей цены приобретения товаров, несмотря на указанную подателем жалобы незначительность такой разницы (10 руб. на 1 тонну), а также право на вычет суммы налога на добавленную стоимость по совершенным с ООО "Экокит Регион" операциям.

Более того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить возможность получения ООО "Союз ТМ" выгоды иным образом, в частности, в результате сохранения стабильных отношений с поставщиком мяса для поддержания стабильности собственного хозяйственного оборота, а также в связи с достижением с АО "Пермский свинокомплекс" договоренности о фиксированной цене с учетом того, что из представленных конкурсным управляющим третьего лица 09.08.2022 посредством сервиса "Мой арбитр" договоров поставки мяса и спецификаций к ним не усматривается увеличение цены поставляемых третьим лицом товаров на протяжении около полугода.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Союз ТМ" не опровергнуты указанные ООО "Экокит Регион" сведения об отсутствии у него намерения заключать договор поставки с АО "Пермский свинокомплекс", у которого перед ним имелась непогашенная задолженность.

Отсутствие волеизъявления со стороны поставщика зерна на заключение договора с конкретным покупателем не позволяет прийти к выводу о фактическом заключении ими прикрываемой сделки.

Вместе с тем, ООО "Союз ТМ" не оспаривается факт получения по электронной почте спецификаций N 19 - N 24 к договору N 36/2020 и спецификация N 5 к договору N 23/2021.

Ссылаясь на их несогласованность, ООО "Союз ТМ" не представило доказательств направления в адрес ООО "Экокит Регион" уточняющих писем или запросов в целях выяснения оснований направления данных спецификаций либо добросовестного принятия иных мер в случае, если составление указанных документов не было согласовано.

При этом ООО "Союз ТМ" не опровергнут факт определения им бюджета, в пределах которого АО "Пермский свинокомплекс" мог заказывать корма.

Оснований полагать, что в результате исполнения спорных спецификаций данный бюджет был превышен, о чем было известно ООО "Экокит Регион", в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспариваются факты обращения 12.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края общества с ограниченной ответственностью Компания "Урожай" с заявлением о признании АО "Пермский свинокомплекс" несостоятельным (банкротом), его принятия определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу N А50-17078/2021 и введения в отношении третьего лица процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 по делу N А50-17078/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 по делу N А50-17078/2021, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2022 (т. 2, л. 99 - 102), АО "Пермский свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Иные причины утраты намерения продолжать сложившиеся между лицами, участвующими в деле, отношения по приобретению кормов у ООО "Экокит Регион" для их поставки в адрес АО "Пермский свинокомплекс" и приобретению у последнего мяса, не связанные с предполагаемой несостоятельностью третьего лица, ООО "Союз ТМ" не обоснованы и суду в рамках рассматриваемого дела не раскрыты.

Факт получения товаров АО "Пермский свинокомплекс" подтверждается представленными в материалы настоящего дела ТТН и самим третьим лицом в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. 53), в котором также указано, что ни истец, ни ответчик не заключили с третьим лицом договорные отношения.

Более того, данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела погашенными ветеринарными свидетельствами.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, соответствующий статус может проставить только авторизованный во ФГИС пользователь, который указан в качестве грузополучателя в товарно-сопроводительных документах на получаемую продукцию.

Доводы ООО "Союз ТМ" о выявлении факта недостаточности доказательств поставки товаров на сумму 5 983 113 руб. на стадии апелляционного обжалования ввиду его неосведомленности о спорных поставках и тождественности степени его безразличия к ним вне зависимости от наличия или отсутствия подтверждающих их документов в связи с их неотносимостью к его волеизъявлению не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают возможность наличия иных причин невыявления указанного обстоятельства ранее, в частности, наличия у ООО "Союз ТМ" точных сведений о действительном объеме поставки и размере задолженности, не требующих проверки, ненадлежащим качеством оказанных представителем ответчика услуг и т.д.

При таких обстоятельствах оснований полагать отношения сторон притворными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанный ООО "Союз ТМ" в апелляционной жалобе порядок согласования, составления, подписания и исполнения спецификаций к договорам N 36/2020 и N 23/2021 фактически может свидетельствовать лишь о соответствующей организации данного порядка самим ответчиком на свой риск и о том, что полномочия АО "Пермский свинокомплекс" действовать при согласовании, составлении, подписании и исполнении спецификаций к договорам N 36/2020 и N 23/2021 явствовали для ООО "Экокит Регион" из обстановки, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ влечет возникновение прав и обязанностей покупателя по договорам поставки с учетом спорных спецификаций непосредственно у ООО "Союз ТМ".

Из изложенного следует, что для поставщика в условиях сложившихся между сторонами отношений являлось очевидным осуществление управомоченным покупателем лицом конклюдентных действий по принятию товара, что свидетельствует о заключенности спорных спецификаций и их фактическом исполнении поставщиком.

Доводы ООО "Союз ТМ" о принятии АО "Пермский свинокомплекс" товаров в рамках сложившихся между истцом и третьим лицом отношений не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2021 по делу N А50-14480/2021 (т. 1, л. 95 - 99) установлено наличие между ООО "Экокит Регион" и АО "Пермский свинокомплекс" отношений по договору поставки товара от 20.11.2020 N 1427/2020 (т. 2, л. 1 - 3) и составленной на его основании товарной накладной от 20.11.2020 N 103.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021 по делу N А50-16920/2021 (т. 1, л. 100 - 103) следует факт заявления ООО "Экокит Регион" искового заявления о взыскании с АО "Пермский свинокомплекс" задолженности по договору от 30.12.2020 N 325/21 (т. 2, л. 4 - 6) в размере 3 507 000 руб. и 61 204 руб. 80 коп. процентов и факт обращения истца в рамках дела N А50-17078/2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 568 504 руб. 80 коп. по договору от 30.12.2020 N 325/21.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 по делу N А50-17078/2021 указанные требования ООО "Экокит Регион" включены в реестр требований кредиторов АО "Пермский свинокомплекс".

При этом данным судебным актом установлено, что ООО "Экокит Регион" поставило в адрес АО "Пермский свинокомплекс" товар на общую сумму 3 717 000 руб., в том числе по накладной N 1 от 06.01.2021 в объеме 74,08 тонн на сумму 1 037 120 руб. 00 коп., по накладной N 2 от 07.01.2021 в объеме 191,42 тонн на сумму 2 679 880 руб.

Таким образом, оснований полагать, что являющаяся предметом рассмотрения в рамках дел N А50-14480/2021, N А50-16920/2021, N А50-17078/2021 задолженность АО "Пермский свинокомплекс" перед ООО "Экокит Регион" сформировалась в результате спорных поставок, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сами по себе сведения о наличии между ООО "Экокит Регион" и АО "Пермский свинокомплекс" договорных отношений до спорных поставок (почти за год по договору от 20.11.2020 N 1427/2020, более чем за полгода по договору от 30.12.2020 N 325/21) само по себе о сохранении между истцом и третьим лицом соответствующих договорных отношений и осуществлении спорных поставок в рамках их реализации не свидетельствуют.

При этом и истец в ходатайстве о приобщении дополнительных документов (т. 1, л. 134 - 136), и третье лицо в отзыве на исковое заявление (т. 1, л. 53) при рассмотрении настоящего дела отрицают наличие между ними в спорный период договорных отношений, предметом которых являлись спорные поставки.

Согласно указанным ООО "Экокит Регион" и не опровергнутым иными лицами, участвующими в деле, сведениям, договор от 20.11.2020 N 1427/2020 действовал по 28.02.2021, договор от 30.12.2020 N 325/21 - по 31.12.2020.

Как указано ответчиком в дополнительных пояснениях (т. 2, л. 115 - 116), ООО "Экокит Регион" включено в реестр текущих платежей АО "Пермский свинокомплекс" по периоду возникновения сентябрь 2021 года - октябрь 2021 года на сумму 7 706 129 руб.

Истец данные обстоятельства не оспаривает, ссылаясь на неправомерность включения ООО "Экокит Регион" в реестр текущих платежей АО "Пермский свинокомплекс.

Доказательств того, что указанное обстоятельство было обусловлено недобросовестными действиями самого ООО "Экокит Регион", в материалы настоящего дела не представлено.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность ООО "Экокит Регион" и разумность его действий ООО "Союз ТМ" не опровергнуты.

При этом включение в соответствующий реестр требований истца в отсутствие доказательств его инициативы не свидетельствует о реализации ООО "Экокит Регион" права на судебную защиту по спорной поставке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать спорный товар поставленным ООО "Экокит Регион" в адрес АО "Пермский свинокомплекс" в рамках сложившихся непосредственно между ними отношений.

Указание третьего лица о том, что ни истец, ни ответчик не заключили с АО "Пермский свинокомплекс" договорные отношения, само по себе возникновение договорных отношений между ООО "Экокит Регион" и ООО "Союз ТМ" не опровергают, равно как и доводы ответчика о том, что спорные УПД не были отражены им в налоговой отчетности.

ООО "Экокит Регион", в свою очередь, представлены доказательства отражения спорных продаж в пользу ООО "Союз ТМ" в книге продаж и налоговой отчетности (т. 2, л. 7 - 71).

В условиях, когда ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности относятся к внутренним организационным вопросам субъекта, вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие отражения спорных УПД в налоговой декларации объективным образом отсутствие факта поставки не подтверждает.

Подписанный между ООО "Союз ТМ" и ООО "Экокит Регион" без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.03.2022 (т. 1, л. 22 - 23), согласно которому какая-либо задолженность отсутствует, не содержит отражения в нем спорных поставок.

Учитывая, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации не может достаточным образом подтверждать наличие или отсутствие фактов хозяйственной жизни, факт его подписания сторонами может свидетельствовать лишь об отсутствии задолженности по указанным в нем первичным документам.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенная ООО "Экокит Регион" позиция является последовательной, убедительной и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в то время как позиция ООО "Союз ТМ" свидетельствует о несоответствии поведения ответчика ожидаемому от разумного и добросовестного коммерсанта, соответствующие обоснованные сомнения в убедительности позиции ответчика последним не устранены.

Совокупность изложенного свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о заключенности в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ договоров поставки на условиях, изложенных в спецификациях N 19 - N 24 к договору N 36/2020 и спецификации N 5 к договору N 23/2021, и об отсутствии у ООО "Союз ТМ" в связи с этим в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснений права недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, неисполнение которой влечет возникновение у продавца (поставщика) права потребовать оплаты поставленных товара, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств по оплате поставленного товара по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

Представленный ООО "Экокит Регион" расчет размера задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2022 по делу N А70-2259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов