Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-69477/22 по делу N А40-106647/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-106647/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика САО "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-106647/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз Чеченских Автомобилистов" (ОГРН 1192036006590) к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Чеченских Автомобилистов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 122 649 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 586 руб., денежных средств за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 130 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- в г. Грозном, по ул. Хабаровской 7, 30 мая 2021 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Лада Веста", г/н Е 594 МТ 30. под управлением Атамазова А.А. и "Тойота Королла" г/н Е 668 МК 95, под управлением Хунарикова М.Р., принадлежащего Умаровой Х.Д., на праве собственности;

- согласно справке о ДТП от 30 мая 2021 года. Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля: "Лада Веста", г/н Е 594 МТ 30, Атамазов А.А, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ;

- гражданская ответственность Атамазова А.А, на момент ДТП, была застрахована в САО "Ресо Гарантия" по полису: XXX N 0140355764;

- гражданская ответственность Хунарикова М.Р (водителя) на момент ДТП не была застрахована;

- 03.06.2021 года истец обратился в САО "Ресо Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02. посредством личного обращения в филиал ответчика;

- 23.06.2021 года, была осуществлена выплата страхового возмещения Умаровой Х.Д в размере 137 600 руб.;

- в связи с недостаточной выплатой страхового возмещения, Умарова Х.Д, обратилась к независимому эксперту ИП Гайсуркаеву А.М с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства "Тойота Королла" г/н Е 668 МК 95;

- согласно заключению эксперта ЕЕ 390/09/2021 от 04.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта ТС "Тойота Королла" г/н Е 668 МК 95 составила 260 249 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

- разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП Гайсуркаевым А.М. и суммой, выплаченной ответчиком, составляет 122 649 руб.;

- 18.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения;

- ответчик направил письмо истцу, в котором первый не выявил оснований для пересмотра раннее принятого решения;

- согласно второму абзацу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему;

- просрочка выплаты страхового возмещения, от САО "Ресо Гарантия", составила с 23.06.2021 г (двадцатидневный срок на выплату) - по 07.01.2022 - 180 дней (на момент подачи иска) 130 000 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 586,73 руб.;

- Умарова Х.Д. - собственник ТС "Тойота Королла" г/н Е 668 МК 95(цедент) и ООО "Союз чеченских автомобилистов" (цессионарий) заключили договор цессии (уступку прав требования денежных средств), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с страховой компании САО "Ресо Гарантия" задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) 30.05.2021 г. и возникшей в результате неисполнения Должником своих обязательств по договору страхования транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, так же истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 929, 942, 943 ГК РФ, решением от 31.08.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 122 649 руб., неустойку в размере 122 649 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- требования о взыскании страхового возмещения, неустойки обоснованно, документально подтверждены;

- при этом снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 122 649 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

- в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, в силу недопустимости возложения на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 395 ГК РФ;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и сумму 10 000 руб. (вместо заявленных 40 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. обоснованно, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом не была принята во внимание представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта ЕЕ 390/09/2021 от 04.10.2021 года, которое выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (П.1.1, П.1.4, П.1.5, П.1.6, Глава 2, П.3.4., П.3.6.4.) и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (П.7), что привело к завышению результатов экспертизы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП Гайсуркаевым А.М., содержит квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение перед экспертом, выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в том числе федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, принимая во внимание повреждения, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Апелляционный суд отмечает, что размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается, при этом сама по себе возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления претензии потерпевшим, не свидетельствует об обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения.

Рецензия ответчика на выводы представленной истцом внесудебной экспертизы, подготовленной ИП Гайсуркаевым А.М., не содержит такого критического анализа ошибок проведенной истцом внесудебной экспертизы, который позволил бы суду усомниться в их выводах, и не соответствует иным представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-106647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина