Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-76207/22 по делу N А40-156976/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-156976/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022,

по делу N А40-156976/22

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН: 1027739279920, ИНН: 7707033437)

к ООО "ТЕХНИКА" (ОГРН: 1167325065907, ИНН: 7325147337)

о взыскании 259 078 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНИКА" о взыскании задолженности в размере 259 078 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 73 117 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "ДХЛ Интернешнл" и ООО "Техника" 03.09.2019 был заключен Договор б/н, номера клиентского счета: 380894235, в рамках которого Истец оказывал Ответчику услуги по экспресс-доставке грузов, в том числе документов.

К Договору было заключено дополнительное соглашение от "03" сентября 2019 г., в соответствии с которым Ответчик уполномочил Истца принимать на всей территории РФ и других страх, обслуживаемых DHL, от третьих лиц документы и грузы к экспресс-перевозке за счёт Ответчика, а Ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги Истца в порядке, предусмотренном Договором.

Так, на основании транспортной накладной N 6160098254 Ответчику были оказаны Услуги на общую сумму 435 961 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата счетов должна быть произведена в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты выставления счета.

Счет N MOW1325100 от 21.03.2022, а также соответствующие отчетные документы по нему были переданы Ответчику в соответствии с п. 3.3 Договора, однако оплата за оказанные услуги на расчетный счет Истца не поступала.

В рамках переписки по электронной почте между Ответчиком и Истцом последний неоднократно напоминал Ответчику о необходимости оплатить задолженность за оказанные услуги, что подтверждается электронным информированием по адресам электронной почты Ответчика: farosved@mail.ru, a.averianova(g),faros.ru.

19.04.2022 Ответчик направил Истцу гарантийное письмо б/н, в котором гарантировал произвести оплату просроченной задолженности по имеющимся счетам в срок до 29.04.2022 включительно. Однако Ответчик исполнил обязательства по оплате имеющейся задолженности только частично, при этом по состоянию на 23.05.2022 оставшаяся сумма задолженности Ответчика составляла 259 078 рублей 78 копеек, о чем Истец проинформировал Ответчика по электронной почте.

В ответ Ответчик направил Истцу гарантийной письмо от 23.05.2022, согласно которому гарантировал произвести оплату просроченной задолженности размере 259 078,78 рублей по состоянию на 23.05.2022 до 22.07.2022 с еженедельными платежами в 30 000 рублей.

Изложенное в гарантийном письме не было исполнено Ответчиком в полном объеме, по состоянию на сегодняшний день задолженность Ответчика перед Истцом составляет 259 078 рублей 78 копеек.

24.05.2022 Истец направил Ответчику претензию N 1296 и/2022 от 24.05.2022 по электронной почте в адрес farosved@mail.ru, 27.05.2022 Истец направил Ответчику оригинал претензии N 1296 и/2022 от 24.05.2022, претензия была направлена по транспортной накладной DHL N 1965165285.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно.

Вместе с этим, суд принял во внимание представленное ответчиком доказательство частично оплаты долга на сумму 185 961 руб. 78 коп. по платежному поручению от 07.09.2022 N 328, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании долга на сумму 73 117 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску суд отнес на ответчика, поскольку долг был частично оплачен после принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность им оплачена в полном объеме, в том числе на сумму 73 117 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение от 07.09.2022 N 8001.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное платежное поручение не представлялось ответчиком совместно с отзывом на иск. Ответчик направил в суд данное доказательство только 20.09.2022 уже после истечения все сроков, установленных определение суда от 27.07.2022 для предоставления документов, и за 2 дня до принятия судом первой инстанции решения.

При этом оплаты долга по платежным поручениям N 328 и N 8001 произведены в одну дату - 07.09.2022, однако совместно с отзывом на иск представлено только платежное поручение N 328 на сумму 185 961 руб. 78 коп.

Ответчик не представил никаких пояснений относительного того, почему платежное поручение N 8001 на сумму 73 117 руб. не было представлено своевременно и в установленные судом первой инстанции сроки.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия данного доказательства к рассмотрению при вынесении решения, не смотря на то, что оплата произведена до принятия обжалуемого судебного акта, поскольку несвоевременное предоставление доказательств относится к рискам наступления неблагоприятных последствий по смыслу положений статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и отказа в иске по указанным в жалобе основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оплата основного долга по платежному поручению от 07.09.2022 N 8001 на сумму 73 117 руб. может быть учтена в рамках исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-156976/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНИКА" (ОГРН: 1167325065907, ИНН: 7325147337) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан