Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-66747/22 по делу N А40-228636/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-228636/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИБРОСТАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-228636/21 по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559, дата регистрации 12.03.2015, 129090, город Москва, проспект Мира, дом 9 строение 1) к ответчику ООО "Либростар" (ОГРН 1037739199464, ИНН 7720264264, дата регистрации 04.04.2002, 109651, город Москва, улица Перерва, дом 19 строение 4, помещение 1, 1а, 1б, 2, 3, 4) о взыскании суммы штрафа по договору N ПКР-003163-19 от 13.09.2019 в размере 3 434 851,95 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фролов О.И. по доверенности от 26.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (далее - истец, Фонд) обратилось в суд к ООО "Либростар" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы штрафа по договору N ПКР-003163-19 от 13.09.2019 в размере 3 434 851,95 р.

Ответчик представил отзыв, а также встречное исковое заявление к истцу о признании недействительным пунктов 1.2, 1.5,1.6 и 1.7 дополнительного соглашения от 28.08.2020, решения от 26.01.2021 о расторжении договора, которое определение от 15.03.2022 было оставлено без движения в виду не соблюдения требований статей 125, 126 АПК РФ и впоследствии определением от 20.05.2022.

Решением от 08.08.2022 с ООО "Либростар" в пользу ФКР Москвы взыскана сумма штрафа по договору N ПКР-003163-19 от 13.09.2019 в размере 3 434 851,95 р. и государственная пошлина в размере 40 174 р..

ООО "Либростар", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор N ПКР-003163-19 от 13.09.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г.Москва, ул.Чистова, д.24 (далее - Договор).

Согласно п.4 Договора работы должны быть выполнены в срок до 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 7.5 договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки по Акту приемки выполненных работ и подписания Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно п.4.2.1-4.2.2 договора, начало выполнения работ - согласно Графику производства и стоимости работ (далее - График), окончание выполнения работ - последний день установленного срока согласно Графику.

Пунктом 10.2.3 договора установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ по вине генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные графиком, генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

Согласно п.1.7 дополнительного соглашения от 31.08.2020 в соответствии с п.10.2.3 договора генподрядчик обязуется продлить срок действия обеспечения исполнения обязательств на срок действия договора (до 01.04.2022) в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п.14.7.9 договора за неисполнение обязательств о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.12.4.13 договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере, предусмотренном п.228 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (10 процентов стоимости договора).

Истец, на основании условий договора, принял решение об одностороннем расторжении договора от 26.01.2021.

Вышеизложенное послужило основанием для начисления штрафа и в виду отсутствия его уплаты для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.12.4.13 Договоров, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере, предусмотренном п.228 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (10 процентов стоимости договора).

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил следующее:

- в виду передачи объекта МКД ответчику в июле 2020 года было подписано дополнительное соглашение от 31.08.2020 о продлении срока действия договора и срока выполнения работ по ряду систем (до 01.04.2022), с обязательством по продлению срока обеспечения по пункту 10.2.3 договора в виде банковской гарантии,

- ответчик в нарушении условий договора и дополнительного соглашения не продлил срок банковской гарантии (не представил новую банковскую гарантию), а также не выполнил работы по системе "теплоснабжение (магистрали)", в связи с чем, на основании пункта 14.7.7 договор был расторгнут и начислена неустойка по пункту 12.7.12,

- фактически к дате расторжения договора (26.01.2021) ответчик не выполнил работ по следующим системам "теплоснабжение (магистрали)" (срок до 20.09.2020), "теплоснабжение (стояки)" (срок до 20.07.2021, "водоотведение (стояки)" (срок 20.07.2021), остальные системы были сданы по актам от 20.10.2020 и 15.01.2021.

Ответчик представил отзыв, комиссионный акт приемки работ по системе (ремонт подъездов) от 15.01.2021, акты КС-2 на иные работы, указал, что 15.01.2021 выполнил работы по всем системам, работы были приняты и договор фактически исполнен, в связи с чем, основания для расторжения 26.01.2021 уже исполненного договора по любым основаниям у ФКР не имелось.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве, по следующим основаниям.

Согласно п.206-207 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615-ПП) исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается:

а) банковской гарантией, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - банковская гарантия);

б) обеспечительным платежом.

Способ обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно.

Положениями п. 208 Постановления N 615-ПП установлено требование к банковской гарантии - срок действия банковской гарантии должен превышать срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта не менее чем на 60 дней.

При этом, банковская гарантия от 03.08.2020, обеспечивающая исполнение обязательства, выдана по 01.04.2021, тогда как срок действия договора продлен и действует до 01.04.2022.

Следовательно, в установленные дополнительным соглашением от 31.08.2020 срок обеспечение исполнения обязательств Генподрядчиком не представлено.

Довод ответчика о приостановке работ со ссылкой на протокол собрания жильцов судом не принимается, поскольку в силу ст.716 ГК РФ сам по себе протокол без надлежащего уведомления заказчика о приостановке работ не может являться обоснованным основанием для приостановления выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно учитывал, что ответчиком кроме непредставления надлежащей банковской гарантии также были нарушены сроки выполнения работ по части систем, что подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлено расторжение истцом договора в виду нарушения ответчиком сроков выполнения работ и непредставления банковской гарантии, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 12.4.13 договора требование истца о взыскании с ответчика штрафа за расторжение договора согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-228636/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова