Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 21АП-4189/22 по делу N А84-3570/2022

01 декабря 2022 г.

Дело N А84-3570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 01.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2022 по делу N А84-3570/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.И. Горького"

к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.И. Горького" (далее - АО "Балаклавское РУ") 23.05.2022 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ( далее - ДИЗО ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 285 920,07 рублей. Исковые требования мотивированны неосновательным обогащением департамента за счет получения двойной платы за пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, подтверждающими наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с указанным решением суда ДИЗО обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что порядок возврата денежных средств не регламентирован в постановлении Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 522-ПП "Об утверждении Порядка и условий размещения на территории города Севастополя объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121,123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению ДИЗО от 27.12.2019 N 13412-РДЗ (далее - Распоряжение), АО "Балаклавское РУ" разрешено размещение объектов, предназначенных для обеспечения пользования недрами, на земельном участке по адресу г.Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника, участок 2 согласно схеме границ земельного участка, площадью 44 937 кв.м.

Земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 91:01:007004:38 площадью 514 254 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника, участок 2.

Согласно Распоряжению, срок действия разрешения составляет 3 года (пункт 7 Распоряжения).

Согласно пунктам 8, 9 Распоряжения, письму ДИЗО от 31.01.2020 N 1161/01-10-04 - 13/02/20 АО "Балаклавское РУ" платежным поручением от 14.01.2020 N 123 оплатило за размещение объектов 3 857 760,21 рублей как плату за размещение объектов на земельном участке за период с 27.12.2019 по 27.12.2022.

Согласно пункту 10 Распоряжения, разрешение признается утратившим в соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 522-ПП "Об утверждении Порядка и условий размещения на территории города Севастополя объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" в случае предоставления земельного участка, на котором размещены объекты, юридическому или физическому лицу.

Как усматривается из материалов дела 09.11.2021 между АО "Балаклавское РУ" и ДИЗО заключен договор аренды земельного участка, которым предприятию в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 91:01:007004:38 площадью 514 254 кв.м., расположенный по адресу г.Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника, участок 2. Вышеуказанный Договор аренды зарегистрирован 06.12.2021.

В связи с предоставлением предприятию 06.12.2021 в аренду земельного участка с кадастровым номером 91:01:007004:38 площадью 514 254 кв.м., расположенного по адресу г.Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника, участок 2, распоряжение от 27.12.2019 N 13412-РДЗ утратило силу.

Полагая что, ДИЗО сберегло денежные средства в размере 1 285 920,07 рублей в виде платы за размещение объектов, предназначенных для обеспечения пользования недрами, АО "Балаклавское РУ" направило ответчику претензию о возврате указанной суммы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в связи с предоставлением истцу 06.12.2021 в аренду земельного участка с кадастровым номером 91:01:007004:38, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, в районе Балаклавской ДОФ и рудника, участок 2, распоряжение от 27.12.2019 N 13412-РДЗ утратило силу у ответчика возникло неосновательное обогащение за период 2022 года в размере 1 285 920,07 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду материалов усматривается, что истцом произведена оплата за размещением объектов на земельном участке с кадастровым номером 91:01:007004:38 за период с 27.12.2019 по 27.12.2022 в размере 3 857 760,21 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.01.2020 N 123.

Ввиду заключения 09.11.2011 между АО "Балаклавское РУ" и ДИЗО договора аренды данного земельного участка обязанность по оплате за размещением объектов у истца отпала. Следовательно оплаченная ранее сумма за период 2022 года подлежала возврату.

Как указал суд первой инстанции, расчет суммы неосновательного обогащения составлен верно и признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 285 920,07 рублей подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд принимает во внимание представленные от АО "Балаклавское РУ" платежные поручения по договору N 490 09.11.2021, свидетельствующие о перечисление арендной платы (л.д. 51), которые не оспариваются ДИЗО.

Помимо изложенного, апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 1.1 договора, вид разрешенного использования земельного участка ("для разработки Псилерахского карьера") соответствует характеру использования земельного участка на основании распоряжения от 27.12.2019 N 13412-РДЗ ("обеспечение пользования недрами").

Таким образом, истец обосновано поставил вопрос о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о применении истцом ненадлежащего способа защиты права, не принимается апелляционным судом. Избранный способ защиты права соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ.

При этом, какие бы то ни было штрафные санкции с ответчика истец не взыскивает.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2022 по делу N А84-3570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская