Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-13855/22 по делу N А50-15350/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А50-15350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ляшенко Елены Романовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года

по делу N А50-15350/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190)

к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Елене Романовне (ОГРН 306590809800049, ИНН 590803741342)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Елене Романовне (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 (словесное обозначение "ZINGER"). Кроме того, истец просит возместить судебные расходы по приобретению спорного товара в сумме 443 руб. и почтовые расходы в сумме 186 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2022 Исковые требования удовлетворены частично (50%), с ИП Ляшенко Е.Р. в пользу ООО "ЗИНГЕР СПб" взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 (словесное обозначение "ZINGER"), а также расходы по приобретению спорного товара в сумме 221,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требвоаний в полном объеме либо снизить размер компенсации.

В жалобе приводятся доводы о том, что хоть правонарушение совершено не впервые, но оно не является грубым, поскольку ИП Ляшенко Е.Р. не было известно о контрафактности товара. Кроме того, цена товара незначительна, большой прибыли от его продажи Ответчик не получил бы. Просит снизиться размер компенсации до 10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено удом первой инстанции, Истец является правообладателем товарного знака N 266060 в виде словесного обозначения "ZINGER", дата регистрации 26.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, включающего, в том числе, неэлектрические ножницы для ногтей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2021 в торговом отделе "Косметика" по адресу г. Пермь, ул. Революции, 7 ответчиком осуществлена реализация товара - ножниц для ногтей в упаковке с картонной вставкой c надписью "ZINGER".

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен кассовый чек от 22.01.2021 на сумму 443 руб., на котором указаны наименование ответчика, наименование и адрес торговой точки (л.д. 19).

Истцом в материалы дела также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара (л.д. 21).

Истцом для обозрения суду также был представлен непосредственно сам спорный товар - ножницы для ногтей в упаковке с картонной вставкой c надписью "ZINGER"; фото товара имеется в материалах дела (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика 30.03.2021 направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование спорного товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Признав требования Истца правомерными обоснованными, суд учел то обстоятельство, что ответчик ранее допускал нарушение исключительных прав иных правообладателей, о чём имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 по делу N А50-14274/2015, применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, снизил размер взыскиваемой компенсации до 25 000 руб.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Реализация товара именно ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая видеозапись нарушения, на которой зафиксировано приобретение контрафактного товара именно у ответчика, выдача им чека об оплате товара, содержащего реквизиты ответчика.

Факт нарушения ответчиком при апелляционном обжаловании не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации заявлен истцом в сумме 50 000 руб.

Суд с учетом всех обстоятельств данного конкретного дела, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик ранее допускал нарушение исключительных прав иных правообладателей, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 по делу N А50-14274/2015, однако руководствуясь принципом справедливости счел возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации подлежит снижению до суммы 10000 рублей, мотивированный незначительной ценой товара, небольшой прибылью от его продажи, отсутствием у Ответчика сведений об его контрафактности, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции обосновал взысканный размер компенсации как однократная стоимость права использования, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для еще большего снижения заявленного размера компенсации на основании разъяснений, содержащихся в постановлении N 40-П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года по делу N А50-15350/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова