Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 05АП-6839/22 по делу N А51-1320/2022

г. Владивосток

01 декабря 2022 г.

Дело N А51-1320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга",

апелляционное производство N 05АП-6839/2022,

на решение от 12.09.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-1320/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2543080852, ОГРН 1152543019276)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 11.11.2021 о внесении изменений (дополнений), в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/280121/0021361,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Панченко К.П. по доверенности от 29.03.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от ООО "Радуга": представитель Шевченко И.О. по доверенности от 15.11.2021, сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.11.2021 о внесении изменений (дополнений), в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/280121/0021361.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение прайс-листа ООО "Вегас" от 04.02.2020 непосредственно от производителя товаров компании "Maxstar Industrial Co., Ltd", тем более, что контракт на поставку товаров заключен обществом не с производителем спорных товаров, а с иной компанией. В этой связи, учитывая, что стороны вправе самостоятельно определять и устанавливать стоимость товаров, заявитель жалобы считает, что представленный прайс-лист не может служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости. Также приводит довод о том, что непредставление им в ходе таможенного контроля заявки на оказание транспортных услуг и акта выполненных работ по факту перевозки импортного груза не исключает проверку полноты определения структуры заявленной таможенной стоимости на основании иных документов, содержащих все количественные показатели по оказанию транспортных услуг.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Во исполнение протокольного определения суда представил дополнительные документы, включая декларацию на товары, решения по таможенной стоимости и по жалобе, а также коммерческие и транспортные документы по спорной поставке.

Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений на жалобу и во исполнение протокольного определения суда представил дополнительные документы, а именно: ДТС-1, решение от 02.04.2021 о внесении изменений в ДТ, ДТ N 10702070/280121/0021361.

Вопрос о приобщении указанных дополнительных документов был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и по результатам его рассмотрения указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора.

В судебном заседании 21.11.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 24.11.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В январе 2021 года во исполнение внешнеторгового контракта N SSHRB-0518 от 24.05.2018, заключенного обществом с иностранной компанией "STAR SHIPPING LLC" (Кипр), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB Пусан ввезены товары "аппараты массажные электрические бытовые и аксессуары к ним в ассортименте", производитель "Maxstar Industrial Co., Ltd", товарный знак "Lymphanorm", страна происхождения: Республика Корея на общую сумму 19780,11 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ N 10702070/280121/0021361, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 29.01.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 02.04.2021, согласно которому таможенная стоимость товаров N 1, N 3 была определена по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением, декларант обжаловал его в Дальневосточное таможенное управление, решением которого от 14.05.2021 N 16-02-15/27 жалоба общества была удовлетворена по мотиву того, что таможней не дана оценка всем представленным документам в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и что вывод о несоответствии сведений о товаре в коммерческих документах результатам фактического контроля не нашел подтверждение материалами дела.

В этой связи решение таможни от 02.04.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, было признано неправомерным и отменено с возложением обязанности провести повторный таможенный контроль.

В период с 26.10.2021 по 27.10.2021 на основании статей 310, 324, 326 ТК ЕАЭС таможней была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по ДТ N 10702070/280121/0021361.

В ходе проверочных мероприятий таможня установила, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом был представлен минимальный перечень коммерческих документов.

При этом заявленный обществом уровень таможенной стоимости товара N 1 "аппараты массажные и аксессуары к ним" составил 8,11 долл.США/кг, товара N 2 "запчасть для аппарата массажного: коннектор для силиконового шланга" - 9,57 долл.США/кг, товара N 3 "картонная коробка для аппаратов" - 1,08 долл.США/кг, в то время как подавляющее большинство товаров того же класса и вида в период за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров были ввезены иными участниками ВЭД с ИТС в 2 раза выше, чем в спорной декларации.

Также, в ходе таможенного контроля на запрос таможенного органа письмом от 21.06.2021 ООО "Вегас" представило прайс-лист производителя ввезенных товаров компании "Maxstar Industrial Co., Ltd" по состоянию на 04.02.2020 и сообщило, что является правообладателем товарного знака "Lymphanorm", и что период действия указанного прайс-листа не ограничивался.

Сравнительный анализ ценовых предложений по прайс-листу производителя товаров и по спецификации от 02.09.2020 N 331, представленной в ходе таможенного оформления товаров по ДТ N 10702070/280121/0021361, показал, что стоимость товара UNIX MAXSTAR LYMPHANORM RELAX (L) UAM 8100 по спецификации составляет 30,1991 долл.США, а по прайс-листу - 31,7 долл.США. Аналогичное расхождение выявлено по модели LYMPHANORM Control (L) UNIX MAXSTAR UAM-9100, так стоимость данной модели по спецификации составила 30,1987 долл.США, а стоимость по прайс-листу - 44,6 долл. США.

Кроме того, по сведениям Интернет-магазина ozon.ru аппарат для прессотерапии LYMPHANORM RELAX (L) предлагается к продаже на внутреннем рынке РФ по цене 27667 руб./шт., что эквивалентно расчетной стоимости товара в сумме 215,97 долл.США, при цене данного товара по спорной декларации 30,199 долл.США.

Между тем, при наличии выявленных значительных отклонений заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, общество в ходе таможенного оформления ввезенного товара по ДТ N 10702070/280121/0021361 не представило экспортную декларацию страны отправления со ссылкой на переписку с инопартнером, не имеющих каких-либо сведений о дате получения данных пояснений от инопартнера.

Также таможенным органом при сравнении сведений коммерческих документов и результатов фактического контроля, оформленных актом таможенного досмотра N 10702030/110121/015807, было установлено отсутствие в коммерческих документах полной маркировки товаров.

В частности, маркировка товара "LYMPHANORM Relax (L)", указанная в спецификации, фактически соответствует маркировке на товаре "UNIX MAXSTAR LYMPHANORM RELAX (L) UAM 8100", а маркировка товара в спецификации "LYMPHANORM Control (L) UNIX MAXSTAR" фактически является маркировкой "LYMPHANORM Control (L) UNIX MAXSTAR UAM-9100".

Кроме того, таможенный орган в ходе контрольных мероприятий зафиксировал, что декларантом представлены только сканированные копии внешнеторгового контракта и инвойса, тогда как по ведомости банковского контроля между сторонами внешнеэкономической сделки было заключено 5 дополнительных соглашений к контракту, ни одно из которых обществом не представлено.

Также таможней было отмечено, что общество в подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости не представило заявку клиента, ссылка на которую имеется в счете на оплату, и акт приема-передачи оказанных услуг или отчет экспедитора.

С учетом указанных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров N 1, N 3, задекларированных в ДТ N 10702070/280121/0021361, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.10.2021 N 10702000/211/271021/А000763.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ N 289), решения от 11.11.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/280121/0021361.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов в ДТ N 10702070/280121/0021361 были представлены внешнеторговый контракт от N SSHRB-0518 от 24.05.2018, спецификация N 331 от 02.09.2020, коммерческий инвойс от 01.10.2020 N RBSSH331MSG, упаковочный лист, коммерческое предложение от 02.09.2020, ведомость банковского контроля, ответ инопартнера о невозможности представить декларацию страны отправления, договор транспортной экспедиции N 911 от 01.11.2015, счет N 00122158 от 23.12.2020 и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 контракта в течение срока действия настоящего контракта продавец обязуется продавать покупателю товары согласно спецификаций к настоящему контракту и/или инвойсов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных настоящим контрактом.

Поставка товара по настоящему контракту производится по заявке покупателя отдельными партиями согласно приложениям (спецификациям) и/или инвойсам.

По результатам согласования заявки покупателя стороны составляют и подписывают приложение (спецификацию) и/или инвойс на поставку каждой партии товара, в котором указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, производится покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации.

По согласованию сторон может быть установлено условие о предварительной оплате товара, а также условие о рассрочке оплаты (пункт 3.5 контракта).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в соответствии со спецификацией N 331 от 02.09.2020 была согласована поставка на условиях FOB Busan товаров аппаратов массажных, аксессуаров к ним, запчастей и коробок на общую сумму 19780,11 долл.США.

По состоянию на 01.10.2020 продавцом был сформирован и выставлен коммерческий инвойс N RBSSH331MSG на ту же сумму поставки, содержащий аналогичные сведения о товаре и об условиях его поставки.

В этой связи в графах 22, 42, 46 спорной декларации общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости, включая расходы на перевозку.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", исходя из следующего.

Так, в результате сравнения стоимости ввезенных товаров, указанной в спецификации, и отпускной цены этих же товаров по прайс-листу производителя товаров установлено, что отпускная стоимость товаров с маркировкой "UNIX MAXSTAR LYMPHANORM RELAX (L) UAM 8100", "LYMPHANORM Control (L) UNIX MAXSTAR UAM-9100" в соответствии с прайс-листом компании "Maxstar Industrial Co., Ltd" составляет 31,70 долл.США, 44,6 долл.США против 30,1991 долл.США, 30,1987 долл.США, указанных в спецификации.

При этом на внутреннем рынке РФ аппарат LYMPHANORM RELAX (L) предлагается к продаже по цене 27667 руб./шт. или 215,97 долл.США, тогда как стоимость данного товара по спорной декларации 30,199 долл.США.

В свою очередь из представленных таможенному органу спецификации N 331 от 02.09.2020 и инвойса N RBSSK331MSC от 01.10.2020 следует, что стороны внешнеэкономической сделки согласовали поставку товаров на общую сумму 19780,11 долл.США, оплата которого не произведена вследствие установленной в контракте отсрочке платежа.

Действительно, по условиям пунктов 3.4, 3.5 контракта оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 360 дней после завершения таможенного оформления, а условие о предварительной оплате устанавливается по соглашению сторон.

Согласно имеющимся в материалах дела спецификации и инвойсу условие о предварительной оплате поставляемого товара сторонами внешнеэкономического контракта согласовано не было.

Соответственно непредставление запрошенных у декларанта документов об оплате товаров, ввезенных по спорной поставке, было обусловлено объективными причинами отсутствия таких документов на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля, о чём обществом были даны соответствующие пояснения в ответе на запрос таможни.

Наряду с этим декларантом в ходе таможенного контроля было представлено заявление на перевод N 157 от 20.12.2019 на сумму 60015 долл.США, имеющее ссылку на контракт и проформу-инвойс N PRRBSSK481 от 10.10.2019 годичной давностью, что в совокупности с пояснениями общества об отсрочке платежа свидетельствует о представлении декларантом информации по вопросу исполнения своих обязательств в целом по контракту.

При этом в соответствии с ведомостью банковского контроля, сформированной по состоянию на 11.01.2021 и представленной обществом в таможенный орган 26.03.2021, последний платеж по данному контракту имел место 17.08.2020, спорная поставка еще не была принята банком паспорта сделки, а итоговое сальдо по контракту указывало на наличие переплаты.

В пояснениях от 26.03.2021 декларант указал, что скидки по товару не предоставлялись, и что репутация производителя товара не влияет на его цену, так как последний не известен широкому кругу потребителей на территории Дальнего Востока, но цена соответствует качеству и физическим характеристикам ввезенного товара.

Таким образом, представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин её значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При этом ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено таможней в ходе таможенного контроля, данное письмо не имеет даты его составления, что не позволяет соотнести её с таможенным оформлением рассматриваемой поставки в определенный период времени, учитывая, что поставка спорной партии товара согласована сторонами внешнеэкономической сделки спецификацией N 331 от 02.09.2020.

Наличие в спорном письме инопартнера номера коносамента и номера инвойса названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку в любом случае не позволяет установить период ведения переписки с иностранным продавцом для целей таможенного контроля.

В свою очередь непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товаров в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что стоимость ввезенных товаров по спецификации отличалась от ценовой информации производителя спорных товаров согласно прайс-листу, представленному ООО "Вегас".

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В тоже время, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров N 1, N 3, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, в том числе установленной производителем спорных товаров, декларантом подготовлены не были.

При этом представление обществом коммерческого предложения продавца, сформированного в пределах цены товаров, установленной спецификацией, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данное коммерческое предложение не обусловлено соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными и напрямую противоречит ценовой информации компании-производителя. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики спорного товара, исходя из его качеств, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене компании-производителя, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при заключении контракта N SSHRB-0518 от 24.05.2018 и подписании спецификации N 331 от 02.09.2020.

Указание заявителя жалобы на отсутствие доказательств получения ООО "Вегас" прайс-листа компании "Maxstar Industrial Co., Ltd" непосредственно от указанного производителя товаров судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что ООО "Вегас" является правообладателем товарного знака "Lymphanorm", которым были маркированы ввезенные товары указанного производителя.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям ООО "Вегас" от 21.06.2021 декларант разово запрашивал разрешение на ввоз товаров, маркированных указанным товарным знаком, что свидетельствует об его осведомленности о полномочиях указанного лица в отношении спорной продукции, в том числе в части наличия актуальной ценовой информации от производителя товаров.

По этим же основаниям коллегия суда признает безосновательными сомнения заявителя жалобы в реальности и объективности полученных таможней сведений о стоимости товаров спорных моделей и артикулов, в том числе по мотиву отсутствия в документе печати и подписи должностного лица производителя, тем более, что со своей стороны общество не представило никаких объективных сведений о возможности приобретения товаров указанного производителя по цене ниже, чем у последнего.

Довод общества о том, что контракт на поставку им заключен не с производителем товаров, без участия правообладателя, а с иным лицом, являющимся поставщиком, в связи с чем прайс-лист ООО "Вегас" не должен приниматься во внимание, коллегией признается необоснованным, поскольку вне зависимости от того, с кем участник ВЭД заключает контракт на поставку товара, добросовестный покупатель должен осознавать риски декларирования товара по цене ниже стоимости, установленной производителем товара.

Что касается вывода таможенного органа о неподтверждении обществом структуры таможенной стоимости и величины дополнительных начислений, то судебной коллегией установлено следующее.

Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный по спорной ДТ, ввезен на условиях FOB Пусан, что соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Из материалов дела усматривается, что согласно договору транспортной экспедиции N 911 от 01.11.2015 перевозка контейнера KKTU7799062 по маршруту Пусан - Владивосток была организована ООО "Транзит" по заказу заявителя.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора под грузом клиента понимается груз, в отношении которого клиентом подана заявка экспедитору, вне зависимости от вида права, на основании которого клиент распоряжается с грузом.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за оказание экспедитором услуг, стоимость перевозки по определенным маршрутам и условия ее расчета/применения определяется действующими на момент оказания услуг/осуществления перевозки тарифами экспедитора, налогообложение производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Акт приема-передачи услуг, подписанный сторонами, является документом, удостоверяющим факт надлежащего исполнения экспедитором поручения клиента по доставке груза в пункт назначения (пункт 4.1 договора).

Счёт-фактура и акт приема-передачи услуг/отчет экспедитора выставляются экспедитором по окончанию выполнения согласованных в заявке услуг при наличии у экспедитора всех сведений о стоимости расходов по работам и услугам третьих лиц, подтвержденным поступившими от них документами (пункт 4.2 договора).

Как установлено судебной коллегией, стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке контейнера KKTU7799062 до таможенной территории Союза по маршруту Пусан - Владивосток составила 89639,89 руб., нашла отражение в счете N 00122158 от 23.12.2020 и была включена в структуру заявленной таможенной стоимости по данным ДТС-1.

Со своей стороны в подтверждении понесенных транспортных расходов общество представило договор транспортной экспедиции N 911 от 01.11.2015, приложение N 1 к договору, дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2019, счет N 00122158 от 23.12.2020.

При этом в нарушение пунктов 11, 12, 13, 14 запроса документов и сведений от 29.01.2021 обществом не были представлены запрошенные тарифы, заявка на перевозку, акт приема-передачи услуг, что ограничило возможность проверки полноты и достоверности дополнительных начислений при включении их в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в ходе таможенного оформления счет N 00122158 от 23.12.2020 был выставлен на основании заявки N 430903 с определением стоимости перевозки контейнера в размере 87029,02 руб., стоимости вознаграждения экспедитора - 2610,87 руб.

Однако заявка на перевозку и акт выполненных работ не представлены, что свидетельствует об отсутствии доказательств согласования указанной в счете стоимости спорных услуг и об отсутствии доказательств, что данные услуги по заявленной стоимости были приняты декларантом.

То обстоятельство, что общество представило приложение N 1 от 01.11.2015 к договору транспортной экспедиции, в силу которого вознаграждение экспедитора за организацию международной морской перевозки было установлено в размере 3% от стоимости морской перевозки, названных выводов суда не отменяет, поскольку действие данного размера вознаграждения было ограничено 31.12.2015.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2019 к договору, которым была согласована отсрочка платежа на 30 дней с даты выставления счета, поскольку данное соглашение действовало до 31.12.2019.

Соответственно представлением в подтверждение понесенных транспортных расходов только договора транспортной экспедиции, счета и утративших силу приложения N 1 и дополнительного соглашения N 1, продолжение действия которых не было никаким образом подтверждено, количественная определенность расходов, подлежащих включению в заявленную стоимость, обществом подтверждена не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о стоимости транспортных услуг были надлежащим образом подтверждены договором и счетом, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку данные документы содержали ограниченный перечень сведений в отношении спорных услуг и фактически имели отсылку к тарифам услуг экспедитора, которые не были представлены обществом по запросу таможни.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для представления заявки и акта выполненных работ, не являющихся обязательными приложениями к таможенной декларации, судебной коллегией признается безосновательным, поскольку указанные документы, как составная часть договора транспортной экспедиции, были запрошены таможенным органом на стадии таможенного контроля и не были представлены декларантом без объяснения причин невозможности их представления.

С учетом изложенного следует признать, что в нарушение статьи 40 ТК ЕАЭС структура заявленной таможенной стоимости по спорной декларации была определена обществом на основании документов, не позволяющих проверить её достоверность и количественную определенность.

Что касается вывода таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, основанного на непредставлении обществом дополнительных соглашений к контракту, перечисленных в ведомости банковского контроля, то суд апелляционной инстанции отмечает, что такое поведение декларанта не соответствует положениям статьи 325, 326 ТК ЕАЭС, но само по себе в отсутствие относимости таких дополнений к определению стоимости сделки не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В то же время ошибочность отдельного вывода таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 11.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в том числе от производителя спорных товаров, в связи с чем не были устранены сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно на основании подпункта "б" пункта 11 Порядка N 289 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров N 1, N 3 по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров N 1, N 3 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 11.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/280121/0021361, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022 по делу N А51-1320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева