Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-13378/22 по делу N А71-9260/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А71-9260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года по делу N А71-9260/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО "Городская УК") 134 347 руб. 84 коп. задолженности за фактически поставленную электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома за апрель 2022 г. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истцом необоснованно производится начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды жителям МКД по ул. Строителей, 59А по тарифу "газоснабжение", ставка по которому составляет 4,12, поскольку в спорном МКД отсутствует газоснабжение с момента постройки, в связи с чем, как полагает ответчик, при расчете задолженности должен применяться тариф "электроплиты", ставка по которому составляет 2,88. Кроме того, указывает, что между сторонами имеются разногласия относительно объема электроэнергии, поскольку ответчиком выявлены несанкционированные подключения по ряду квартир к общедомовым сетям, имеются основания для перерасчета и сторнировании истцом объемов электроэнергии, потребленной в результате несанкционированного подключения, а также для совместного осмотра по многим адресам, о чем ответчиком заявлялось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе также приведен довод о том, что из заявленной суммы задолженности подлежит исключению стоимость потребленной оборудованием провайдеров электроэнергии.

Истцом также подана апелляционная жалоба на судебный акт по настоящему делу, от которой впоследствии истцом заявлен отказ, 22.11.2022 от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции препятствий для принятия отказа истца от апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ АО "Энергосбыт Плюс" от апелляционной жалобы подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе АО "Энергосбыт Плюс" в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосбыт Плюс", являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ООО "Городская УК", в апреле 2022 г. осуществляло поставку энергоресурсов (активная энергия), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, переданных ООО "Городская УК" в управление.

Договор энергоснабжения N Р10096 от 30.12.2016 до настоящего времени между сторонами не заключен.

Для оплаты АО "Энергосбыт Плюс" выставило ООО "Городская УК" соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены частично.

По расчету энергоснабжающей организации, задолженность ООО "Городская УК" за апрель 2022 г. составляет 134 347 руб. 84 коп.

В адрес управляющей компании АО "Энергосбыт Плюс" направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения ООО "Городская УК", что послужило АО "Энергосбыт Плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в апреле 2022 г. истцом в адрес ответчика поставлена электроэнергия в заявленном объеме, которую ответчик полностью не оплатил, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, принимая во внимание заявление истца об отказе от своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

ООО "Городская УК" в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "ЭнергосбыТ Плюс", электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии для общедомовых нужд в МКД, находящиеся под его управлением подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

В соответствии с действующим законодательством, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, электроэнергию воду на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам данной услуги на содержание общего имущества.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

При этом, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Пунктом 25 Правил N 124 установлен срок оплаты стоимости коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Расчет объема потребленной электроэнергии определен истцом в соответствии с пунктами 21 и 21 (1) Правил N 124 и представляет собой разницу между объемом ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объемом ресурса, подлежащего оплате непосредственно потребителями электроэнергии.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 134 347 руб. 84 коп. подтверждено представленными доказательствами, а именно: расчетами дебиторской задолженности ответчика, расшифровками объемов потребления провайдеров ООО "Городская УК", расшифровками объемов ОДН за спорный период.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе вышеуказанные расчеты, расшифровки объемов потребления, установив, что между сторонами договор энергоснабжения не подписан, между тем электроэнергия в заявленный период поставлялась ответчику, в связи с чем у последнего имеется обязанность по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно неверности примененного истцом тарифа при расчете задолженности по МКД Строителей, 59А.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела расшифровкам объема ОДН, по МКД Строителей, 59А за март 2022 г. объем ОДН составил отрицательное значение, начисления за март 2022 г. по спорному дому - 0. Учитывая длящейся характер взаимоотношений сторон, ответчик не лишен права на проведение соответствующей корректировки объема потребления по спорному МКД в последующем периоде.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в техническом паспорте на спорный дом отражено только отсутствие систем газоснабжения, оборудование МКД стационарными электрическими плитами, являющееся основанием для применения иного тарифа, в техническом паспорте не отражено, ответчиком не подтверждено. Акт техосмотра правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку о наличии оснований для применения понижающего тарифа может свидетельствовать только соответствующая информация в техническом паспорте, между тем сведений о внесении в технический паспорт на дом изменений в материалах дела не имеется.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о наличии в МКД несанкционированных подключений, указав на то, что в соответствии с п. 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Представленные ответчиком акты о наличии несанкционированного подключения не соответствуют вышеприведенным требованиям закона, поскольку составлены в отсутствие представителей ресурсонабжающей организации и потребителя, а также за пределами искового периода (апрель 2022 г.), а именно, за март 2022 г.

Доказательств приглашения истца на совместный осмотр и уклонения истца от проведения совместного осмотра материалы дела не содержат.

Довод о необходимости исключения из объема электропотребления, предъявленного истцом к оплате ответчику, объема электропотребления размещенного телекоммуникационного оборудования (провайдеров), судом первой инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению. Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры энергоснабжения на точки, расположенные по адресам: МКД ул. Воровского, 108, ул. К. Маркса, 175, Орджоникидзе, 36, ул. Пушкинская, 154, ул. Пушкинская, 192, ул. Степана Разина, 56, ул. Удмуртская, 229, ул. Воровского,138, ул. К.Либкнехтьа,69, ул. Клубная,67, 5,7 заключенные с интернет-провайдерами ПАО "Ростелеком", ПАО "МТС", отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

Также суд верно обратил внимание на то, что оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающшей организацией.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем, потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, возложена на ООО "Городская УК".

В связи с тем, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, учитывая отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, оснований для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года по делу N А71-9260/2022.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года по делу N А71-9260/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2022 года по делу N А71-9260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 17671 от 27 июля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в части прекращения производства по апелляционной жалобе - в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева