Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-21354/22 по делу N А41-56866/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-56866/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586, ОГРН: 1027739000728) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-56866/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "Тулагорводоканал" к АО "Сбербанк Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тулагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" с требованиями о взыскании неустойки за неисполнения договора в срок в размере 307792, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества АО "Сбербанк Лизинг" в пользу акционерного общества "Тулагорводоканал" взыскана неустойка в размере 185 107 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5506 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между AO "Тулагорводоканал" (Лизингополучатель) и AO "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) заключен Договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф-58881-42-01 от 29.10.2021 (далее - договор лизинга).

Данный договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании результатов закупки у единственного поставщика (протокол N3 от 21.06.2021).

На основании пункту 2.1 Договора лизинга, Лизингодатель, обязуется приобрести в собственность, по заказу Лизингополучателя, у определенного Лизингодателем Продавца по Договору поставки на согласованных с Лизингополучателем условиях и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями Договора.

Характеристики Имущества согласованы Сторонами в Спецификациях (Приложение N 1 к Договору). Дополнительные идентифицирующие признаки имущества могут быть указаны сторонами после предоставления Продавцом Паспортов самоходной машины на Имущество в Актах о приемке имущества в лизинг (по форме, приведённой в Приложении N 2 к Договору) с указанием идентификационных признаков Имущества в соответствии с Паспортами самоходной машины. Указание дополнительных признаков Имущества в актах о приемке имущества в лизинг не является изменением Имущества.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору лизинга (Спецификация), Предметом лизинга по Договору лизинга является Экскаватор Погрузчик TLB 825RM, 2021 года выпуска, стоимостью 5 770 500 рублей, в количестве 1 единица.

Согласно пункту 3.1 договора Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю предоплату лизинговых платежей в течение 10 рабочих дней после подписания договора в размере 1154100 руб. с НДС (20%).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 Договора лизинга, условия приобретения, срок поставки и порядок передачи Имущества определяются в соответствии с Договором поставки, заключенным между Лизингодателем и Продавцом, при этом положения Договора поставки не должны противоречить требованиям настоящего Договора. Срок передачи Имущества - не позднее 47 (сорока семи) рабочих дней с даты вступления Договора в силу.

Пунктом 2.8 договора стороны предусмотрели, что обязательства Лизингодателя по приобретению и передаче имущества в лизинг возникают с момента осуществления Лизингополучателем предоплаты в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Пункт 10.2 договора также дублирует пункт 2.8 договора в части обязательств Лизингодателя по передаче имущества в лизинг с момента осуществления Лизингополучателем предоплаты в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что AO "Тулагорводоканал" в соответствии с пунктом 3.1 договора уплатило АО "Сбербанк Лизинг" предоплату лизинговых платежей в размере 1 154 100 руб.

Истец, полагая, что АО "Сбербанк Лизинг" нарушило свои обязательство по передаче Имущества в срок, установленный в пункте 4.1 договора в связи с тем, что срок передачи имущества истек 10 января 2022 года, а имущество передано Лизингополучателю лишь 08.04.2022, что подтверждается актом о приемке имущества в лизинг от 08.04.2022, в соответствии с пунктом 9.4 договора направил ответчику претензию об уплате пени по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области..

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (ст. 11 Закона о лизинге), а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (ст. 13 Закона о лизинге); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (ст. 15 Закона о лизинге).

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями статьи 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления арендатором требований, связанных с нарушением сроков поставки объекта лизинга, и к арендодателю.

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Проанализировав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 2.1 договора лизинга, заключенного между истцом и ответчиком, суд установил, что, несмотря на указание в пункте 1.1 договора в качестве продавца имущества, передаваемого в лизинг, общества "СК-Обь", определение продавца имущества производилось лизингодателем, а лизингополучатель лишь производил согласование выбранного лизингодателем продавца.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора поставки.

Условиями договора лизинга предусмотрен срок передачи имущества Лизингодателем, а именно, не позднее 47 рабочих дней с даты вступления Договора в силу (пункт 4.1.1 договора).

Кроме того, договором предусмотрены обязательства Лизингодателя по передаче имущества в лизинг, а именно, с момента осуществления Лизингополучателем предоплаты в полном объеме в соответствии с условиями договора (пункт 2.8 договора).

Судом установлено, что AO "Тулагорводоканал" в соответствии с пунктом 3.1 договора уплатило АО "Сбербанк Лизинг" предоплату лизинговых платежей в размере 1 154 100 руб.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что АО "Сбербанк Лизинг" нарушило обязательство по передаче имущества в срок, установленный в пункте 4.1 договора, передав имущество - 08.04.2022, что подтверждается актом о приемке имущества в лизинг от 08.04.2022.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 Договора лизинга установлено, что условия приобретения, срок поставки и порядок передачи Имущества определяются в соответствии с Договором поставки, заключенным между Лизингодателем и Продавцом, при этом положения Договора поставки не должны противоречить требованиям настоящего Договора. Срок передачи Имущества - не позднее 47 (сорока семи) рабочих дней с даты вступления Договора в силу.

Пунктом 2.8 договора стороны предусмотрели, что обязательства Лизингодателя по приобретению и передаче имущества в лизинг возникают с момента осуществления Лизингополучателем предоплаты в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Абзацем 2 пункта 10.2. договора сторонами также согласовано, что обязательства Лизингодателя по приобретению и передаче имущества в лизинг возникают с даты осуществления Лизингополучателем предоплаты в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, обязанность по передаче имущества в установленные сроки согласовано сторонами договора лизинга.

В соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Лизингополучатель и Лизингодатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что оплата неустоек (штрафов, пеней) стороной, не исполнившей обязательство или исполнившей его ненадлежащим образом, оплачивается только по письменному требованию стороны в течение 15 рабочих дней с даты получения такого требования.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи имущества, согласованные сторонами в договоре Лизинга, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора лизинга (пункты 9.1, 9.4 договора), законно и обоснованно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта лизинга подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки (процентов), а суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности взыскания неустойки.

Следовательно, доводы заявителя о том, что не предусмотрена ответственность за нарушение сроков передачи объекта лизинга, подлежат отклонению, поскольку в договоре сторонами согласована ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору составил 307 792 руб. 69 коп. за период с 10.01.2022 по 08.04.2022. Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным расчетом в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании вышеизложенного, Арбитрадный суд Московской области верно установил, что требования истца о взыскании неустойки, процентов за период действия моратория (после 31.03.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", удовлетворению не подлежат.

По расчету истца размер неустойки (процентов) составил 307 792 руб. 69 коп. с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на 08.04.2022 (20%).

Между тем расчет неустойки (процентов) необходимо производить, исходя из ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды.

На момент передачи объекта лизинга (08.04.2022) размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика по правилам статьи 395 ГК РФ, составил 185 107 руб. 91 коп. за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 185 107 руб. 91 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию дела, а именно ООО "СК-Обь", отклоняется, поскольку его права и законные интересы обжалуемым ответчиком решением не затрагиваются.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

29.10.2021 года между АО "Сбербанк Лизинг" (Покупатель) и ООО "СК-Обь" (Поставщик) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-58881-42-01-С-01, согласно которому поставщик обязуется в соответствии с условиями Договора передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить новые, годные для эксплуатации транспортные средства.

Согласно пункту 1.20 договора купли-продажи N ОВ/Ф-58881-42-01-С-01 от 29.10.2021 в случае просрочки поставки товара Поставщик несет ответственность в виде уплаты пени Покупателю в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков Покупателю. Следовательно между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "СК-Обь" определен вид ответственности согласно договору купли-продажи, а значит ООО "СК-Обь" не лишено возможности обратить в суд с самостоятельным исковым требованием.

Также апелляционный суд отмечает, что в случае если ООО "СК-Обь" полагает, что его права и законные интересы нарушаются решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-56866/22, оно не лишено возможности обжаловать состоявшееся решение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу А40-30310/2016.

Ссылка заявителя на приложенную на судебную практику не состоятельна, так как в представленных заявителем судебных актах судом рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-56866/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов