Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 10АП-23808/22 по делу N А41-49453/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-49453/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Гелиодор" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Эриа" - представитель Шарапов В.В. по доверенности от 17.03.2022 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гелиодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2022 года по делу N А41-49453/22, по иску ООО "Эриа" к ООО "Гелиодор" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРИА" (далее - истец, ООО "ЭРИА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиодор" (далее - ответчик, ООО "Гелиодор") о взыскании 18 457 065 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N 689-11/19 от 19.11.2019, 17 878 646 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.07.2020 по 10.11.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2022 года по делу N А41-49453/22 с ООО "Гелиодор" в пользу ООО "ЭРИА" взыскано 18 457 065 руб. 11 коп. долга, 8 513 641 руб. 29 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части неустойки отказать (л.д.183-186).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гелиодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 между ООО "ЭРИА" (генподрядчик) и ООО "ГЕЛИОДОР" (подрядчик) заключен договор подряда N 689-11/19 на комплекс работ по устройству конструкций навесного вентилируемого фасада (в т.ч. разработка раздела "КМ" рабочей документации) жилого дома К4 на объекте строительства по адресу: "Жилая застройка по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха (ЖК "Серебрянка") (л.д.5-31).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора конечный срок выполнения работ по договору установлен - 28 июля 2020 года.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору более чем на 15 (пятнадцать) дней истец направил ответчику уведомление N 1.5/722 от 27.10.2020 (л.д.108) об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 10.2 договора.

Согласно уведомлению договор прекращен начиная с 10.11.2020. Также ответчику предложено добровольно возвратить сумму неотработанного аванса по договору вышеуказанный срок.

По данным истца в счет исполнения договора ответчиком выполнены работы на сумму 19 568 374 руб. 23 коп., что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ (КС-2), и расчетом стоимости выполненных работ от 10 июня 2022 года.

За вычетом затрат на услуги генподрядчика в размере 391367 руб.

48 коп. (пункт 4.12 договора) стоимость подлежащих оплате ответчику работ по договору по расчетам ООО "ЭРИА" составила 19177006 руб. 75 коп., без учета затрат на оплату потребленных ответчиком коммунальных ресурсов (пункты 4.10-4.11 договора).

В адрес ответчика в счет исполнения договора выплачено денежных средств 37 634 071 руб. 86 коп., в том числе авансов в размере 30 824 324 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика без учета затрат на оплату потребленных ответчиком коммунальных ресурсов (пункты 4.10-4.11 Договора) составила 18457065 (восемнадцать миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч шестьдесят пять) рублей 11 копеек.

Претензия ООО "Эриа" исх. N 1.5/192 от 14.02.2022 (л.д.106) с требованием возвратить сумму неотработанного аванса по договору оставлена ООО "Гелиодор" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Поскольку договор подряда расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела во исполнение договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс.

Поскольку договор подряда ответчиком не исполнен, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании 18457065 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N 689-11/19 от 19.11.2019.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств отправки уведомления об отказе от договора подряда, несостоятельна и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлено уведомление от 27.10.2020 N 15/722, а также почтовая квитанция с описью вложения от 28.10.2022 (л.д.109).

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки за период с 29.07.2020 по 10.11.2020 в размере 17 878 646 руб. 70 коп. (л.д.3) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Также судом первой инстанции учтено, что пунктом 9.7 договора предусмотрено 10 процентное ограничение суммы штрафных санкций генподрядчика от суммы неоплаченных работ.

С учетом положений пункта 9.7 договора, су первой инстанции уменьши л размер неустойки до 10 процентов от суммы неисполненных обязательств, что составило 8 513 641 руб. 29 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты задолженности, контррасчет неустойки не представил, также не заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющими в деле доказательствами, реестром отправки почты от 12.07.2022, отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом, возвращенным в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО "Гелиодор" от 21.07.2022 (л.д.176-177) об ознакомлении с материалами дела. Следовательно, ответчик знал о наличии в производстве суда настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2022 года по делу N А41-49453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов