Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-12627/22 по делу N А81-8577/2022

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А81-8577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12627/2022) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8577/2022 (судья Соколов С.В.), принятое по общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Открытие" (ИНН 7017374938, ОГРН 1157017006552) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании 2 209 381 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел

от акционерного общества "Ямалтрансстрой" - представитель Лебедчук О.А. (паспорт, по доверенности от 21.12.2020 N 77АГ 3155668 сроком действия по 21.12.2022, диплом от 03.07.2017 N 23766),

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Открытие" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Открытие" (далее - ООО "ТК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой") о взыскании 2 209 381 руб. 58 коп., в том числе 2 190 180 руб. основного долга по счет-договору поставки от 21.02.2022 N 126, 19 201 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.03.2022 по 31.03.2022 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 01.04.2022 в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, за каждый календарный день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства без учета периодов нахождения ответчика в числе субъектов, на которых распространяется мораторий на банкротство в соответствии со статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым уменьшил сумму основного долга до 1 579 180 руб., в связи с частичной оплатой, в остальной части исковые требования остались без изменения. Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены частично. С АО "Ямалтрасстрой" в пользу ООО "ТК Открытие" взысканы 1 579 180 руб. основного долга, 9 120 руб. 75 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, 42 500 руб. судебных издержек и 13 893 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужим денежными средствами, начисляемые с 01.04.2022 в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, за каждый календарный день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства без учета периодов нахождения ответчика в числе субъектов, на которых распространяется мораторий на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым решением, АО "Ямалтрансстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых судебных издержек до 10 783 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Ямалтрансстрой" указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным, представителем истца не представлены ответчику документы, приложенные к иску, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведены представителем истца неверно, в связи с чем судом первой инстанции был принят расчёт процентов, произведённый ответчиком, что указывает на оказание представителем истца неквалифицированной помощи. При сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в г. Томске (место осуществления представителем истца профессиональной деятельности) составление иска стоит 4 000 руб., представительство в суде - 5 500 руб., кроме того по аналогичной категории дел о взыскании судебных расходов с АО "Ямалтрасстрой, неоднократно были удовлетворены заявления о взыскании судебных расходов в пределах от 10 000 до 20 000 руб., не превышая указанных сумм.

В связи с изложенным, апеллянт считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 110 АПК РФ не распределены судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК Открытие" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТК Открытие" явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ООО "ТК Открытие" (поставщик) и АО "Ямалтрансстрой" (покупатель) был заключен счет-договор N 126 по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю дизельное топливо ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) в количестве 25,32 тонны по цене 86 500,00 руб./тонна на общую сумму 2 190 180 руб. путем доставки по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, Окунайский с.п, ул. Железнодорожная, стр. 7, а Покупатель принять и оплатить данный товар (далее - договор).

01.03.2022 поставщик поставил покупателю дизельное топливо ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) в количестве 25,32 тонны по цене 86 500 руб. за тонну на сумму 2 190180 руб. (УПД от 01.03.2022 N 227).

Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с момента фактической поставки продукции (пункт 4 договора).

Срок оплаты поставленной продукции, с учетом пункта 4 договора, был установлен на 15.03.2022.

В установленный срок ответчик не произвел оплату поставленной продукции. 28.04.2022, в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец предъявил ответчику претензию (исх. N 90 от 21.04.2022) путем отправления ценного письма с описью вложения и с уведомлением о вручении по адресу местонахождения ответчика (опись вложения в ценное письмо с отметкой АО "Почта России" о принятии от 28.04.2022).

17.05.2022 почтовое отправление с претензией было получено ответчиком (информация по отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте АО "Почта России" -pochta.ru). 28.05.2022 срок ответа на претензию истек; никаких действий, направленных на урегулирование спора со стороны ответчика, предпринято не было, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности, в связи с оплатой ответчиком части долга.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части долга, установил наличие оснований для привлечения АО "Ямалтрансстрой" к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к периоду начисления процентов с 16.03.2022 по 31.03.2022 ключевую ставку в размере 9,5 %, с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", с последующим начисление процентов, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, исключая периоды моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, отклонив доводы ответчика об их чрезмерности.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "ТК Открытие" обратилось с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные ООО "ТК Открытие" доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, характер и категорию спора, сложность дела, количество выполненных представителем процессуальных документов, посчитал обоснованными фактически понесенных ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб., с чем выразил несогласие податель апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в размере 42 500 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенные АО "Ямалтрансстрой" возражения относительно чрезмерности определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Сведения из открытых интернет источников о стоимости юридических услуг, не опровергают выводы суда, поскольку носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложность, а также объем оказанных услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению, а могут являться одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер взыскиваемых с АО "Ямалтрансстрой" судебных расходов по аналогичным делам не принимается судом во внимание. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Довод апеллянта о не предоставлении представителем истца документов, являющихся приложением к иску, направление иска по неверному адресу был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонён им.

Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленные обществом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ с применением ключевой ставки 9,5%, а не в связи с неверным расчётом истцом процентов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ, то судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат пропорциональному распределению и взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич