Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-24600/22 по делу N А41-70065/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-70065/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Современные технологии" на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности от 18 ноября 2022 года по делу N А41-70065/22 по иску

ООО "Современные технологии" (ОГРН 1187746752115, ИНН 7714430386)

к Шерстобитову М.А. (ИНН 504910871868)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Шерстобитову М.А. о взыскании 1446525 руб., 196700 руб. убытков.

Определением суда от 19 октября 2022 года заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришёл к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, в связи с чем определением суда первой инстанции от 18 ноября 2022 года на основании части 4 статьи 39 АПК РФ дело N А41-70065/2022 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО "Современные технологии", не согласившись с определением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А41-70065/2022 отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение по вопросам подсудности спора рассматривается апелляционным судом в пятидневный срок с момента поступления без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области согласно почтовому штемпелю 14.09.2022, оставлено судом первой инстанции без движения, и после устранения истцом недостатков принято к производству Арбитражного суда Московской области 19.10.2022 года.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРИП ИП Шерстобитов Максим Андреевич прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2022 года.

Суд первой инстанции, установив, что Шерстобитов М.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент принятия иска к производству суда, рассмотрел вопрос о передаче дела в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом и вынес обжалуемое определение.

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Экономический характер спора в рассматриваемом случае подтверждён, поскольку исковые требования вытекают из договора на выполнение строительных работ, заключенного и выполнявшегося ответчиком в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Рассматривая вопрос о соблюдении критерия по субъектному составу, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 128 АПК РФ, согласно которой настоящий иск считается поданным в день его первоначального поступления, 14.09.2021.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, датой на которую арбитражный суд проверяет соответствие субъектного состава требованиям арбитражного процессуального законодательства, является дата обращения в арбитражный суд, а не дата вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае иск заявлен юридическим лицом ООО "Современные технологии" к индивидуальному предпринимателю Шерстобитову Максиму Андреевичу, который на момент обращения в арбитражный суд имел официальный статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, иск заявлен в арбитражный суд с соблюдением предметного и субъектного критерия, в связи с чем принят Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, с учётом разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Как следует из части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что установленные частью 4 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в данном случае отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу N А41-70065/22 вынесено с нарушением процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 144-О-П рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу N А41-70065/22 отменить.

Направить дело N А41-70065/22 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Стрелкова