Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 18АП-14224/22 по делу N А76-14709/2021

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Дело N А76-14709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу N А76-14709/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Наянзова Алена Адамовна (доверенность от 24.02.2022, срок действия 1 год, нотариально заверенная копия диплома, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Дымчук Виталий Леонидович (далее также - предприниматель, ИП Дымчук В.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также - Комитет, административный орган КУИЗО) о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506003:56 для завершения строительства и в заключении договора аренды с собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0506003:80 - ИП Дымчуком В.Л., выраженного в письме N 11846 от 26 марта 2021 года (далее - оспариваемый отказ, оспариваемое решение).

Протокольным определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает, что не согласен с выводами заключения эксперта Кондрух Ю. Н. от 20.06.2022 N 218/2022.

По мнению апеллянта, доказательства отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства в Комитете отсутствуют.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения заявления Дымчука В.Л. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506003:56 для завершения строительства был выдан отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Отказом предусмотрено, что с целью принятия решения о возможности предоставления в аренду для завершения строительства заявителю предлагалось предоставить документы, подтверждающие возведение объекта незавершенного строительства в соответствии с утвержденной градостроительной документацией, разрешительными документами, а также необходимостью подтвердить капитальность такого объекта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.11.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 16.11.2022 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 23.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель Комитета, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по мотивам, изложенным далее в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 между Комитетом и ООО "Винтерра" заключен договор УЗ N 011037-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506003:56 площадью 1737 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, по ул. Труда в Центральном районе (далее - спорный земельный участок) для строительства заведения общественного питания сроком до 24.07.2014 (т. 1, л.д. 16-22).

Земельный участок передан ООО "Винтерра" в аренду по акту приема-передачи от 03.12.2012 (т. 1, л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 09.07.2015 N 1 срок действия договора аренды от 03.12.2012 УЗ N 011037-К-2012 продлен до 24.07.2017 (т. 1, л.д. 108).

14.09.2018 Администрацией города Челябинска ООО "Винтерра" выдано разрешение на строительство N RU74315000-91-г-2018 сроком действия до 31.08.2019 (т. 1, л.д. 46-47).

По результатам проведения открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Винтерра" ИП Дымчук В.Л. приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2019 (т. 1, л.д. 15) объект незавершенного строительства нежилое здание, кадастровый номер 74:36:0506003:80, площадь 96.2 кв.м, степень готовности 15 %, расположенный по адресу: ул.Труда в Центральном районе города Челябинска на спорном земельном участке (далее - спорный объект, спорное здание) (материалы электронного дела, документы от 28.04.2021).

20.11.2020 и 29.01.2021 (вх. N 37149 от 20.11.2020, N 3190 от 1.02.2021) ИП Дымчук В.Л. обращался в Комитет с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506003:56 площадью 1737 кв.м для завершения строительства спорного объекта материалы электронного дела, документы от 28.04.2021).

Письмом от 26.03.2021 N 11846 (т. 1, л.д. 69) Комитет отказал заявителю в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506003:56, расположенного но адресу: г. Челябинск, Центральный район, по ул. Труда, для завершения строительства спорного здания и в заключении договора аренды земельного участка, в связи с наличием на земельном участке объекта, не обладающего, как было установлено КУИЗО, признаками объекта недвижимости, поскольку при обследовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506003:56 Комитетом было установлено расположения на нем металлической конструкции и строительного ограждения, что отражено в акте обследования земельного участка от 23.03.2021. В указанном решении отмечается, что с целью принятия решения о возможности предоставления в аренду земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0506003:56 предпринимателю необходимо предоставить документы, подтверждающие возведение его в соответствии с утвержденной градостроительной документацией, разрешительными документами, а также подтвердить капитальность указанного объекта (т. 1, л.д. 131).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Статьей 3.3 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1).

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса (в том числе аренда), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (пункт 2 статьи 22, пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации). Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, переходными положениями, установленными Законом N 137-ФЗ (далее - Закон N137-ФЗ) и статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10 пункта 2).

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, договор аренды земельного участка заключается на срок до 3 лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта (подпункт 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исключение из этого общего правила определены, в частности, в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ: если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Положения пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, равно как и иные вышеприведенные положения Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на предоставление возможности добросовестному застройщику, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства, приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года для завершения его строительства.

При этом статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается лишь однократная возможность приобрести земельный участок для завершения строительства в льготном порядке (без проведения торгов), что предполагает наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, для завершения строительства которого необходим земельный участок (отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства исключает применение приведенных выше положений закона).

Следовательно, при рассмотрении спора по настоящему делу юридическое значение имеет то обстоятельство, была ли уже реализована заявителем предоставленная законом возможность получить однократно земельный участок для завершения строительства в льготном порядке.

Из материалов дела следует, что ИП Дымчуком В.Л., а равно - предшествующим собственником спорного земельного участка соответствующая правовая возможность реализована не была.

При этом судом первой инстанции отмечено, что заключение дополнительного соглашения от 09.07.2015 N 1 к договору УЗ N 011037-К-2012 (т. 1, л.д. 108) о продлении срока действия указанного договора до 24.07.2017 не может рассматриваться как реализация арендатором соответствующего права, поскольку из текста указанного соглашения не следует, что оно заключено во исполнение вышеперечисленных законоположений на основании волеизъявления арендатора.

Так, в дополнительном соглашении от 09.07.2015 указано, что оно заключено на основании заявления ООО "Винтерра" и в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 108).

Более того, данное соглашение не является новым договором о предоставлении земельного участка для завершения строительства, поскольку дополнительным соглашением внесены изменения в действующий договор аренды N 011037-К-2012, а именно п. 1.4 договора изложен в новой редакции - срок действия настоящего договора до 24.07.2017.

Следовательно, арендодателем была выражена воля на изменение срока действия договора аренды.

Доказательств обратного Комитетом в материалы дела не представлено.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание причину отказа Комитета в предоставлении земельного участка для завершения строительства - отсутствие капитальности объекта незавершенного строительства. Указания на однократное предоставление земельного участка предыдущему арендатору ООО "Винтерра" отказ Комитета не содержит.

Таким образом, из оспариваемого решения и из правовой позиции Комитета по делу следует, что КУИЗО по существу не рассматривало факт заключения дополнительного соглашения от 09.07.2015 N 1 к договору УЗ N 011037-К-2012 о продлении срока действия указанного договора до 24.07.2017 как реализацию собственником спорного объекта незавершенного строительства права на продление действия договора аренды земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ранее земельный участок не предоставлялся однократно для завершения строительства на срок 3 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что уполномоченный орган местного самоуправления города Челябинска не обращался в суд с требованием об изъятии у ИП Дымчука В.Л. соответствующего земельного участка.

По существу, в рассматриваемом случае единственным основанием для вынесения оспариваемого отказа является вывод Комитета, о том, что размещенное на спорном земельном участке нежилое здание, кадастровый номер 74:36:0506003:80, площадь 96.2 кв.м, не является объектом капитального строительства (не обладает признаками недвижимой вещи).

ИП Дымчук В.Л. в обоснование своей правовой позиции по делу указывал на то, что 03.12.2018 спорный объект степенью готовности 15% (степень готовности определена в соответствии с готовностью конструктивных элементов: завершены работы по возведению фундамента по всему периметру возводимого здания под несущие конструкции: стены) был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0506003:80, 28.06.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2019 зарегистрировано право собственности ИП Дымчука В.Л. на объект степенью готовности 15%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506003:56 по адресу: г. Челябинск. Центральный район, по ул. Труда, номер регистрации в ЕГРН 74:36:0506003:80-74/001/2019-3.

При этом по ходатайству Комитета определением суда от 28.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза по поставленным вопросам, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", эксперту Кондрух Юлии Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0506003:80, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506003:56 по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда.

2. Установить, полностью ли завершены работы по сооружению фундамента объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0506003:80, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506003:56 по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда.

3. Установить, соответствует ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0506003:80, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506003:56 по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, проектной документации и разрешению на строительство?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 218/2022 от 20.06.2022 (т. 2, л.д. 90-126)

При ответе на первый и второй вопрос эксперт пришел к следующему выводу.

Исследуемый объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0506003:80, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506003:56 по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, так как обладает всеми признаками недвижимой вещи, а именно:

1) при экспертном осмотре на исследуемом участке были обнаружены элементы металлического каркаса: колонны с установленными на них балками и прогонами. Металлические колонны каркаса опираются на бетонную конструкцию и закреплены на ней при помощи анкерных болтов. Данная бетонная конструкция заглублена в землю по всему периметру объекта, что обеспечивает передачу нагрузки от металлического каркаса на грунтовое основание. Таким образом, исследуемый объект имеет прочную связь с землей, его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба.

2) На исследуемом объекте полностью завершены работы по устройству фундамента, возведен металлический каркас (колонны, балки, прогоны);

3) Исследуемый объект незавершенного строительства создает представление о целом объекте, частью которого является (имеет границы застройки, очертания исследуемого объекта совпадают с конфигурацией, заявленной в проекте).

Согласно Методическим указания по проведению инвентаризации объектов незавершенного строительства, находящихся в федеральной собственности, утвержденным распоряжением Минимущества России от 18.01.2001 N 91-р, на момент экспертного осмотра исследуемый объект соответствует средней стадии строительства (начаты, но не в полном объеме завершены работы по возведению стен и конструкции крыши). Степень готовности исследуемого объекта незавершённого строительства принята равной 18 %.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к следующему выводу.

По результатам сопоставления проектных и фактических характеристик исследуемый объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0506003:80, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506003:56 по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, имея на момент экспертизы степень готовности 18 %, соответствует проектной документации и разрешению на строительство.

Указанное экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Возражения ответчика относительно результатов проведенного экспертного исследования, приведенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, отклонены судебной коллегией за необоснованностью.

Доводы апеллянта о том, что металлический каркас не может быть объектом капитального строительства, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующим доказательствами.

Данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы судам установить это обстоятельство (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения эксперта N 218/2022 от 20.06.2022 (т. 2, л.д. 90-126) соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты давали пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечали на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта N 218/2022 от 20.06.2022 (т. 2, л.д. 90-126) в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. По тем же мотивам судебная коллегия не усмотрела оснований и отклонила ходатайство апеллянта о назначении по деле новой дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку в результате экспертного исследования было установлено, что спорное здание соответствует всем необходимым признакам объекта незавершенного строительства как недвижимой вещи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого отказа, который нарушает право заявителя на предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства спорного здания.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании отказа Комитета, выраженного в письме N 11846 от 26.03.2021 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506003:56 в аренду ИП Дымчуку В.Л. незаконным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признавая решение незаконным, арбитражный суд должен указать способ устранения допущенных нарушений заявителя.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Ввиду указанного, поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, Комитет должен заключить с ИП Дымчуком В.Л. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506003:56 для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства - нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0506003:80.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу N А76-14709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова