Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-74676/22 по делу N А40-262920/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-262920/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВосходИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40- 262920/21 по исковому заявлению ООО "УрусАгро" (ИНН 7709985135)

к ООО "ВосходИнвестГрупп" (ИНН 3631008590)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Смолягин В.А. по дов. от 22.03.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УрусАгро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ВосходИнвестГрупп" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате товара по договору N 011-21 от 25.01.2021 в размере 1 301 450 руб., пени за неоплаченный товар на основании п. 5.1 Договора N 011-21 от 25.01.2021 в размере 295 037,28 руб., исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности, начиная с 01.05.2021 и до дня фактического исполнения судебного решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 965 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 169 500 руб., почтовых расходов в размере 410,04 руб.

Решением от 07.09.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 032 473, 03 руб., из которой:

- 1 301 450 руб.- основной долг,

- 731 023, 03 руб.- неустойка по состоянию на 31.03.2022,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 965 руб., почтовые расходы в размере 410, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с ООО "ВосходИнвестГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 197 руб.

С таким решением суда в части неустойки не согласилось ООО "ВосходИнвестГрупп" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканную судом неустойку в размере 731 023, 03 по состоянию на 31.03.2022 в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. В указанном отзыве истец просит принять взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., оплаченных ООО "Урусагро" по договору об оказании юридической помощи от 16.10.2022, за участие адвоката Смолягина В.А.в суде апелляционной инстанции по жалобе ООО "Востокинвестгрупп".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО "Урусагро" (продавец) и ООО "Восходинвестгрупп" (покупатель) заключен договор N 011-21 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передавать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с Приложением N 005 от 14 апреля 2021 г. к Договору Продавец обязался поставить шрот подсолнечный 100 тонн, по цене 26 000 руб. за тонну, на общую сумму 2 600 000 руб., условия оплаты: в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с Приложением N 006 от 16 апреля 2021 г. к Договору и Дополнительному соглашению N 1 от 27 апреля 2021 г. к Приложению N 006 от 16 апреля 2021 г. Продавец обязался поставить шрот подсолнечный 50 тонн, по цене 26 000 руб. за тонну, на общую сумму 1 300 000 руб., условия оплаты: в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по Договору Продавцом был поставлен Товар на общую сумму 4 121 780 рублей. Факт поставки и приемки товара Покупателем подтвержден товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела. Покупатель произвел частичную оплату за поставленный Товар.

Таким образом, задолженность Покупателя по оплате Товара по Договору составляет 1 301 450 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом были направлены претензии. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность Ответчиком не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд критически оценил выписку по счету, представленную ответчиком, поскольку из представленной выписки не усматривается, что оплаты произведены в рамках договора N 011-21, счета по которым производились оплаты ответчиком не представлены в материалы дела. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами также был заключен договор N 077-20 от 05.10.2020 на поставку шрота подсолнечного, обязательства по которому были исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены как товарные накладные, так и платежные поручения в оплату товара, поставленного в рамках договора N 077-20 от 05.10.2020.

Доказательств возврата товара, а также доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не было представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 301 450 руб. В указанной части податель апелляционной жалобы не обжалует решение суда.

Кроме того, ООО "УРУСАГРО" заявлено требование о взыскании пени за неоплаченный товар на основании п. 5.1 Договора N 011-21 от 25.01.2021 в размере 295 037,28 руб., исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности, начиная с 01.05.2021 и до дня фактического исполнения судебного решения.

Пунктом 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты Товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчике, как о лице, отказавшемся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно, подлежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд отказал.

Суд произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, которая составила 731 023,03 руб.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил; вместе с тем принял на себя обязательство по оплате товара в срок, однако действий по погашению задолженности не осуществил.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам поставки).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 169 500 руб., почтовых расходов в размере 410,04 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как усматривается из ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что данное дело не является значительным по объему и сложным по предмету доказывания, а заявленная сумма несоразмерна с суммой требования, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 410,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 965 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в суде апелляционной инстанции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор, платежное поручение от 24.10.2022 N 696 на сумму 100 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что для установления разумности судебных расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг в суде апелляционной инстанции, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40- 262920/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВосходИнвестГрупп" в пользу ООО "УрусАгро" судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева