Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-68011/22 по делу N А40-113829/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-113829/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "МОС Экосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-113829/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Шенкер" (ОГРН: 1027804885668) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОС Экосервис" (ОГРН: 1127746431097) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Шенкер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МОС Экосервис" неосновательного обогащения в размере 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 17.05.2022 в размере 50 849,66 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между АО "ШЕНКЕР" (Заказчик) и ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" (Исполнитель) был заключен Договор N 6596/06/20 от 19.06.2020 г. на проведение мероприятий по Дезинфекции;

- Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета от 19.06.2020 N 330 на сумму 390 000 руб. платежными поручениями N 004 от 19.06.2020, N 218 от 14.07.2020 были перечислены денежные средства в сумме 780 000 руб. с назначением платежа "Оплата по сч. 330 НДС не облагается";

- платеж по платежному поручению N 218 от 14.07.2020 на сумму 390 000 руб. был совершен АО "ШЕНКЕР" ошибочно, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием о возврате неосновательного обогащения;

- требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 17.05.2022 в размере 50 849,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, решением от 14.09.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 218 от 14.07.2020 в размере 390 000 руб., проценты за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 в размере 42 440 руб., в остальной части требования о взыскании процентов отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел;

- произвел перерасчет процентов, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции иных доказательств и доводов которые бы могли привести к принятию иного судебного акта ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 г. по делу N А40-113829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОС Экосервис" (ОГРН: 1127746431097) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина