Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-15451/22 по делу N А72-1037/2022

г. Самара

30 ноября 2022 г.

Дело N А72-1037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Николаевой С.Ю., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Аверьянова Константина Витальевича - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Добрынина Сергея Борисовича - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аверьянова Константина Витальевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2022 года по делу N А72-1037/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Добрынина Сергея Борисовича (ОГРНИП 31872300077058, ИНН 720207416085),

к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Константину Витальевичу (ОГРНИП 304732309700077, ИНН 732800301898),

о признании договора поставки N 146 от 05.11.2018 расторгнутым, взыскании 45 500 руб., уплаченных за некачественный товар; понесенных убытков в сумме 32 800 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добрынин Сергей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Константину Витальевичу (далее - ответчик), о признании договора поставки N 146 от 05.11.2018 расторгнутым, взыскании 45 500 руб., уплаченных за некачественный товар; понесенных убытков в сумме 32 800 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2022 года исковые требования в части признания договора поставки N 146 от 05.11.2018 расторгнутым оставлены без рассмотрения. С индивидуального предпринимателя Аверьянова Константина Витальевича (ОГРНИП 304732309700077, ИНН 732800301898) в пользу индивидуального предпринимателя Добрынина Сергея Борисовича (ОГРНИП 31872300077058, ИНН 720207416085) взыскано 45 500 руб, уплаченных за некачественный товар; убытки в сумме 31 250 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Аверьянова Константина Витальевича (ОГРНИП 304732309700077, ИНН 732800301898) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 070 руб. С индивидуального предпринимателя Добрынина Сергея Борисовича (ОГРНИП 31872300077058, ИНН 720207416085) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 руб.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Аверьянов Константин Витальевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Аверьянова Константина Витальевича (ОГРНИП 304732309700077, ИНН 732800301898) в пользу индивидуального предпринимателя Добрынина Сергея Борисовича (ОГРНИП 31872300077058, ИНН 720207416085) 45 500 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар; убытков в сумме 31 250 руб., судебных расходов в сумме 5 000 руб. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Добрынина Сергея Борисовича (ОГРНИП 31872300077058, ИНН 720207416085) к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Константину Витальевичу (ОГРНИП 304732309700077, ИНН 732800301898) отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность материалами дела факта реализации спорного товара потребителю Худяковой Л.Н.по цене 63 000 руб., ссылается на многочисленные расхождения при указании стоимости доставки, подъема, а также дивана в первоначальной претензии истца к ответчику, в претензии потребителя Худяковой к истцу.

Индивидуальный предприниматель Добрынин Сергей Борисович апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание 17.10.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.10.2022 на 16.11.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 16.11.2022, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Сергееву Н.В., судьи Корастелева В.А. на судью Николаеву С.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Сергееву Н.В., судьи Корастелева В.А. на судью Николаеву С.Ю. рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 16.11.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 16.11.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. на 23.11.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 23.11.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, с частичным удовлетворением иска, по следующим основаниям.

Как указано истцом, 05.11.2018 г. между Индивидуальным предпринимателем Аверьяновым К.В. (далее - Исполнитель, ответчик), и Индивидуальным предпринимателем Добрыниным С.Б. (далее- Заказчик, истец) заключен Договор N 146 (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является изготовление мебели, для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется передать в собственность заказчику мягкую мебель (далее - "товар" ) в согласованном ассортименте и количестве, а Заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Как установлено п. 1.4 Договора оплата счета (в том числе частичная) или принятие товара по товарной накладной считается полным акцептом условий, указанных в п. 1.2.

Согласно п. 2.1 цена и общая стоимость в рублях указывается в счете, товарной накладной, счет-фактуре. Оплата за товар производится на момент передачи товара Заказчику, либо сдачи товара перевозчику/экспедитору или иному грузополучателю.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата каждой партии Товара производится на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, из них 50 % оплачивается при поступлении заявки на изготовление мебели, оставшаяся сумма в размере 50 % после готовности заказа и перед отгрузкой.

По договору Исполнитель реализовал Заказчику диван "Армона", стоимостью 45 500 руб., денежные сродства перечислены согласно счету N Д939 от 11.12.2020 г.

Истец также указал, что по заказу N 269/20 от 11.12.2020 г. в процессе осуществления истцом предпринимательской деятельности, указанный товар был реализован потребителю по цене 63 000 руб., о чем подписан акт приема-передачи и акт выполненных работ.

Спустя 6 месяцев после продажи указанного товара, покупателем был обнаружен существенный дефект, а именно - впадина. Покупатель обратился к истцу с претензией, потребовав вернуть уплаченные денежные средства.

30.10.2021 для установления причин возникновения обнаруженного недостатка истцом была проведена независимая экспертиза качества дивана. Экспертиза проводилась ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно Заключению эксперта, предъявленная к экспертизе, бывшая в эксплуатации мягкая мебель - диван "Армона", находящаяся по адресу: г. Тюмень, ул. Велижанская, дом 70, квартира 82, не соответствует ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, TP ТС 025/2012 о мебельной безопасности. Дефект производственного характера мягкой мебели снижает потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе функциональные, эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), а также влияют на надежность и долговечность. Дефектов приобретенного характера и нарушение условий эксплуатации экспертом не обнаружено.

Так как производственные недостатки проявились в рамках гарантийного срока (18 месяцев), истцом был произведен возврат уплаченной суммы потребителю.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 10.11.2021 в адрес Индивидуального предпринимателя Аверьянова К.В. истцом направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и возмещении понесенных убытков.

Индивидуальный предприниматель Аверьянов К.В. в ответе на претензию от 24.11.2021 отказался исполнять изложенные в ней требования.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик в обоснование возражений указал, что в исковом заявлении заявлено требование о признании договора поставки N 146 от 05.11.2018 г. в части приобретения у ИП Аверьянова К.В. дивана "Армона", проданного потребителю Худяковой Л.Н., расторгнутым. Данное требование ранее в направленных истцом в адрес ответчика претензиях не предъявлялось, как и не предъявлялось требование о возмещении 600 руб., затраченных на доставку товара потребителю, 500 руб., затраченных на подъем дивана до этажа потребителя. Ответчик полагает, что при подаче искового заявления ИП Добрыниным СБ. не соблюден претензионный порядок.

Кроме того, ответчик указывал, что в исковом заявлении истцом заявлены требования о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств за товар. В обоснование своих требований истец сослался на ст.523 ГК РФ, полагает, что у него возникло право на односторонний отказ от договора поставки N 146, в части приобретения дивана, в связи с тем, что недостатки, обнаруженные в диване не могут быть устранены "в приемлемый для покупателя срок". Однако, как полагает ответчик, Договор N 146 от 05.11.2018 г., заключенный между ИП Аверьяновым К.В. и ИП Добрыниным С.Б. по является договором поставки. Кроме того, недостаток, указанный истцом не может являться ни неустранимым, ни требующим несоразмерных расходов для устранения, тем более, не выявляется неоднократно. Таким образом, право покупателя на возврат товара ненадлежащего качества в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Также ответчик отмечает, что в обоснование своих доводов истец ссылается на факт обнаруженных недостатков товара. Однако, как полагает ответчик, представленное Экспертное заключение не может быть признано ответчиком обоснованным. В экспертном заключении экспертом не указано, на основании каких фактов и обстоятельств, установленных при осмотре дивана, он пришел к выводу о наличии "дефекта производственного характера", на фото в экспертном заключении наличие дефекта не просматривается. Таким образом, из представленных документов, как полагает ответчик, невозможно установить факт наличия производственного брака.

Ответчик сообщил также, что ИП Добрынину С.Б. предлагалось представить дополнительные доказательства, либо направить диван для установления факта наличия дефекта ИП Аверьянову К.В.

Относительно довода истца о том, что ИП Аверьянов К.В. знал, что продает товар ИП Добрынину С.Б. для последующей перепродажи, сообщил, что в Договоре N 146 от 05.11.2018 г. не указано условие о дальнейшей перепродаже поставляемой мебели потребителям - физическим лицам. Каким-то иным образом данное условие также зафиксировано не было.

Кроме того, ответчик обнаружил, что документы, представленные в качестве доказательств, корректировались. В связи с чем, у ИП Аверьянова К.В. возникли сомнения относительно реальности фактов продажи дивана конкретному потребителю и последующего возврата от данного потребителя.

Также ответчик указал, что намеревался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, направлял предложения о доставке дивана в его адрес для установления факта наличия недостатков, в том числе телеграмму, вел телефонные переговоры с истцом, однако в настоящее время договоренность достигнута не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.2 Договора гарантийный срок на товары устанавливается Исполнителем и составляет 18 месяцев с даты отгрузки, при условии соблюдения правил эксплуатации продукции, изложенных в руководстве по эксплуатации (паспорте). Срок службы продукции составляет три года.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что заявляя иск о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, истец должен доказать, что товар имеет существенные нарушения требований к качеству товара и что недостатки возникли до передачи продавцом товара покупателю.

Суду в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков поставленного товара, не позволяющие эксплуатировать его по назначению, а также подтверждено наличие неустранимых производственных дефектов.

Так, из представленного истцом заключением эксперта N RU-00219 следует, что в предъявленной к экспертизе, бывшей в эксплуатации мягкой мебели - диван "Армона", расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. ул. Велижанская дом 70, квартира 82, выявлены дефекты производственного характера недопустимые ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, TP ТС 025/2012 О безопасности мебельной. Выявленный дефект производственного характера мягкой мебели снижает потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе функциональные, эстетические (соответствие предметов мебели индивидуальным требованиям к форме и внешнему виду), а также влияют на надежность и долговечность. Дефектов приобретенного характера и нарушение условий эксплуатации экспертом не обнаружено.

Ответчиком доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 45 500 руб.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о наличии дефектов в экспертном исследовании, судом правомерно признаны выводы эксперта обоснованными и документально подтвержденными, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму, затраченную на проведение досудебной экспертизы в размере 12 800 руб.

Материалами дела подтверждается факт доказанности несения расходов истцом по оплате независимой досудебной экспертизы: договор N 072/131 от 29.10.2021 г., кассовый чек и квитанция к ПКО N 120.

Поскольку, как верно указал суд, в предмет доказывания по делу входит установление факта ненадлежащего качества товара и возможности его устранения, в силу чего, проведение экспертного исследования и несение истцом расходов на его проведение связано с предметом спора по настоящему делу, судом правомерно заключение эксперта признано допустимым доказательством и удовлетворены требования в части в зыскания расходов на оплату досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 45 500 руб., уплаченных истцом за некачественный товар, 12 800 руб. расходов на проведение на проведение досудебной экспертизы.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований истца в данной части, при этом не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, в обжалуемой ответчиком части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2022 года по делу N А72-1037/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Аверьянова Константина Витальевича (ОГРНИП 304732309700077, ИНН 732800301898) в пользу индивидуального предпринимателя Добрынина Сергея Борисовича (ОГРНИП 31872300077058, ИНН 720207416085) 45 500 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар; убытков в сумме 12 800 руб., является обоснованным.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб. по оплате юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2022г.г. между ИП Добрыниным С.Б. (Заказчик) и ИП Наймушин (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 1.

Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: изучение имеющихся документов, юридическая консультация по перспективе обращения в арбитражный суд, составление искового заявления от имени Индивидуального предпринимателя Добрынина С.Б. к Индивидуальному предпринимателю Аверьянову К.В. и направление его в суд (далее -услуги).

Как установлено пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора Исполнитель оказывает услуги лично. Привлечение третьих лиц к оказанию услуг невозможно. Место оказания услуг: г. Тюмень. Срок оказания услуг: с 02.01.2022 г. по 10.01.2022 г.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2022 г.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, полагает, что консультативные услуги и услуги по изучению документов не подлежат возмещению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ право на возмещение расходов на представителей имеет сторона по делу, в пользу которой вынесен судебный акт.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Следовательно взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом соответствующих расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд правомерно признал необоснованным включение в расчет стоимости судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с консультацией по вопросам права, не требующим дополнительного изучения, а также изучение документации для подготовки материала в суд, поскольку данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Стоимость указанной услуги отдельно не выделена.

С учетом изложенного, сложности дела, объема проделанной представителем работы, обоснованными, судом правомерно в качестве разумных признаны судебные расходы в сумме 5 000 руб., заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично.

В данной части ответчиком не заявлены возражения в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части возмещения понесенных истцом убытков сумме 18450 руб., исходил и следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора N 146 от 05.11.2018 г., его предметом является изготовление мебели, для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Следовательно ИП Добрынин С.Б. приобретал товар для его последующей перепродажи.

Как указал суд, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорный товар был реализован Худяковой Л.Н. по цене 63 000 руб., и располагался во время проведения экспертизы по адресу покупателя: г.Тюмень, ул. Велижанская, д.**, кв.**, под.*, эт.**, указанный адрес отражен как в актах приема-передачи, выполненных работ от 08.02.2021 г., так и в экспертном заключении, и в расписке о возврате денежных средств от ИП Добрынина С.Б. покупателю от 29.11.2021 г.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы цены дивана по договору поставки N 146 от 05.11.2018 г. и по договору купли-продажи в размере 17 500 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства несения истцом расходов на сумму 17 500 руб. принята расписка с подписью стороны по договору купли-продажи Худяковой Л.Н. о получении от истца денежных средств в размере 63 950 руб.

В обоснование убытков в виде понесенных транспортных расходов (доставка в адрес Худяковой Л.Н., подъем дивана на этаж покупателя) истцом представлен акт выполненных работ от 08.02.2021 г. на сумму 1 100 руб.

Однако, поскольку истцом подтвержден факт несения расходов только на сумму 950 руб., поскольку из расписки от 29.11.2021 г. Худяковой Л.Н. следует, что от истца получена сумма в размере 63 950 руб., из которых 63 000 руб. - стоимость реализованного покупателю (Худяковой Л.Г.) дивана, стоимость услуг по доставке и подъёму.

Поскольку доказательств несения расходов, связанных с транспортными услугами, в размере 1 100 руб., истцом в материалы дела не представлено, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, судом взысканы убытки в размере 950 руб., как реально понесенные и документально подтвержденные истцом.

Однако, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расписка потребителя Худяковой Л.Н. о получении от истца денежных средств в размере 63 950 руб., а также акт выполненных работ от 08.02.2021 г. на сумму 1 100 руб. свидетельствуют о том, что Худяковой Л.Н. указанные денежные средства были уплачены истцу при приобретении спорного дивана.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, предложив истцу представить доказательства оплаты Худяковой Л.Н. по договору купли-продажи дивана, доставки, подъема, сборки дивана.

Истцом такие доказательства не представлены, в сопроводительном письме приведена ссылка на представление данных доказательств суду первой инстанции.

Однако, данные документы в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что он действительно понес убытки в размере 18450 руб. и именно по вине ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2022 года по делу N А72-1037/2022 в обжалуемой части, с частичным удовлетворением исковых требований, взыскании с индивидуального предпринимателя Аверьянова Константина Витальевича (ОГРНИП 304732309700077, ИНН 732800301898) в пользу индивидуального предпринимателя Добрынина Сергея Борисовича (ОГРНИП 31872300077058, ИНН 720207416085) 45 500 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар; убытков в сумме 12 800 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2022 года по делу N А72-1037/2022 в обжалуемой части изменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аверьянова Константина Витальевича (ОГРНИП 304732309700077, ИНН 732800301898) в пользу индивидуального предпринимателя Добрынина Сергея Борисовича (ОГРНИП 31872300077058, ИНН 720207416085) 45 500 руб. денежные средства, уплаченные за некачественный товар; убытки в сумме 12 800 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрынина Сергея Борисовича (ОГРНИП 31872300077058, ИНН 720207416085) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 738 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аверьянова Константина Витальевича (ОГРНИП 304732309700077, ИНН 732800301898) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2332 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрынина Сергея Борисовича (ОГРНИП 31872300077058, ИНН 720207416085) в пользу индивидуального предпринимателя Аверьянова Константина Витальевича (ОГРНИП 304732309700077, ИНН 732800301898), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 767 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.В. Сергеева