Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-2147/24 по делу N А40-193551/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-193551/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-193551/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги"

к ИП Зябковой Юлии Николаевне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зябковой Юлии Николаевне (далее - ответчик) о взыскании по контракту N 2223/23 от 19 января 2023 года штрафов в общем размере 29 385 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 14 692 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 января 2023 года в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2223/23 на поставку бытовой химии (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить бытовую химию (товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью) и спецификации (приложение N 3 к договору), заказчик обязался принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 контракта твердая цена контракта составила 146 929 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору): в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем истец начислил штраф на основании пункта 7.3 контракта и направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести поставку товара и выплатить штраф.

Ответа на данную претензию не последовало, требования, в ней изложенные, не выполнены, что также послужило основанием для начисления штрафа на основании пункта 7.3 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или 3 муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 8 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, предусмотрен штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет: а) 10 процентов от цены договора, в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены договора, в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей. Факт неисполнения обязательств по контракту ответчик не оспорил

Контррасчет штрафов ответчик не представил, о снижении не заявил.

Однако суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, удовлетворил требования истца частично в размере 14 692 руб. 95 коп., указав на невозможность начисления штрафа дважды к одному и тому же нарушению - неисполнению обязательства по поставке товара, что не предусмотрено гражданским законодательством, законодательством о контрактной системе и условиями контракта.

Представленными доказательствами подтверждается один факт неисполнения обязательства - непоставка товара в установленный срок, а направление повторной претензии не увеличивает количество нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-193551/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева