Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-31356/22 по делу N А56-76808/2022

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-76808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен (к онлайн заседанию не подключился);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31356/2022) общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-76808/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт"

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сердловской области

3-е лицо: Елисеева Анна Александровна

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) от 06.07.2022 о назначении административного наказания N 65/22/66000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Елисеева Анна Александровна.

Решением суда от 01.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Филберт" не согласившись с решением суда от 01.09.2022 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель сослался на то, что Общество, являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, обязано следовать правовым позициям, выработанным Федеральной службой судебных приставов России. В период с 20.01.2021 по 08.11.2021 между Обществом и Елисеевой А.А. все телефонные соединения являлись не успешными, звонки оставались без ответа, в связи с чем не могли учитываться при определении частоты допустимого воздействия. Таким образом в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Елисеева А.А. представила отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 в Управление поступило обращение Елисеевой А.А. о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

В ходе административного производства установлено, что 08.11.2015 между Елисеевой А.А. (до смены фамилии - Витязевой) и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 15053798. Обязательства по договору гражданка Елисеева А.А. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В целях исполнения Елисеевой А.А. обязательств по договору АО "Почта Банк" заключило с Обществом договор уступки прав требования от 12.12.2018 N У77-18/3138.13.12.2018. Права требования по кредитному договору N 15053798 в размере 33 940,07 руб. переданы Обществу.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось Обществом в нарушение требований подпунктов "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно:

более двух раз в неделю:

- в период с 21.10.2021 по 27.10.2021 - состоялось 4 взаимодействия посредством телефонных переговоров;

- в период с 04.11.2021 по 10.11.2021 - состоялось 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров;

более восьми раз в месяц:

- в период с 21.10.2021 по 20.11.2021 - состоялось 9 взаимодействий посредством телефонных переговоров.

В качестве доказательств наличия взаимодействия, должником в Управление представлена детализация оказанных услуг абонентского номера +7 900 096 88 18, принадлежащего Елисеевой А.А., за период с 01.10.2021 по 09.11.2021.

Согласно ответам оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" от 27.01.2022 N ЦР-03/5700-К, от 10.02.2022 N ЦР-03/9515-К абонентские номера, с которых осуществлялись телефонные звонки, представленные в детализации оказанных услуг абонентского номера Елисеевой А.А., принадлежат Обществу.

Придя к выводу о том, что Обществом нарушены пп. б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, 19.05.2022 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол N 65/22/66000-АП об административном правонарушении.

Постановлением от 06.07.2022 о назначении административного наказания N 65/22/66000-АП, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.05.2022 N 65/22/66000-АП и иными материалами дела.

Доводы Общества о том, что непосредственно взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должником не происходило, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обществом осуществлялось взаимодействие с гражданской Елисеевой А.А., что подтверждается детализацией оказанных услуг ее абонентского номера с указанием длительности соединения.

В Федеральном законе от 03.07.2016 N 230-ФЗ понятие "телефонные переговоры" не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся. При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним. Согласно имеющейся судебной практике суды не разграничивают понятия "телефонные переговоры", "телефонные звонки" и "попытки дозвона", поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ООО "Филберт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено судом в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Филберт" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-76808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев Е.В. Савина