Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-12644/22 по делу N А75-14180/2022

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А75-14180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12644/2022) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14180/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 14 488 856 руб. 13 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - АО "ГЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХСО", учреждение) о взыскании основного долга в размере 14 488 856 руб. 13 коп. за период с 01.12.2021 по 31.05.2022.

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "ЦХСО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что невозможность исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса возникла не по вине учреждения, а в связи с недостаточностью лимитов бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГЭС" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "ГЭС" и ФКУ "ЦХСО" заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения от 18.03.2022 N 1062-2112 (далее - контракт), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.3. контракта, оплата за потребленную абонентом тепловую энергию и горячую воду производится 2 раза в месяц: первый платеж - до 18 числа расчетного месяца, второй платеж - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ (предоставленных услуг) представитель абонента получает в отделе реализации энергоснабжающей организации с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.1. контракта, с учетом подписанного обеими сторонами протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к контракту, он заключается на срок с 01.11.2021 по 30.11.2021.

До окончания действия контракта ответчик направил письмо с просьбой предоставить новый государственный контракт на период с декабря 2021 по ноябрь 2022.

Государственный контракт N 1062-2202 на период с декабря 2021 по ноябрь 2022 стороны не заключили, в связи с неурегулированием разногласий.

С 01.12.2021 по 31.05.2022 энергоснабжающая организация поставляла абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент их фактически потреблял.

Ответчик оплату за использованную тепловую энергию не производит, задолженность за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 составляет 14 488 856 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию.

Суд первой инстанции, установив факт поставки обществом теплоснабжения и горячего водоснабжения учреждению, в отсутствие доказательств оплаты ресурса учреждением, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие заключенного договора не освобождает об обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает учреждение от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено. Заявленный истцом размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Особый порядок заключения государственных контрактов энергоснабжения не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем ресурса и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты ресурсов не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 14 488 856 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-14180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич