Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-57792/22 по делу N А40-76447/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-76447/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-76447/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Монтэ" к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 29.06.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 185480,50 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) заключен договор N Д-2015-000038 аренды федерального недвижимого имущества находящегося на территории Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.1 Договора арендатору передается во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Архангельский, д. 7, стр. 1, общей площадью 143,7 кв.м. На основании п. 4.2 Договора размер арендной платы, с учётом индексации, составляет на 2020 год 148 761 руб. 32 коп.

В соответствии с уведомлением N 2099 от 19.10.2021 к договору, а также письму ФГУП "ФТ-Центр" N 2162 от 09.11.2021, ответчик сообщил истцу, что 30.09.2021 объект аренды передан в хозяйственное ведение другому лицу - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Следовательно, с 30.09.2021 арендная плата не подлежала внесению на счёт ФГУП "ФТ-Центр".

По расчету истца, сумма переплаты арендных платежей по Договору составляет 284 480 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным ответчиком Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 14.11.2021.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования со ссылками на ст. 1102 ГК РФ и фактические обстоятельства, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что при осуществлении сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 14.11.2021 бухгалтерией ответчика допущена ошибка, поскольку не учтена новая ставка арендной платы при заключении договора аренды на новый срок. Ответчик также указывает что результаты рассмотрения дела N А40-56490/2021 будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Ссылка ответчика на результаты рассмотрения дела N А40-56490/2021 несостоятельно, производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В мировом соглашении не указано на наличие какой-либо конкретной задолженности за конкретный период, между тем, наличие задолженности в более поздние периоды не исключает наличия переплаты в заявленной истцом сумме.

Вопрос о возможности возврата переплаты при наличии задолженности может быть разрешен в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу, например, путем зачета переплаты в счет образовавшейся задолженности.

Доводы о наличии ошибок, допущенных бухгалтерий ответчика, не могут быть признаны обоснованными и возложены на истца.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-76447/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина