Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-72251/22 по делу N А40-209659/2019

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-209659/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрухина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-209659/19 вынесенное судьей Агеевой М. В. О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНТЕРКОН" (ОГРН: 5157746184613, ИНН: 7729487040) Петрухина Олега Борисовича (10.04.1962г.р., м.р. г. Москва) в размере 38 302 510,35 руб.

при участии в судебном заседании: от Петрухина Олега Борисовича - Козлов С.В. по дов. от 19.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (ОГРН: 5157746184613, ИНН: 7729487040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цветков Евгений Анатольевич (ИНН352525624612, адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Петрухина Олега Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 38 302 510,35 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 Петрухин Олег Борисович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНТЕРКОН" в размере 38 302 510,35 руб. С Петрухина О.Б. в пользу ООО "ИНТЕРКОН" взысканы денежные средства в размере 38 302 510 руб. 35 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Петрухин О.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Петрухина О.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с главой III.2 основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В частности, в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено возложение на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1).

В силу статьи 4 AПK РФ обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав. Это означает, что не может быть удовлетворено заявление лица, у которого отсутствует законный интерес в рассмотрении обособленного спора и права которого не будут восстановлены посредством удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным единоличным исполнительным органом ООО "ИНТЕРКОН" являлся Петрухин Олег Борисович.

Заявитель основывает свое заявление на положениях ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно положениям которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указывает конкурсный управляющий, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд города Москвы 09.08.2019 кредитором ООО "КБ "Внешфинбанк". Признаки неплатежеспособности должника возникли ранее указанной даты, что подтверждается Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 г. по делу N А32- 36002/2018 и Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 г. по делу N А32-42607/2018. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 г. по делу N А32- 36002/2018 с ООО "ИНТЕРКОН" в пользу ООО "КБ "Внешфинбанк" взыскана задолженность 22 420 619,02 руб., 135 103 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Обязанность по оплате указанной задолженности возникла у должника 25.07.2018 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 г. по делу N А32-42607/2018 с ООО "ИНТЕРКОН" в пользу ООО "КБ "Внешфинбанк" взыскана задолженность в сумме 28 889 491,76 руб., 16 7447 руб. судебных расходов. Обязанность по оплате указанной задолженности возникла у должника 03.09.2018 г.

При этом, как усматривается из материалов настоящего банкротного дела, ООО "КБ ВНЕШФИНБАНК" является единственным и основном кредитором должника. Иные кредиторы у должника отсутствуют.

Так, наличие же у должника кредиторской задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено ст. 9 Закона N 127-ФЗ к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Иных сведений о кредиторской задолженности, возникшей в период после неисполнения обязанности по подаче заявления, конкурсным кредитором не представлено.

Помимо описанного, конкурсный управляющий ссылается на подпункт 2) пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В материалы дела ответчик не представил доказательств передачи конкурсному управляющему документации, товарных, материальных и иных ценностей, имущества и сведений об имуществе. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что документация управляющему не передавалась. Более того, конкурсный управляющий указывает на то, что бывшим руководителем не сдавалась в налоговый орган бухгалтерская отчетность, что делает невозможным также формирование сведений о дебиторской задолженности, и формировании конкурсной массы.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента бывшим генеральным директором должника требования Закона о банкротстве, в части совершения каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Петрухина О.Б. к субсидиарной ответственности в связи с предоставлением необходимых доказательств для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на сегодняшний день составляет 37 425 398,93. Размер требований по текущим платежам на сегодняшний день составляет 877 111,42 руб. (вознаграждение временного управляющего 180 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего 660 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства 37 111,42 руб.). Следовательно, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Петрухина О.Б. определен заявителем в размере 38 302 510,35 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, со ссылкой на решение Савеловского районного суда о взыскании с него как с физического лица рассматриваемой выше суммы как с поручителя (от 15.01.2019 дело N 2-5799/18 по иску ООО "КБ "ВНЕШФИНБАНК" о взыскании денежных средств с ответчика по договору поручительства),поскольку в настоящем споре рассматривается иная ответственность физического лица - убытки как мера гражданско-правовой ответственности.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-209659/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрухина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова