Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-13273/22 по делу N А47-2908/2021

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А47-2908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гальвапром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2022 по делу N А47-2908/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители совместного общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс-Водные Технологии" - Григорьев А.В. (доверенность N 6 от 10.03.2022 сроком действия до 10.03.2023, паспорт, диплом), Борин А.А. (доверенность N 7 от 10.03.2022 сроком действия до 10.03.2023, паспорт, диплом), Тихонова Н.В. (доверенность N 9 от 01.07.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Гальвапром" - Сакеян А.М. (доверенность от 12.05.2022 сроком действия до 12.05.2025, удостоверение адвоката).

Совместное общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс-Водные Технологии" (далее - истец, СООО "Фортэкс-Водные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гальвапром" (далее - ответчик, ООО "Гальвапром") о взыскании 5 963 244 руб. задолженности по договору поставки, 1 753 143 руб. 40 коп. фактических затрат по монтажу оборудования до момента расторжения договора, 669 753 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 10.03.2021, а также за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.03.2021 по день фактического исполнения решения.

ООО "Гальвапром" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к СООО "Фортэкс-Водные Технологии" о взыскании 9 710 181 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 27.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Лазурное", АО ТРВ "Инжиниринг", АО ПО "Стрела", Лужин Антон Каренович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гальвапром" в пользу СООО "Фортэкс-Водные Технологии" взыскано 6 692 610 руб. 02 коп. основного долга, 562 111 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022). В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, с СООО "Фортэкс-Водные Технологии" в пользу ООО "Гальвапром" взыскано 1 882 281 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований судом отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Гальвапром" в пользу СООО "Фортэкс-Водные Технологии" взыскано 5 372 439 руб. 82 коп., с начислением на сумму задолженности процентов начиная с 11.03.2022 по день фактической уплаты задолженности (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 с 01.04.2022), а также 42 301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Гальвапром" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 719 руб.

ООО "Гальвапром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Гальвапром" указывает, что оно неоднократно в своих письменных пояснениях ссылалось на нарушение сроков производства работ, вместе с тем указанный довод не был рассмотрен судом первой инстанции, ему не была дана надлежащая оценка и не применены соответствующие последствия.

Нарушение сроков выполнения работ являлось, в том числе, одним из оснований для отказа от исполнения договора и его расторжения со стороны ООО "Гальвапром".

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарная накладная серии ЖЯ от 11.01.2019 N 1425429, международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 1 от 11.01.2019, акт сдачи-приемки оборудования (упаковочный лист) N 8, представленные истцом (ответчиком по встречному иску) судом исключены из числа доказательств по делу, заявление признано обоснованным, результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, на странице 26-27 обжалуемого решения, суд ссылается на акт N 8 сдачи-приемки оборудования, то есть суд необоснованно включил в перечень имущество по акту N 8, что повлекло за собой необоснованное увеличение стоимости поставленного оборудования, которое фактически не было поставлено, кроме того, указанный акт был исключен судом первой инстанции из числа доказательств.

Также апеллянт указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От СООО "Фортэкс-Водные Технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От АО ПО "Стрела" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СООО "Фортэкс-Водные Технологии" (поставщик) и ООО "Гальвапром" (покупатель) подписан договор N 60818/RU от 07.08.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора оборудование и осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, а покупатель принять и оплатить оборудование ассортимент, количество и цена поставляемого оборудования определяются спецификацией (пункт 1.1 договора, приложение N 3 к договору), а объем работ - спецификацией работ (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора, поставка оборудования осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Оборудование должно быть изготовлено из сертифицированных материалов и комплектующих узлов. Качество оборудования должно соответствовать Техническому заданию, а также требованиям нормативно-технической документации изготовителя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок подготовки оборудования к отгрузке осуществляется поставщиком в течение 150 календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

В пределах срока, установленного пунктом 3.1. договора, поставщик должен направить покупателю по факсимильной связи и/или электронной почте уведомление о готовности оборудования к предварительной приемке с указанием даты ее проведения. Покупатель должен обеспечить прибытие к поставщику своего(их) представителя(ей) для участия в предварительной приемке оборудования к дате, указанной в уведомлении поставщика. Полномочия представителя покупателя на участие в приемке оборудования должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, оформленной согласно требованиям Гражданского кодекса РФ.

По результатам предварительной приемки сторонами оформляется двусторонний акт предварительной приемки оборудования в двух экземплярах, который подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика в день проведения предварительной приемки (пункт 3.1.1 договора).

В случае не прибытия на склад поставщика представителей покупателя для предварительной приемки в течение 15 дней от даты отправления поставщиком в их адрес уведомления, поставщик вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке. Составленный поставщиком в указанном порядке акт направляется покупателю и считается подписанным и признанным покупателем с момента его получения покупателем, а также подлежащим оплате в соответствии с пунктом 5.2. договора в размере 70 % от стоимости поставляемого оборудования (пункт 3.1.2 договора).

После завершения предварительной приемки поставщик обязан обеспечить доставку оборудования в адрес, указанный в пункте 3.2. договора, в срок не более 10 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по уплате авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.2. договора в размере 70 % от стоимости поставляемого оборудования.

Доставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: Российская Федерация, г. Оренбург, ул. Шевченко, 26 (пункт 3.1.3, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора одновременно с оборудованием поставщик передает покупателю паспорт, сопроводительную документацию, товарную накладную, товарно-транспортной накладной (CMR). Покупатель в день получения оборудования подписывает товарно-транспортную накладную (CMR).

После подписания накладной Стороны оформляют в течение 10 (десяти) календарных дней акт сдачи-приемки оборудования

Ввод оборудования в эксплуатацию осуществляются поставщиком по адресу согласно пункту 3.2. договора в течение 30 календарных дней от даты начала выполнения работ.

По окончанию работ по вводу оборудования в эксплуатацию стороны оформляют акт ввода оборудования в эксплуатацию по форме Приложения N 3 к настоящему договору (пункт 3.7, 3.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется: письменной форме уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке; своими силами доставить оборудование покупателю; поставить оборудование в срок, предусмотренный пунктом 3.1. договора; передать покупателю паспорт, комплект сопроводительной документации; осуществить ввод оборудования в эксплуатацию, включающий: монтаж, сборку, проверку работоспособности и обучение специалистов покупателя; совместно с покупателем оформить акт сдачи-приемки оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В свою очередь покупатель по условиям договора обязуется: принять оборудование в соответствии с условиями настоящего договора; оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечить условия, необходимые для ввода оборудования в эксплуатацию; совместно с поставщиком оформить акт сдачи-приемки оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

Общая стоимость договора составляет: 32 647 200 руб., в том числе НДС 0%, и включает в себя:

- стоимость поставляемого оборудования согласно спецификации (Приложение N 4 к договору) в размере 29 877 480 руб., в том числе НДС 0%;

- стоимость выполняемых услуг (работ) согласно спецификации (Приложение N 5 к Договору) в размере 2 769 720 руб., в том числе НДС 0% (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата за поставленное оборудование осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 70 % от стоимости поставляемого оборудования в течение 20 банковских дней с момента подписания акта предварительной приемки оборудования на производственной площадке Поставщика по адресу: Республика Беларусь, г. Витебск, ул. Терешковой 25а;

- 30 % от стоимости поставляемого оборудования в течение 20 банковских дней с момента поставки оборудования согласно товарно-сопроводительным документам.

Оплата выполненных работ, в размере стоимости работ (Приложение N 5 к договору), осуществляется в течение 20 банковских дней от даты подписания акта выполненных работ по пуско-наладке уполномоченными представителями сторон на территории заказчика. Валюта платежа - российский рубль (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки поставки оборудования, установленного пунктом 3.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Приложением N 1 является техническое задание, материалами дела документально подтверждено (переписка сторон), что подписанное техническое задание со стороны ООО "Гальвопром" представлено истцу 27.08.2018 (т. 2 л.д. 105-107).

В соответствии с Приложениями N 1, N 3 покупателю должны были быть поставлены линия гальваническая автоматическая для химической и электрохимической обработки поверхностей и нанесения покрытий (автоматическая линия форматирования) стоимостью 14 968 800 руб., включая НДС, и линия гальваническая автоматическая для химической и электрохимической обработки поверхностей и нанесения покрытий (автоматическая линия оксидирования стали (воронения), стоимостью 14 908 680 руб., включая НДС.

Всего общая стоимость поставляемого оборудования составляет 29 877 480 руб., включая НДС.

Согласно Приложению N 4 к договору (спецификация услуг (работ) стоимость услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке автоматической линии фосфатирования составляет 1 388 200 руб., включая НДС, стоимость услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке автоматической линии оксидирования согласована в размере 1 381 520 руб., включая НДС; а всего стоимость услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке составляла 2 769 720 руб., включая НДС.

Техническое задание включает в себя спецификацию основного оборудования, а также спецификацию вспомогательного и комплектующего оборудования.

Основное оборудование: Автоматическая линия фосфатирования включает в себя: стойку загрузки/выгрузки, ванну сушки; ванну горячей промывки, ванну наполнения в хромпике, ванну холодной промывки, ванну фосфатирования по обозн.Фос.окс., ванну фосфатирования по обозн.Хим.Фос, ванну химического обезжиривания, ванну улавливания и ванну травления.

Автоматическая линия оксидирования (воронения) включает в себя: стойку загрузки/разгрузки, ванну химического обезжиривания, ванну горячей промывки, ванну холодной промывки, ванну травоения в соляной кислоте, ванну нейтрализации, ванну воронения, ванну сушки, ванну промасливания, ванну-поддов для стекания масла.

Вспомогательное и комплектующие оборудования включают в себя: металлоконструкция (общая рама под ванны, стойки, подвесной путь); крепеж основного и дополнительного оборудования, площадки обслуживания линий; площадка обслуживания для линии фосфатирования и воронения, сборный воздуховод линии от бортовых отсосов до установки очистки воздуха, расположение сборного воздуховода вдоль линии - сбоку, воздуховод от вентилятора до выброса в атмосферу, Автооператор подвесной, каретка из нерж. стали с беспроводным пультом дистанционного управления, автооператор подвесной, каретка из нерж. стали с беспроводным пультом дистанционного управления, электрораспределительные шкафы, кабели, кабель-каналы, элементы, электромонтаж,

Система управления линии Управление автооператором:

1) наладочный режим;

2) ручной режим;

3) полуавтоматический режим;

4) автоматический режим; Компьютер,

Магистраль подвода воды, Магистраль подвода сжатого воздуха, Магистраль подвода пара, Разводка канализационных магистралей, Рама подвесная, Прибор учета расхода воды на линию, ротамеры, абсорбер на каждую линию, вентилятор, насос бочковой.

При поставке оборудования должны быть представлены следующие сопутствующие работы/услуги:

Разработка технической документации автоматических линий;

Поставщик предоставляет покупателю необходимую техническую документацию для выполнения подготовительных работ к установке оборудования:

габаритные и установочные чертежи на оборудование (компоновочные чертежи с указанием мест подведения коммуникаций и требований к ним),

- технические требования и максимальные потребности в электроэнергии, воде, сжатом воздухе и вентиляции,

- технические требования к погрузочно-разгрузочным механизмам, необходимым для монтажа оборудования, а также предоставить другую информацию, необходимую для проведения работ по установке оборудования";

- поставка линий должна осуществляться "под ключ";

- с подключением к системам энергоснабжения (водоснабжение, электроснабжение, канализация) в пределах линий, а также с устройством местной вытяжной вентиляции от бортовых отсосов ванн, включая воздуховоды до установок очистки воздуха, вентиляторов, с выбросом вытяжного воздуха от вентиляторов в атмосферу, с проведением монтажа, наладки, испытаний и пуска оборудования в условиях холостой работы с заполнением ванн водой по адресу покупателя;

- доставка оборудования по адресу покупателя;

- обучение специалистов покупателя по функционированию оборудования и его обслуживанию на этапе ввода оборудования в эксплуатацию на территории покупателя;

- представление паспорта, документации по эксплуатации и техническому обслуживанию на русском языке не позднее даты поставки оборудования;

- поставщик должен согласовать с покупателем техническую документацию поставляемого оборудования до начала изготовления оборудования. Для подтверждения правильности разработки технической документации необходимо предоставить расчеты систем вентиляции, коммуникаций, прочности конструкций ванн и металлоизделий.

Система автоматизации должна обеспечивать:

- автоматический контроль и поддержание температуры в ваннах, оснащенных паровыми нагревателями;

- должна быть обеспечена возможность заблаговременного разогрева ванн до начала рабочей смены;

- срабатывание световой и звуковой сигнализации от датчиков уровня и температуры в ваннах, оснащенных паровыми нагревателями;

- автоматическое позиционирование автооператора по команде с центральной пультовой участка и пульта радиоуправления.

В автоматизированной линии для возможности осуществления управления работой автооператоров должна быть предусмотрена система автоматического управления (САУ), работа которой должна быть реализована по времени нахождения подвески в технологической позиции, с присвоением технологическим позициям различного уровня приоритета.

На линии должны быть предусмотрены 4 режима работы автооператоров: наладка; ручной; полуавтомат и автоматический режим управления.

Договором предусмотрено, что доставка оборудования в г. Оренбург осуществляется поставщиком и входит в общую стоимость оборудования.

Предварительная приемка товара происходила в г. Витебске комиссионно, что оформлено актом от 16.11.2018, представленным в материалы дела истцом (КАД 31.08.2021). Согласно указанному акту оборудование было изготовлено не в полном объеме, готовность оборудования составила от 80% до 100 %. В том числе указано на наличие автооператоров готовностью 90 % и вентиляторов.

Между истцом и ООО "Лазурное" заключен договор от 19.10.2018 N 191018/RU (т. 2 л.д. 82), в соответствии с которым ООО "Лазурное" обязалось изготовить и поставить истцу два автооператора АО.П.1.2.450 с транспортными путями, автоматической системой управления и ПО к ним, а также осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку указанных автооператоров в месте установки линий форматирования и оксидирования стали (л.д. 82-84 т.2).

Согласно УПД от 03.12.2018 (т. 2 л.д. 88-89) автооператор с транспортными путями поставлен и получен СООО "Фортекс-Водные Технологии" в г. Витебск 19.12.2018.

Согласно техническому заданию система управления должна выполняться на современных электромонтажных материалах: ПЛК "Оmron", электроавтоматика "Оmron","Siemens", "Schneider Electric", "АВВ", промышленный ПК с ПО CX-SUPERVISOR для мониторинга и составления технологических маршрутов обработки деталей всех линий.

Система управления (САУ) должна иметь центральный пульт с рабочим местом one комплект радиоуправления автооператорами.

Оператор должен иметь возможность видеоконтроля и видео-регистрации положения и действий автооператоров на рабочем месте оператора.

Необходимо непрерывно вести регистрацию текущих параметров электролитов и технических процессов (температура, уровень, напряжение, ток, положение деталей) всех линий.

Стоимость по договору составила 4 237 300 руб.

Вентиляторы с необходимыми клапанами были закуплены ООО "Фортекс-водные технологии" у ООО "Урал-Актив" по договору от 06.09.2017 N 06/09 согласно спецификации от 05.12.2018 на условиях самовывоза из г. Заречный Свердловской области (т. 5 л.д. 77-80), и фактически доставлены истцу согласно УПД N 149 от 01.03.2019, N 173 от 01.03.2019, CMR от 01.03.2019.

Стоимость по договору составила 964 750 руб., договор исполнен, оплачен со стороны истца.

Письмом от 04.02.2019 ООО "Гальвапром" направило в адрес истца претензию об отсутствии в составе поставленного оборудования согласно актам, составленным при приемке указанного оборудования - по линии фосфатирования: теплообменники 9 штук, датчики уровня и температуры 9 штук, шкаф управления, кабель; по линии оксидирования: теплообменники 5 штук, ТЭН 13 штук, датчики уровня и температуры 7 штук, шкаф управления, кабель. Также не хватает вентиляторов к скруберам 2 шт., нет программного обеспечения к двум линиям.

Также в данном письме покупатель пояснил обстоятельства поставки.

По утверждению истца, все вспомогательное и комплектующее оборудование было окончательно поставлено в г. Оренбург на территорию АО ПО "Стрела" по накладным от 11.01.2019, 11.02.2019 и 04.03.2019, в том числе вентиляторы, компьютеры, программное обеспечение в составе автооператоров.

Письмом от 11.03.2019 (исх. 11/03-3) ООО "Гальвапром" уведомило истца о том, что во время монтажных работ по договору от 07.08.2018 выявлено отсутствие промышленных компьютеров с программным обеспечением для обеих линий. Имеется недопоставка оборудования согласно техническому заданию. Без данного оборудования не представляется возможным осуществить запуск гальванических линий. На сегодняшний день отсутствуют на объекте специалисты СООО "Фортекс-Водные Технологии", работы остановлены без уведомления и согласования с ООО "Гальвопром". Покупатель просил в срочном порядке сообщить дату поставки недостающего оборудования, а также сроки прибытия специалистов для окончания монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно представленным истцом командировочным документам, а также сведениям, представленным в суд АО ПО "Стрела" (т. 6 л.д. 16), на объект в г. Оренбурге были направлены и находились работники истца с 17.12.2018 по 28.12.2018, работы выполнялись слесарями механосборочных работ Варкулевичем С.А., Михайловым В.В., Сильченко Ю.В.

В период с 14.01.2019 по 01.02.2019 монтаж выполнялся Варкулевичем С.А., Михайловым В.В., Сильченко Ю.В., и электросварщиков Малашенко И.А.

С 22.01.2019 по 25.01.2019 в месте монтажа находились и контролировали ход выполнения работ главный инженер СООО "Фортэкс-Водные Технологии" Чертков КВ. и инженер-технолог по гальваническому оборудованию Изотикова О В.

С 12.02.2019 по 07.03.2019 работы выполняли Варкулевич С.А., Малашенко И.А., Михайлов В.В., Сильченко Ю.В.; с 24.02.2019 по 07.03.2019 - инженер по наладке и испытаниям Солдатенко О.В. и электромонтажник Шкуратов С.И.

В период с 13.03.2019 по 29.03.2019 монтаж и наладку осуществляли Варкулевич С.А., Малашенко И.А., Михайлов ВВ. и Солдатенко О. В. (л.д. 73-139 т. 1).

В материалы дела представлены отчеты о выполненных работах, подписанные между истцом и АО ПО "Стрела".

Платежным поручением от 11.02.2019 покупатель дополнительно произвел оплату поставленного товара на сумму 3 000 000 руб.

26.03.2019 между ООО "Гальвапром" и индивидуальным предпринимателем Лужиным Антоном Кареновичем заключен договор подряда N 032019/П-01 (т. 3 л.д. 139-149) предметом которого является:

- разработка программного обеспечения для логистического контролера "Оmron";

- настройка оборудования с целью запуска АСУ (автоматическая система управления);

- пуско-наладочные работы совместно с персоналом заказчика.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.03.2019 согласован срок выполнения работ 23.04.2019 и стоимость 290 000 руб.

04.04.2019 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 290 000 руб.

05.04.2019 между ООО "Гальвапром" и индивидуальным предпринимателем Лужиным Антоном Кареновичем заключен договор подряда N 032019/П-04 (т. 3 л.д. 150-160), предметом которого является разработка программного обеспечения для SCADA системы CX- SUPERVISOR, выполнение ПНР совместно с персоналом заказчика.

Дополнительным соглашением N 2 от 05.04.2019 согласован срок выполнения работ 20.04.2019 и стоимость 390 000 руб.

24.04.2019 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 290 000 руб.

Также между ООО "Гальвапром" и ООО "Лазурное" заключен договор от 12.04.2019 стоимостью 50 000 руб., предметом которого является настройка системы позиционирования автооператора для линии фосфатирования и оксидирования. Исполнение договора подтверждается подписанными между сторонами УПД от 15.04.2019 и акт N 31 от 15.04.2019 (т. 4 л.д. 2-4).

27.03.2019 ООО "Гальвапром" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания для расторжения договора обществом указано на то, что по состоянию на 27.03.2019 оборудование в эксплуатацию не введено. Сотрудник, уполномоченный на установку программного обеспечения для оборудования, отказались его устанавливать, сославшись на отсутствие компетенции (т. 1 л.д. 69).

Письмом от 12.04.2019 N 63 (т. 1 л.д. 70-72) СООО "Фортэкс-Водные Технологии" признало односторонний отказ от договора, указав, что с 27.03.2019 договор является расторгнутым в полном объеме и необходимо завершить расчеты по договору. В порядке досудебного урегулирования истец просил оплатить 5 963 244 руб. основной долг по договору поставки и 2 769 720 руб. за выполненные работы.

В ответе от 18.04.2019 ООО "Гальвапром" указало, что к дате расторжения договора (27.03.2019) отсутствовали: лицензионное программное обеспечение; промышленные компьютеры - 2 шт.; датчики автооператора; в шкафу автооператора отсутствует контролер "Оmron"; электромагнитный клапан; кабель патч-корд.

Также указало, что ООО "Гальвапром" за собственные средства оплатило стоимость написания программы автоматизации (имеется полный пакет подтверждающих документов).

Кроме того между ООО "Гальвапром" и ООО "Лазурное" (являющегося подрядчиком СООО "Фортэкс-Водные Технологии" по пуско-наладке и настройке систем) заключен договор по пуско-наладочным работам и работам по настройке системы позиционирования автооператора для линии фосфатирования и оксидирования установленные по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д.26.

Поскольку линии не запущены и не введены в эксплуатацию, ООО "Гальвапром" также в письме от 18.04.2019 указало, что отсутствуют основания для оплаты услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке, проведению инструктажа персонала особенностям эксплуатации оборудования гальванической автоматической линии фосфатирования и гальванической автоматической линии оксидирования стали (воронения).

Указанным письмом ООО "Гальвапром" предъявил неустойку за просрочку поставки оборудования на основании пункта 7.2 договора в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, размер неустойки за период с 22.01.2019 по 27.03.2019 (64 дня) составил 9 560 793 руб. 60 коп. (29 877 480 руб. х 0,5 % х 64).

25.04.2019 между конечным получателем АО ПО "Стрела" и ООО "ТРВ-Инжиниринг" подписано приложение N 3 к договору от 09.06.2018 - акт ввода оборудования в эксплуатацию, согласно которому произведен ввод оборудования в эксплуатацию, произведено обучение специалистов, передана в полном объеме техническая документация, стороны претензий друг к другу не имеют.

29.04.2019 между ООО "Фортекс-Водные Технологии" и ООО "Лазурное" подписан акт о выполнении монтажа, пуско-наладки по договору поставки N 191018/RU от 19/10/2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон договора в суд с первоначальным и встречным исками.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора N 60818/RU от 07.08.2018, а также документы, составленные сторонами к договору при его исполнении, судебная коллегия на основании статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания первоначального и встречного исков, истцом предъявлено требование о взыскании стоимости поставленного оборудования. А ответчиком неустойка за просрочку поставки спорного оборудования.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исков, отношения сторон по поставке оборудования подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет первоначально заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки СООО "Фортэкс-Водные Технологии" в адрес ООО "Гальвапром" спорного оборудования истцом в материалы дела представлены товарная накладная серии ЖЯ от 11.01.2019 N 1425429 на сумму 5 676 721 руб. 20 коп., международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 1 от 11.01.2019, акт сдачи-приемки оборудования (упаковочный лист) N 8.

В свою очередь, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации указанных доказательств (т. 3 л.д. 1-7).

В качестве мер, направленных на проверку заявления о фальсификации доказательств по делу, ответчик просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу по проверке подписи генерального директора ООО "Гальвапром" Дощик В.С.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.03.2022 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Средно-Волжский региональный центр судебной экспертизы Касимову Рафаэлю Лутфулловичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим генеральным директором ООО "Гальвапром" Дощик Bикторией Cергеевной или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Дощик Виктории Сергеевны в следующих документах:

- товарной накладной серии ЖЯ от 11.01.2019 N 1425429,

- международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 1 от 11.01.2019,

- акте сдачи-приемки оборудования (упаковочный лист) N 8.

2. Нанесены ли оттиски печати "...Гальвапром" в следующих документах:

- товарной накладной серии ЖЯ от 11.01.2019 N 1425429,

- международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 1 от 11.01.2019,

- акте сдачи-приемки оборудования (упаковочный лист) N 8 печатью ООО "Гальвапром", образцы оттисков которой представлены для сравнения в протоколе отбора образцов от 17.01.2022 и подлинном договоре N 60818/RU от 07.08.2018.

От экспертной организации в материалы дела 04.04.2022 поступило экспертное заключение от 30.03.2022 N 879,880/08-3, согласно выводам которого подписи от имени Дощик Виктории Сергеевны в представленных документах:

- товарной накладной серии ЖЯ N 1425429 от 11.01.2019,

- международной товарно-транспортной накладной N 1 от 11.01.2019,

- акте N 8 сдачи-приемки оборудования, выполнены не самой Дощик Викторией Сергеевной, а иным лицом (лицами).

Рукописная запись "Генеральный директор Дощик В.С", расположенная в графе "Принял грузополучатель" в товарной накладной серии ЖЯ N 1425429 от 11.01.2019 выполнена не самой Дощик Викторией Сергеевной, а иным лицом.

Оттиски печати с текстом в центральной части "Гальвапром", расположенные в документах:

- товарной накладной серии ЖЯ N 1425429 от 11.01.2019,

- международной товарно-транспортной накладной N 1 от 11.01.2019,

- акте N 8 сдачи-приемки оборудования, и оттиски печати ООО "Гальвапром", представленные для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, в которой подробно и последовательно отражен порядок проведения экспертизы, установленные в ходе нее факты, наличие которых зафиксировано путем фото фиксации. Заключение подготовлено экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Возражений относительно выводов эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения заявление ответчика признано обоснованным товарная накладная серии ЖЯ от 11.01.2019 N 1425429, международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 1 от 11.01.2019, акт сдачи-приемки оборудования (упаковочный лист) N 8, представленные истцом (ответчиком по встречному иску) судом первой инстанции исключены из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств поставки истцом в адрес ответчика оборудования на спорную сумму, в связи с исключением товарной накладной серии ЖЯ от 11.01.2019 N 1425429, международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 1 от 11.01.2019, акта сдачи-приемки оборудования (упаковочный лист) N 8, представленные истцом (ответчиком по встречному иску) из числа доказательств по делу, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Как верно указано судом первой инстанции, фактом поставки в адрес ответчика спорного оборудования могут являться не только накладные, но и данные по закупке всех необходимых комплектующих изделий и материалов, а также документы о принятии оборудования и работ конечным пользователем.

Так, истцом документально подтверждено перевозочными документами (счет-фактура N 110119 от 11.01.2019, заявка на перевозку груза от 11.01.2019, счет на оплату, акт выполненных работ, платежное поручение, счет-фактура N 110219 от 11.02.2019, заявка на перевозку груза от 11.02.2019 к договору автомобильной перевозки грузов от 29.10.2018 с ООО "Рустехагро", акт от 14.02.2019, платежные поручения) факт поставки оборудования в январе и феврале 2019 года в г. Оренбург на территорию АО ПО "Стрела".

Факт заезда указанных автомашин подтверждает АО ПО "Стрела" в письме от 27.12.2021 (представлено истцом в пакете документов, зарегистрированных в КАД 18.01.2022), согласно которому на территорию через проходную завода заехали автомобили, доставляющие гальваническое оборудование 14.01.2019, 11.02.2019, 14.02.2019, 04.03.2019.

Поставка вентиляторов 04.03.2019, подтверждена представленной истцом перепиской с ООО "Гальвапром" (протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 21.05.2020) (пакет документов от истца, дата регистрации в КАД 20.02.2022).

Материалами дела подтверждено, что истцом было сначала закуплено, а в дальнейшем поставлено оборудование и комплектующие к нему.

Дата приходных документов по закупке комплектующих для линий согласно отгрузкам в 2019 году предшествует дате отгрузок линий ответчику по оспариваемым им накладным.

Все первичные документы по закупке представлены истцом в материалы дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: письмами ООО "Гальвапром" от 04.02.2019, от 11.03.2019, пояснениями ООО "Лазурное", подписанными директором Покровским В.Е., пояснениями Лужина А.К., подтверждается факт отсутствия комплектующих к оборудованию (программного обеспечения, лицензии и ряд других), которые ответчик приобрел и установил на оборудование за свой счет.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, на стадии апелляционного производства не оспариваются.

Принимая во внимание подтвержденную материалами дела стоимость доукомплектования ответчиком оборудования, суд первой инстанции уменьшил покупную цену на 1 023 777 руб., и взыскал с ответчика задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 4 939 466 руб. 62 коп. (5 963 244 руб. - 1 023 777 руб. 38 коп.).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании 1 753 143 руб. 40 коп. затрат, связанных с монтажом поставленного оборудования.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 27.03.2019 ООО "Гальвапром" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения указанного уведомления истцом не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как верно указано судом первой инстанции, факт документального подтверждения нахождения работников истца на заводе АО ПО "Стрела" в г. Оренбурге в заявленный период до даты расторжения договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Заявленные истцом расходы документально подтверждены надлежащими первичными документами (проезд, проживание, выплата командировочных), в связи с чем правомерно признаны судом обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга по оплате поставленного оборудования и компенсации затрат правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 6 692 610 руб. 02 коп. (4 939 466 руб. 62 коп. + 1 753 143 руб. 40 коп.).

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного товара 5 963 244 руб. за период с 03.04.2019 по 10.03.2021, с начислением процентов по день уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 4 939 466 руб. 62 коп., который по состоянию на 10.03.2021 составил 562 111 руб. 04 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком предъявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, установленного п. 3.1 Договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Факт нарушения СООО "Фортэкс-Водные Технологии" обязательства по поставке спорного оборудования в установленные договором сроки, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

За нарушение СООО "Фортэкс-Водные Технологии" срока поставки оборудования ООО "Гальвапром" начислена неустойка за период с 22.01.2019 по 27.03.2019 в сумме 9 710 181 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Согласованный сторонами порядок поставки предусматривает обязанность поставить товар в течение 10 рабочих дней от даты внесения покупателем 70 % от стоимости договора.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно того обстоятельства, что 70 % от стоимости оборудования было оплачено покупателем платежным поручением от 29.12.2018 (суббота) на сумму 3 914 236 руб. (с учетом ранее оплаченных 17 000 000 руб. 29.11.2018).

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней 2019 года (согласно производственному календарю на 2019 год 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово) первым рабочим днем являлось 09.01.2019 и срок поставки истекал 22.01.2019).

Таким образом, истец неверно включил в расчет неустойки 22.01.2019. Просрочка в поставке начинается 23.01.2019 и заканчивается с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, который составил 9 411 406 руб. 20 коп.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения истцом своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для ответчика отрицательных последствий неисполнения истцом обязательства по несвоевременной поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по договору и снизил ее размер до 1 882 281 руб. 24 коп. (исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, который обычно применяется в хозяйственном обороте).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел убедительных доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении истцом условий договора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2022 по делу N А47-2908/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гальвапром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова