Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 21АП-4514/22 по делу N А83-9913/2022

30 ноября 2022 г.

Дело N А83-9913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 по делу N А83-9913/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 082/2022 от 11.02.2022 начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Акуловой Э.В., которым ООО "Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично. Постановление N 082/2022 от 11.02.2022 начальника Инспекции по жилищному надзору РК, главного государственного жилищного инспектора Республики Крым Акуловой Э.В., которым ООО "Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было изменено в части административного наказания, размер штрафа снижен судом до 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, в данном случае у инспекции не было правовых оснований для проведения проверки и истребования перечисленных в приказе документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Алуштинское ЖЭУ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией от 23.12.2016 N 184. Согласно данным ГИС ЖКХ и Реестра лицензий Республики Крым, в управлении ООО "Алуштинское ЖЭУ" находится 58 многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым.

На основании Приказа Начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 21 февраля 2022 года N 219 в связи с обращением ГУП РК "Крымэнерго" в рамках лицензионного контроля была проведена внеплановая проверка ООО "Алуштинское ЖЭУ". По результатам проверки составлен акт от 15.03.2022 N 267.

В ходе проверки установлено, что с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "Алуштинское ЖЭУ", обществом с ГУП РК "Крымэнерго" (далее - в т.ч. РСО) был заключен договор энергоснабжения N 3232 от 29.06.2017 на приобретение электрической энергии, потребляемой в том числе при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно акту сверки между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Алуштинское ЖЭУ" по договору N 3232 от 29.06.2017, общество имеет задолженность (основной долг) перед РСО на общую сумму 182 218,00 руб. По информации РСО (письмо от 03.03.2022 N 712/1/7627) среднемесячная сумма начислений по указанному договору составляет 13545,53 руб., задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения с ГУП РК "Крымэнерго". Проверкой также установлено, что по состоянию на 01.02.2022 сумма задолженности ООО "Алуштинское ЖЭУ" перед ГУП РК "Крымэнерго" за потребленную коммунальную услугу по энергоснабжению составила 304 579,80 руб.

Акт проверки и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены в адрес общества 05.04.2022.

21.04.2022 ведущим специалистом отдела лицензирования и лицензионного контроля, государственным жилищным инспектором Республики Крым Можаровым Ю.А. в отношении ООО "Алуштинское ЖЭУ", в отсутствие представителя общества, был составлен протокол N 69 об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес общества 29.04.2022.

Постановлением от 11.05.2022 N 082/2022, вынесенным начальником Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Акуловой Э.В., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным, ООО "Алуштинское ЖЭУ" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 4 (1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, административная ответственность по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ наступает, в т.ч. в случае допущенных управляющей организацией грубых нарушений лицензионных требований, указанных в подпункте "д" пункта 4 Положения N 111. Исключений из указанного правила законом не установлено. Тот факт, что отношения по погашению задолженности носят гражданско-правовой характер, не исключает возможности применения к правонарушителю мер административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 72-АД20-2, наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела, в т.ч. актом сверки между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Алуштинское ЖЭУ" по договору N 3232 от 29.06.2017 подтверждается наличие у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Данное обстоятельство ООО "Алуштинское ЖЭУ" не оспаривается.

С учетом изложенного, факт совершения ООО "Алуштинское ЖЭУ" правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушений лицензионных требований в материалы дела не представлено. Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено. Факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела и обществом не оспаривался.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем случае доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Также судом не установлено оснований для замены назначенного обществу наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности (дело N А83-13831/2021), что исключает применение ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и тяжесть совершенного обществом правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, частями 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц (300 000 руб.), соответственно до 150 000 руб. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положения части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в настоящем случае применению не подлежат с учетом части 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ и примечания 1 к статье 14.1.3 КоАП, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений, допущенных при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, согласно п. 3.26 Положения об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утв. Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 173, к полномочиям Инспекции относится в т.ч. осуществление лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Указание в Приказе Начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 21 февраля 2022 года N 219 в качестве правового основания проведения проверки статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не свидетельствует о незаконности проведенной проверки.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (далее - управляющая организация), лицензионных требований.

Однако порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществления лицензионного контроля установлен Главой 19 ЖК РФ.

В настоящем случае проверка проведена административным органом в рамках его компетенции, в соответствии с действующей на момент издания приказа редакцией ст. 196 ЖК РФ, при наличии оснований для проведения проверки, указанных в пункте 3 статьи 196 ЖК РФ.

Апелляционным судом также учитывается, что Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" был установлен запрет на проведение в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, за исключением случаев, указанных в пункте 3 названного постановления. При этом согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

В настоящем случае, согласно Приказу от 21 февраля 2022 года N 219 начало проверки - 24.02.2022 года, т.е. до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336. Проверка окончена и Акт проверки составлен 15.03.2022 года, что соответствует пункту 7 указанного постановления.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что истребование в ходе проверки от ООО "Алуштинское ЖЭУ" информации о сумме задолженности за потребленную коммунальную услугу по энергоснабжению и среднемесячный размер ее потребления не предусмотрено Административным регламентом Инспекции. Суд верно указал, что указанный факт сам по себе не может служить основанием для признания результатов проверки недействительными и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст.24 5 КоАП РФ). Кроме того, согласно п. 4.16 Положения об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, государственные жилищные инспекторы при осуществлении государственного жилищного контроля наделены правом запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 по делу N А83-9913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.В. Привалова