Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-68518/22 по делу N А40-140010/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-140010/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "ИК "Финам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-140010/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470) к Акционерному обществу "ИК "Финам" о взыскании долга, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

СГМУП "ГВК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ИК "Финам" задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.01.2019 г. N 1773Д-19 за периоды сентябрь-декабрь 2021 и январь-март 2022 в размере 6 034,44 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 313,86 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 03.01.2019 между СГМУП "ГВК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "ИК "Финам"" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1773Д-19, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения;

- обязательства по поставке коммунальных ресурсов/оказанию услуг по водоотведению за периоды сентябрь-декабрь 2021 и январь-февраль 2022 истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается выставленными в адрес ответчика универсальными передаточными документами от 30.09.2021 N 139005; от 31.10.2021 N 157898; от 30.11.2021 N 177316; от 31.12.2021 N 196845; от 31.01.2022 N 22365; от 28.02.2022 N 66713; от 31.03.2022 N 209726 и начислениями объектов учета;

- ответчик свои обязательства по оплате за указанный период не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за периоды сентябрь-декабрь 2021 и январь-март 2022 в сумме 6 034,44 руб.:

- в силу ст. ст. 13, 14 (п.6.4.) Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты);

- истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 313,86 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, решением от 01.09.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что истцом предъявлены требования о взыскании с Абонента платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без проведения соответствующих мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод и без подтверждения факта необходимости начисления компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, так же истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании с Абонента платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении Объекта, являющимся нежилым помещением в многоквартирном доме, при этом в отношении Объекта не действуют нормативы состава сточных вод, Объект не соответствует положениям абзаца второго пункта 203 Правил N 644.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу, а так же ходатайство о приобщении доказательств о погашении ответчиком основного долга в сумме 6 034,44 руб. по платежному поручению N 62342 от 19.10.2022 г. с назначением платежа: "Оплата по уведомлению к договору 1773Д-19, за ХВ и воотведение сентябрь-декабрь 2021, январь-март 2022 в т.ч. НДС 20% - 1 005,74".

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчиком после подачи жалобы оплачен основной долг, то доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Заявление о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено, в связи с чем, ответчиком произведенная ответчиком оплата в сумме 6 034,44 руб. может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-140010/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина