Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-70289/22 по делу N А40-122571/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-122571/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташова

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВОЛГОГРАД-ИМУЩЕСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.22 по делу N А40-122571/22,

по иску (заявлению) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 )

к ООО "ВОЛГОГРАД-ИМУЩЕСТВО" (ИНН 3448039528, ОГРН 1073461000953 )

о взыскании ущебра

УСТАНОВИЛ:

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ВОЛГОГРАД-ИМУЩЕСТВО" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 150 415 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.22 взыскано с ООО "ВОЛГОГРАД-ИМУЩЕСТВО" (ИНН: 3448039528) в пользу ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 7707067683) 150 415 руб. 19 коп. ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 17.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля MersedesBenz гос. N А066ВО716, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь - ООО "Голд Транс") и транспортного средства Komatsu FD15T-21, гос. N34ВН7001, под управлением Жукова В.А.

Указанное ДТП произошло в результате падения деревянных паллетов с погрузчика Komatsu FD15T-21, гос. N 34ВН7001, находившимся под управлением Жукова В.А., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2020. Жуков В.А. является работником ООО "Волгоград-имущество", и в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz гос. N А066ВО716 причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mersedes-Benz гос. N А066ВО716 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 7100 N 3564022), Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 150415,19 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, между действиями водителя транспортного средства Komatsu FD15T-21, гос. N 34ВН7001 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На настоящий момент Ответчиком сумма страхового возмещения не возмещена.

Изучив материалы дела, суд верно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы не противоречат друг к другу и подтверждаются материалами выплатного дела.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданскоправового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 N 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда, в случае, когда гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного суда от 10.03.2017 из Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 22.06.2016 исключен касающийся взыскания ущерба с учетом износа п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что Истцом доказаны исковые требования, а Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату ущерба в порядке регресса, в связи с чем, удовлетворению подлежит сумма в размере 150 415 руб. 19 коп., как заявленная правомерно и обоснованно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.22 по делу N А40-122571/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова