Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 19АП-6306/22 по делу N А36-2216/2022

г. Воронеж

01 декабря 2022 г.

Дело N А36-2216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Федяева Алексея Ивановича: Останков А.С.- представитель по доверенности N 46АА1674350 от 02.12.2020;

от индивидуального предпринимателя Артюхова Даниила Григорьевича:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артюхова Даниила Григорьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 по делу N А36-2216/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федяева Алексея Ивановича (ОГРНИП 310480716000033, ИНН 480100083443) к индивидуальному предпринимателю Артюхову Даниилу Григорьевичу (ОГРНИП 319237500404401, ИНН 235213079601) о взыскании задолженности, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федяев Алексей Иванович (далее - ИП Федяев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артюхову Даниилу Григорьевичу (далее - ИП Артюхов Д.Г., ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда N 21 от 02.11.2020 в размере 225 540 руб. 92 коп., задолженности по договору подряда N 7 в размере 30.08.2021 в размере 462 000 руб. 00 коп., пени за период с 28.09.2021 по 16.03.2022 в размере 120 540 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени по договору подряда N 21 от 02.11.2020 в размере 225 540 руб. 92 коп., задолженность по договору подряда N 7 от 30.08.2021 в размере 462 000 руб., пени за период с 28.09.2021 по 16.03.2022 в размере 120 540 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 162 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

К материалам дела приобщен поступивший от ИП Федяева А.И. отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Федяева А.И. поддержал свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Федяевым А.И. (подрядчик) и ИП Артюховым Д.Г. (заказчик) заключен договор подряда N 21 от 02.11.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по дискованию целинных и залежных земель с густой растительностью на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ответчику, заказчик обязался выполненные работы оплатить. ИП Федяев А.И. исполнил взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (л.д. 12-14).

Также истцом были оказаны услуги по перевозке техники, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 15).

Таким образом, работы истцом были выполнены (оказаны услуги) на сумму 3 278 528 руб., ответчиком оплачены в указанной сумме (л.д. 16-19).

Как следует из пункта 4.4 договора, оплата их производится заказчиком не позднее трех дней с даты подписания акта выполненных работ.

Оплата заказчиком была произведена с нарушением установленного пунктом 4.4 договора срока.

В соответствии с пунктом 6.8 договора подряда, за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Кроме того, между ИП Федяевым А.И. (подрядчик) и ИП Артюховым Д.Г. (заказчик) заключен договор подряда N 7 от 30.08.2021, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по дискованию целинных и залежных земель с густой растительностью на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ответчику, заказчик обязался выполненные работы оплатить.

ИП Федяев А.И. работы, предусмотренные данным договором выполнил, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 1 от 24.09.2021, на сумму 1 062 000 руб. (л.д. 12-14).

Также истцом были оказаны услуги по доставке техники, что подтверждается универсальным передаточным документом N 109 от 30.09.2021 (л.д. 15).

Всего истцом были выполнены работы (оказаны услуги) по данному договору на сумму 1 662 000 руб. (л.д. 16-19). Оплата по данному договору была произведена частично согласно платежным поручениям N 351 от 31.08.2021 на сумму 300 000 руб., N 601 от 30.09.2021 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, услуги по доставке техники оплачены платежным поручением N 352 от 31.08.2021 на сумму 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора, оплата работ производится заказчиком не позднее трех дней с даты подписания акта выполненных работ.

Оплата в полном объеме ответчиком не производилась. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 462 000 руб. (1 062 000 руб.- 600 000 руб.)

Согласно пункту 6.8 указанного выше договора подряда, за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

24.12.2021 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности по договору подряда N 7 от 30.08.2021 и предложил оплатить ее, а также предложил уплатить неустойку, начисленную по договору подряда N 21 от 02.11.2020 в сумме 225 540 руб. 92 коп. и начисленную по договору подряда N 7 от 30.08.2021 в сумме 120 540 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализ условий заключенного между сторонами договора, позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда N 21 от 02.11.2020 выполнены истцом на сумму 2 673 528 руб., ответчиком оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора, оплата их производится заказчиком не позднее трех дней с даты подписания акта выполненных работ. За просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик выплачивает неустойку из расчета 0,1% от стоимости перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Факт нарушения условий договора подряда N 21 от 02.11.2020 о сроке выполнения работ подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Поскольку соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.8 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик факт выполненных работ подтвердил: расчет произведен от общей суммы выполненных работ - 2 573 528 руб., с учетом произведённого авансового платежа в размере 300 000 руб. и даты подписания акта выполненных работ - 08.12.2020, которая согласуется с текстом самого акта.

Следовательно, истцом верно определен период просрочки: с 14.12.2020 по 07.06.2021, а неустойка в сумме 225 540 руб. 92 коп. рассчитана верно.

Доводы ответчика относительно подписания актов выполненных работ позднее указанной в них даты не может быть принят судом во внимание, поскольку иная дата приемки выполненных работ из содержания представленных в материалы дела актов не следует. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и даты их приемки.

Представленные в материалы дела скриншоты электронной почты ответчика не являются доказательствами подписания актов в иную дату, отличную от даты, проставленной на самих актах, поскольку электронная переписка ответчиком нотариально не заверена и должным образом не обоснована.

С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть принят судом, поскольку не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что работы по договору подряда N 7 от 30.08.2021 выполнены истцом на сумму 1 062 000 руб., оплачены частично на сумму 600 000 руб. (платежные поручения N 351 от 31.08.2021 и N 601 от 30.09.2021). Задолженность по договору подряда N 7 от 30.08.2021 составляет 462 000 руб. и ответчиком документально не опровергнута.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ по договору подряда N 7 от 30.08.2021 не представил, а также не представил доказательства, освобождающие его от исполнения принятого на себя обязательства, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 462 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка рассчитана за период с 28.09.2021 по 16.03.2022 от суммы выполненных работ - 1 062 000 руб. с учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 120 540 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам настоящего спора и арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору подряда N 21 от 02.11.2020 в сумме 225 540 руб. 92 коп. за период с 14.12.2020 по 07.06.2021 и по договору подряда N 7 от 30.08.2021 в сумме 120 540 руб. за период с 28.09.2021 по 16.03.2022 правомерно удовлетворены.

Относительно требования о начислении неустойки, начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой и инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 17.03.2022 с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Останковым Артуром Сергеевичем (далее - ИП Останков А.С., исполнитель) и ИП Федяевым А.И. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство отказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование в сфере юриспруденции и правоприменительной (судебной) практики в разрезе договора подряда, изучение представленных заказчиком документов, написание досудебных претензий, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области в отношении ИП Артюхова Д.Г. о взыскании задолженности по договору подряда N 21 от 02.11.2020 и по договору подряда N 7 от 30.08.2021, включая сбор необходимых для предъявления в суд документов (приложений к исковому заявлению); представление интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Липецкой области - юридическое сопровождение судебного процесса, включая разработку позиции по делу, подготовку всех необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов и т.п.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции лично или через систему "Мой арбитр" (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 35 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов заявителем представлена копия платежного поручения N 33 от 03.03.2022 с назначением платежа "оплата за предоставление юридических услуг по договору от 20.12.2021" на сумму 35 000 руб.

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и невысокую сложность дела, количество судебных заседаний, а также фактическую деятельность представителя заявителя в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер судебных расходов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такие критерии как сложность дела, продолжительность судебных заседаний, были оценены судом первой инстанции и учтены при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2022 по делу N А36-2216/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артюхова Даниила Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова