Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 17АП-12092/22 по делу N А50-7595/2022

г. Пермь

01 декабря 2022 г.

Дело N А50-7595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Билле Анны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2022 года

по делу N А50-7595/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт сервис" (ОГРН 1165958094070, ИНН 5902038153)

к индивидуальному предпринимателю Билле Анне Анатольевне (ОГРНИП 316595800124730, ИНН 590310825556)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.21 по делу А50-5633/2021 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее - общество, истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на Тимофеева Илью Вячеславовича.

Тимофеев Илья Вячеславович в рамках исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего от имени общества обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Билле Анне Анатольевне (далее - ИП Билле А. А., ответчик) о взыскании 1 849 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение договора от 25.07.2019, который не признан недействительным. При наличии между сторонами договорных отношений, ответчик полагает, недоказанным факт наличия неосновательного обогащения, равно как применение к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции обществом в пользу ИП Билле А.А. перечислены денежные средства, а именно:

Дата операции	Сумма	Назначение платежа
18.11.19	78 000	Оплата по договору оказания налоговых консультаций и юридических услуг N б/н от 25.07.2019 г. НДС не облагается.
25.11.19	303 000	Оплата по договору оказания налоговых консультаций и юридических услуг N б/н от 25.07.2019 г. НДС не облагается
03.12.19	700 000	Оплата по договору оказания налоговых консультаций и юридических услуг N б/н от 25.07.2019 г. НДС не облагается
05.12.19	300 000	Оплата по договору оказания налоговых консультаций и юридических услуг N б/н от 25.07.2019 г. НДС не облагается
27.12.19	200 000	Оплата по договору оказания налоговых консультаций и юридических услуг N б/н от 25.07.2019 г., в том числе НДС 20% - 33 333 руб. 33 коп.
18.02.20	110 000	Оплата по договору оказания налоговых консультаций и юридических услуг N б/н от 25.07.2019 г. В том числе НДС 20%, 18333.33 рублей.
20.02.20	68 000	Оплата по договору оказания налоговых консультаций и юридических услуг N б/нот, 25.07.2019 г. В том числе НДС 20 % -11333.33 рублей.
20.02.20	90 000	Оплата по договору оказания налоговых консультаций и юридических услуг N б/н от 25.07.2019 г. В том числе НДС 20%- - 15000.00 рублей.
ИТОГО	1 849 000

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями от 18.11.19 N 489, от 25.11.19 N 530, от 03.12.19 N 554, от 05.12.19 N 566, от 27.12.19 N 668, от 18.02.20 N 81, от 20.02.20 N 105, N 98 на общую сумму 1 849 000 руб. (л. д. 12-15).

Ссылаясь на отсутствие встречного представления со стороны ответчика, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 849 000 руб., суд исходил из отсутствия доказательств встречного исполнения на заявленную истцом сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции правомерно применил нормы о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В настоящем случае в результате оценки деятельности общества его конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств ИП Билле А.А., при этом документов, свидетельствующих о правомерности перечисления денежных средств, управляющим не обнаружено.

Отсутствие оправдательных документов необходимости перечисления денежных средств ответчику, принимая также во внимание, что общество находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий обратился в защиту интересов конкурсных кредиторов с требованием о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, а также указано на отсутствие оснований для их перечисления, на ответчика перешло бремя доказывания правомерности получения денежных средств.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о наличии между сторонами договорных отношений, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует указание на договор от 25.07.2019, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ссылка на договор сама по себе не свидетельствует о получении ответчиком встречного предоставления.

Более того, ответчиком данный договор, равно как и доказательства оказания услуг по договору (акты оказанных услуг и пр.), в материалы дела не представлены (статьи 779, 781 ГК РФ), что не позволяет прийти к выводу об обоснованном получении ответчиком денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчиком не доказан факт оказания услуг на перечисленную истцом сумму.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 849 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2022 года по делу N А50-7595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова